Гражданский кодекс часть 1

с участием истца П, представителей ответчика В, У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-697/2022 по иску П к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее - ООО «Фаворит М», ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что он, истец, заключил с ответчиком договор поручения №, по условиям которого ответчик ООО «Фаворит М» (поверенный) обязуется совершать от имени и в интересах его, П (доверитель), действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение ) ему, истцу, как доверителю. На период подбора автомобиля и до момента его приобретения, по условиям договора, была установлена ориентировочная стоимость автомобиля – 1 500 000 рублей. Согласно пункту 2.2 Договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении (пункт 1.1) к настоящему Договору в момент подписания данного Приложения. с ответчиком было подписано дополнительное соглашение (Приложение к Договору), согласно которому окончательная стоимость приобретаемого им, истцом, автомобиля NISSAN SERENA с доставкой в город Владивосток составила 1 750 000 рублей. Указанную сумму он, истец, оплатил в полном объеме. Ему, истцу, ответчиком был передан аукционный лист на автомобиль, из которого следовало, что цена продажи автомобиля составила 1 144 990 рублей. Согласно, отчету агента ООО «Альтернатива Лоджистик», действующего на основании агентского договора от , заключенного с ответчиком, агентом были выполнены услуги по таможенному оформлению автомобиля NISSAN SERENA на сумму 575 328,04 рублей. Комиссия по заключенному договору с ответчиком от составила 30000 рублей. С согласия ответчика автомобиль был получен им, П, у таможенного брокера в городе Владивосток. Вместе с тем, при обозрении таможенного приходного ордера / он, истец, установил, что стоимость автомобиля составляет 1 017 237,06 рублей, в связи с чем, он полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 127752,94 рублей. Данную сумму он, истец, потребовал у ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на , направив в адрес ООО «Фаворит М» претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ на претензию от С доводами ответчика он, истец, не согласен, полагает, что исходя, из представленных ему документов, а также оплаченных по договору с ответчиком денежных средств, в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме 127752,94 рублей, считает, что оплаченные им денежные средства не были полностью потрачены на покупку и доставку автомобиля, поскольку, используя подобные схемы заключения договоров, ответчик ввел его в заблуждение, а полученные излишки денежных средств использовал как источник дополнительного обогащения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Фаворит М» неосновательное обогащение в размере 127752,94 рублей, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20860,30 рублей.

В судебном заседании истец П исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что согласно представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, документов, а именно инвойсов, а также путем произведенных им, истцом, арифметических действий, усматривается. что в действиях ООО «Фаворит М» имеет быть место неосновательное обогащение, кроме того, по мнению истца, объяснения представителей ответчика, данных ими ранее при рассмотрении иного спора (о предоставлении отчета о расходовании денежных средств), когда последние указывали, что в аукционном листе, который представил в суд он, истец, указаны сведения о стоимости автомобиля, за которую они приобрели автомобиль в Японии, в настоящем судебном заседании представители ответчика указывают, что в эту сумму - 1 144 990 рублей, входят и расходы и по его, автомобиля, доставке в Россию, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представители ответчика ООО «Фаворит М» В, У с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление истца. Дополнительно суду пояснили, что ООО «Фаворит М» оказывал услуги истцу в рамках агентского договора, все расходы ответчика в интересах истца были утверждены истцом, заключив договор, а также дополнительные соглашения к договору, истец подтвердил, что осведомлен и полностью согласен, как с расходами в стране приобретения транспортного средства, в том числе и о стоимости автомобиля, приобретаемого на аукционе и расходами по его доставке в Россию, так и с расходами агента при выполнении поручения по таможенной очистке. Считают, что стоимость автомобиля была согласована с истцом, просили обратить внимание суда на то, что по договору от № цена автомобиля сложилась из следующего: стоимости приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо) в Японии; оплаты всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического, в Японии; оплаты услуг операторов на территории продавца, в Японии; доставки по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг), в Японии; все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием в Японии; стоимости транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимости транспортировки по суше на территории Японии, а также загрузочных работ связанных с нею; сбора и подготовки пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта в Японии, что составило – 1 144 990 рублей; таможенные расходы согласно отчету брокера к агентскому договору составили 575328,04 рублей; комиссия ООО «Фаворит М» - 30000 рублей, а всего на общую сумму 1 750 318,04 рублей. Истец одобрял действия ответчика тем, что оплачивал все услуги в полном объеме. Договор исполнен, транспортное средство передано истцу. Полагают, что какого либо неосновательного обогащения, в результате, заключенного с истцом договора, ответчик не имеет, в связи с изложенным просили в удовлетворении требования истца отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно требованиям статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Фаворит Моторс» (в настоящее время ООО «Фаворит М»), в лице генерального директора В (поверенный), и П (доверитель) заключен договор №, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя действия по подбору, приобретению автомобиля у третьих лиц, осуществлению надлежащей таможенной очистки, организации доставки и передачи автомобиля соответствующей Спецификации (Приложение ) доверителю (пункт 1.1).

В Приложении приведена спецификация товара: автомобиль Nissan Serena, 2016 - 2017 г.в., пробег - по согласованию; цвет кузова/салона - черный; описание комплектации - , две электродвери.

Согласно пункту 2.1 договора стороны предварительно на период подбора автомобиля до момента его приобретения у третьих лиц согласовали и установили ориентировочную стоимость автомобиля – 1 500 000 рублей, которая не может измениться в большую сторону без согласования с доверителем.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная цена автомобиля согласовывается в Приложении (пункт 1.1) в момент подписания данного приложения. Цена, указанная в Приложении , может быть изменена только в случаях, указанных в данном Приложении.

Согласно пункту 2.3 договора цена автомобиля включает в себя: стоимость приобретения автомобиля у третьего лица (аукцион, брокер, дилер, любое физическое и юридическое лицо); оплату всех государственных и иных сборов на территории продавца, в том числе аукционного и экологического; оплату услуг операторов на территории продавца; доставку по суше, до порта отправки автомобиля морем (тувинг); все загрузочные и погрузочные работы, связанные с загрузкой контейнера и фрахтованием; стоимость транспортировки автомобиля по морю (фрахт); стоимость транспортировки по суше на территории Японии и России, а также загрузочных работ, связанных с нею; сбор и подготовку пакета документов для надлежащего тувинга, фрахта и таможенного оформления; стоимость экспертизы по уточнению года выпуска автомобиля для таможенного оформления; стоимость услуг по переводу иностранных документов; стоимость выгрузки (раскредитования) контейнера; стоимость услуг РЖД по предоставлению терминала для выгрузки; оплату транспортировки автомобиля от терминала до склада временного хранения (далее - СВХ); оплату за хранение автомобиля на территории СВХ в течение семи рабочих дней; все налоговые (НДС), таможенные (пошлина) и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, именуемые в дальнейшем «обязательные платежи», за исключением стоимости приобретения, активации и установки терминала «Эра-ГЛОНАСС»; затраты по хранению автомобиля на складе поверенного в течение 14 дней с момента доставки автомобиля в г. Иркутск, далее 100 руб./сут.; комиссионное вознаграждение поверенного, обусловленное пунктом договора.

стороны подписали дополнительного соглашение к договору поручения от № - Приложение .

Согласно Приложению приобретается автомобиль Nissan Serena, 2016 года выпуска, № кузова (, окончательно цена автомобиля составила 1 750 000 рублей с доставкой г. Владивосток (пункт 1.1).

Исполнитель гарантировал, что обусловленная пунктом 1.1 Приложения цена автомобиля изменений претерпевать не будет, за исключением обстоятельств: изменение курса EURO/RUB, USD/RUB, курс фиксируется на день подписания Приложения (EURO/RUB - 74,82, USD/RUB - 65,75); изменение порядка сертификации ЕВРО4; изменение размера утилизационного сбора; изменение порядка сертификации СБКТС; изменение порядка получения системы «Эра ГЛОНАСС» (пункт 1.2 Приложения ).

Истцом по договору было оплачено 1 750 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру от на сумму 1 100 000 рублей, от на сумму 600 000 рублей, от на сумму 50 000 рублей.

Факт внесения истцом оплаты по договору стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком во исполнение условий договора для истца приобретен автомобиль Nissan Serena, 2016 года выпуска, №кузова , что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным стороной ответчика платежным документам инвойсам (в международной коммерческой практике-счет на оплату, выдаваемый продавцом покупателю, содержащий перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю), от № , от № , заявлением на перевод от в Азиатско-Тихоокеанский банка о перечислении 1650000 йен получателю AUTOCOMJAPANINT, цель перевода - оплата за автомобиль Nissan Serena, , инвойс № , за исполнение данного перевода была оплачена комиссия в размере 7000 йен, факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером от на сумму 980 100 рублей и приходным кассовым ордером от на сумму 4116,90 рублей (комиссионное вознаграждение), а также заявлением на перевод от в Азиатско-Тихоокеанский банк о перечислении 1700000 йен получателю AUTOCOMJAPANINT, цель перевода- оплата за автомобили Nissan Serena, , инвойс № , за исполнение данного перевода была оплачена комиссия в размере 7000 йен, факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером от на сумму 992630 рублей и приходным кассовым ордером от на сумму 4044,73 рублей (комиссионное вознаграждение).

Представитель ответчика ООО «Фаворит М» В относительно представленных платежных документов суду пояснил, что поскольку существуют и существовали в 2019 г. лимиты и ограничения на денежные переводы за рубеж, то приобретаемый для истца автомобиль Nissan Serena, оплачивался двумя платежами, а именно по инвойсу от , согласно которому стоимость в инвойсе указана в размере 1 650 000 йен, при этом для расчета курса йены необходимо разделить стоимость инвойса в рублях на количество оплаченные йен: 980 100/1 650 000 = 0.594 (курс йены к рублю), соответственно 1 650 000*0,594 = 980 100 рублей, комиссия за перевод 7 000 йен = 4116.90 рублей, итого: 984 219,90 рублей. По инвойсу от : согласно которому стоимость в инвойсе указана в размере 1 700 000 йен, при этом для расчета курса йены необходимо разделить стоимость инвойса в рублях на количество оплаченные йен: 992 610/1 700 000 = 0,584 (курс йены к рублю), В этом инвойсе доплата за автомобиль Nissan Serena, составляла 275 189 йен, а именно: доплата за сам автомобиль 111000 йен, плюс расходы на организацию доставки автомобиля от Японского аукциона до порта г. Владивосток в размере 164 189 йен, что составило 160770,10 рублей, остальная часть суммы оплачена за другой автомобиль. Итого размер расходов по Японии за приобретение автомобиля истцу составил 1 144 990 рублей (984 219,90 + 160 770,10 = 1 144 990 рублей).

Согласно представленному письму компании AUTOCOMJAPANINС. от следует, что автомобиль Nissan Serena, , сток , был куплен с аукциона NAAOSAKA от . Цена покупки составила 1 761 000 йен, расходы по транспортировке составили 164189 йен.

Услуги по таможенному оформлению прибывшего на территорию Российской Федерации груза оказаны ООО «Альтернатива Лоджистик» на основании агентского договора от , заключенного с ООО «Фаворит М».

Согласно отчету агента по договору от таможенное оформление автомобиля Nissan Serena, , включает: система «Эра ГЛОНАСС» рублей; подготовка пакета документов для таможенного оформления - 26000 рублей, перегон от терминала на СВХ - 2016,42 рублей; таможенная пошлина и оформление - 507761,62 рублей; СБК- от - 14000 рублей; склад временного хранения - 11000 рублей, утилизационный сбор - 3550 рублей, итого на сумму 575328,04 рублей

По инициативе истца с согласия ответчика автомобиль был получен П у таможенного брокера в г. Владивосток.

Поддерживая исковые требования, истец П, ссылался на то, что согласно таможенному приходному ордеру , сервисный / (далее по тексту ТПО), содержатся сведения о стоимости автомобиля Nissan Serena, , в сумме 1 017 237,06 рублей что свидетельствует, по мнению истца, о том, что стоимость автомобиля Nissan Serena, значительно ниже, чем указано в представленных стороной ответчика платежных документах, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в сумме 127 752,94 рублей (1 144 990 рублей- 1 017 237,06 рублей= 127 762,06 рублей).

Как установлено пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-289 от 03.08.2018) таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования.

Согласно требованиям статьи 33ФЗ-289 от 03.08.2018в случаях, если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой пересчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не установлено Кодексом Союза или настоящим Федеральным законом.

Согласно главы III Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция) которая разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 25 февраля 2013 г. № 350, которой определены особенности заполнения таможенного приходного ордера, так в графе 1 ТПО указывается тип ордера, сформированный по следующей схеме: ПП/ТТ/XX, в том числе если ТПО заполняется в отношении автомобилей для личного пользования, классифицируемых в товарной позиции 8703 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, то указывается тип ордера «ЛА»; в графе 5 «Валюта платежа» указываются наименование валюты Российской Федерации и буквенный код валюты Российской Федерации в соответствии с Классификатором валют, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций». В подграфах 5.1 и 5.2 указывается курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации на день регистрации таможенной декларации; в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация» помимо сведений, подлежащих указанию в соответствии с Решением КТС № 288, в графе указывается информация о товаре (наименование, страна происхождения, другая необходимая информация), наименовании и реквизитах документов (сертификатов, паспорта сделки, чеков, счетов, иных документов), информация, необходимая для расчета и уплаты платежей, другая дополнительная информация.

При анализе, представленного таможенного приходного ордера , сервисный /, судом установлено, что тип ордера указан «ЛА», то есть в отношении автомобиля для личного пользования, классифицируемого в товарной позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, код товара (автомобиль Nissan Serena, ); указан курс доллара США и курс ЕВРО к российскому рублю, а также в графе 6 «Представляемые документы / Дополнительная информация» указаны 1 - ПТС № ; 2 - паспорт серия 25 07; 3 – , паспорт, экспертиза, ПТД; 4 - ; 5 - аукционный лист; 6 - заявления на перевод; 7 - АЛЬТ.

Из представленного истцом суду аукционного листа на автомобиль Nissan Serena, не усматривается наличие сведений о стоимости указанного автомобиля.

Представители ответчика, суду пояснили, что аукционный лист - это бумага, которую заполняют осматривающие автомобиль перед выставлением на торги аукционные эксперты. В ней детально описывается состояние машины, ее комплектация и все опции, также указываются все дефекты, вплоть до самых мелких, и выставляется аукционная оценка. Данный аукционный лист на автомобиль Nissan Serena, , который выставлялся на аукцион, был направлен истцу для ознакомления. После того, как П ознакомился с аукционным листом и выразил свое согласие на приобретение предложенного автомобиля, с истцом было подписано дополнительное соглашение к договору поручения № от (приложение ) на приобретение с аукциона в Японии указанного выше автомобиля, цена автомобиля была указана 1 750 000 рублей, включающую в себя, как стоимость автомобиля, его доставку из Японии и таможенное оформление. Автомобиль был приобретен на аукционе г., по цене 1 144 990 рублей, в указанную стоимость входила также и стоимость доставки автомобиля из Японии в Россию. Также просили суд обратить внимание на то, что впоследствии, сведения о состоявшемся аукционе по приобретению автомобиля Nissan Serena, , лот , действительно были опубликованы на официальном сайте ООО «Фаворит М», с которыми истец был ознакомлен и сделал скриншот, в которых содержались сведения о том, где проходил аукцион, -NAA OSAKA, об автомобиле (№ кузова, объем см3, комплектация, пробег, оценка) а также были указаны сведения о начальной цене и за какую цену данный автомобиль был продан как в йенах - 1761 000, так и в рублях - 1 144 900, эти сведения не являются аукционным листом.

Объективно указанные доводы подтверждаются представленными стороной истца скриншотами с официального сайта ООО «Фаворит М» от г. о состоявшемся аукционе , на котором был приобретен автомобиль Nissan Serena, , для истца П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений законодательства, в частности, следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер предоставленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного исполнения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора), в рамках которой передавались денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением

Судом установлено, что перед тем, как подписать акт приема- передачи и принять автомобиль, истец был ознакомлен с полным расчетом по затратам на приобретение автомобиля, и добровольно, согласившись с указанным расчетом, в соответствии со своим волеизъявлением, оплатил согласованную сторонами сумму и принял от ответчика автомобиль, доказательства обратного суду не предоставлены.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а также прямое назначение и обоснованность полученных ответчиком денежных средств, а именно получены за совершенные по поручению П юридические и иные действия от имени и за счет последнего, то к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Несогласие истца с размером произведенной оплаты, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Суд также полагает, что истцом по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования, а именно приобретение автомобиля по иной цене, при этом таможенный приходный ордер, на который ссылается истец, также не содержит в себе таких сведений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований П о взыскании неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о взыскании денежных средств в размере 127752,94 рублей по договору № от , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 860 рублей, судебных расходов в сумме 4172 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова