Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска по договору, заключенному с ООО «Имола». Стоимость автомобиля составила 725 307 рублей. В настоящее время истец является собственником автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Гамма-Т» с неисправностью не работает ЭУР (заявка №ГТ00042638), по заказ-наряду была заменена рулевая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Гамма-Т» за устранением неисправности датчика уровня топливного насоса, по заказ-наряду № ГТ00044414 был заменен указанный датчик.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Гамма-Т»: горит лампа неисправности АБС. по заказ-наряду № ГТ00044406 был заменен датчик АБС.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Гамма-Т»: не выключаются щетки стеклоочистителя (заказ-наряд № ГТ00047948).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» в <адрес> для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта (предварительный заказ наряд № так как автомобиль не заводился.

Была проведена диагностика автомобиля, выявлен выход из ФИО3 электронного блока управления ДВС, блока ТСМ, ЭУР, блока АБС. Затем была проведена официальным дилером проверка качества автомобиля и экспертиза.

В настоящее время гарантийный ремонт а/м АО «Гамма-Т» не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии более 45 дней, таким образом, срок устранения недостатков товара был грубо нарушен.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика принять автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 725307 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 377 159 руб., разницу между ценой товара, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по 7253,07 руб. за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, уточнил, просил обязать ответчика принять автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска и взыскать уплаченную за товар сумму в размере 725307 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 2299 223 руб., разницу между ценой товара в размере 499593 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по 7253,07 руб. за каждый день.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что официальному дилеру было предоставлено т/с с неисправностями. Однако в рамках гарантийного обслуживания недостатки не были устранены. Товар не был передан истцу. В связи с чем, ответчик и третье лицо, нарушил сроки устранения. Обращение было ДД.ММ.ГГГГ, то есть более одного года. Экспертиза показала, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые должны были быть устранены в рамках гарантийного обслуживания. Таким образом, права истца были нарушены.

Представитель истца указал, что ранее обращался к официальному дилеру для устранения недостатков. В дальнейшем было написано информационное письмо производителю, с просьбой разобраться в ситуации, так как официальный дилер отказывался устранять недостатки. Согласно ПТС т/с было приобретено у ООО «ФИО3-Поставка». Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что правовое основание данных исковых требований состоит в том, что истец ссылается на нарушение 45 дневного срока ремонта. Но автомобиль не передавался ни истцу, ни ответчику, были сомнения в характере неисправности. Были проведены два судебных исследования. Но говорить о том, что был какой-то ремонт, который не закончился в установленный срок не представляется возможным, так как его не было. Законодатель предусматривая такую норму, имел ввиду, что недостаток носит существенный характер, который не представляется возможным устранить. В данном случае такого недостатка не было. Говорить о том, что был нарушен 45-дневный срок не представляется возможным. Далее существенные обстоятельство имеет и приобретение автомобиля у юридического лица и его судьба. Ответчик не оспаривает право приобретения у юридического лица. В данном случае собственником было юридическое лицо, которое автомобиль использовало в предпринимательской деятельности. Приобретая данный автомобиль у юридического лица, ФИО2 не является потребителем, так как автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. Истцом заявлена несоразмерная неустойка. В обоснование разницы в стоимости товара истом представлены недопустимые доказательства. Компенсация морального вреда завышена. Расходы по оплате экспертных услуг также не понятны, юридические услуги завышены.

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что автомобиль сдавался не на ремонт, а на диагностику, с отметкой о том, что это коммерческий ремонт. Ремонт не производили в связи с тем, что были произведены исследования. Был установлен эксплуатационный характер (дефектов). На ремонт автомобиль не принимался. Требования истца являются незаконными и необоснованными. В случае вынесения положительного решения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО9суду пояснил, что автомобиль был представлен на открытую стоянку в частично разобранном состоянии, отсутствовал блок АБС, блок рулевого управления и блок управления коробкой. Далее эксперту специалистом сервисного центра была передана открытая распечатанная коробка, в которой находились распиленные блоки. Невозможно было провести все диагностические исследования методом электронного контроля, так как они все были ненадлежащего состояния, невозможно было собрать и установить на автомобиль. Эксперт Зингер ДД.ММ.ГГГГ положил блоки в коробку и опечатал. Однако, Кондрашину они уже были переданы в раскрытом виде, печать была сорвана. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены исследования другими экспертами. В частности Зингер не проводил разрушающих методов.

Эксперт также пояснил, что им в ходе составления заключения было указано, что: «экспертом Зингером установлено механическое повреждение корпусов до демонтажа платы». Состояние платы разрушено не было, исследование проводилось визуально органолептическим методом и измерительным. Целостность блоков нарушена не была. Блоки по своей сути не разборные, а их полная разборка называется «разрушающий метод». Блок - это часть электрической системы автомобиля, изначально исследуется вся система. И методом исключения исследовалась сама электрическая цепь и приходили к конкретным блокам.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 суду пояснил, что ему была передана запакованная коробка, в которой находилось 4 или 5 блоков для исследования, но основные это контроль управления двигателем, блок управления рулевой рейки, блок АБС. Блоки были переданы с повреждениями и на момент проведения исследования, эксперт повторил те манипуляции, которые ранее производились и выявил эксплуатационные и производственные дефекты. При рассмотрении в микроскоп видны были следы трас, что свидетельствует о их нанесении режущими предметами. Чтобы блоки разобрать их желательно греть, либо пилить. Ранее было проведено распиливание, но кто это делал эксперту не известно. Скорее всего это было сделано не экспертом Зингер, так как был предоставлен видео материал проведения экспертизы. Какие доводы и факторы установили Ворошилов и Зубков в заключении тоже отражено. Эксперт установил на одном из блоков, наличие слабой пайки элемента, который самопроизвольно отвалился причем внешних повреждений этого элемента в момент установления целостности схем не было. Это только производственный дефект этой схемы. В данном блоке это единственный производственный дефект. В других блоках дефектов спайки и сборки не было обнаружено, но однозначно сказать нельзя, так как они были распилены. Можно сказать только про блок управления двигателем. Внутри блоков невозможны микроразрезы. Эксперт Зингер производил вскрытие блоков, с применением разрушающих методов корпуса. Но платы он не резал и микросхем не нарушал. Скрепить невозможно блоки заново, если их один раз разрушили.

Допрошенный входе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО11суду пояснил, что работает экспертом в организации ООО Эксперт-Союз, по профессии - инженер радиосвязи и телевидения. К нему обратились представители АО «Гамма-Т», с предложением провести экспертизу автомобиля KIA Ceed, по поводу выхода из ФИО3 электронных блоков, эксперт дал согласие. На базу сервисного центра «Альмакс» ООО «Гамма-т» произвели осмотр автомобиля, демонтаж электронных блоков, опечатывание, это был первый этап. Вторым этапом была назначена организация, где с использованием приборов было произведено исследование. После чего в присутствии представителя истца и представителя ООО «Гамма-т» был произвели демонтаж плат с корпусов, произведены измерения, были исследованы платы на следы коррозии, механических повреждений. После этого блоки остались у эксперта, ФИО11 их опечатал в картонную коробку и приступил к составлению заключения. Позже поступил звонок, эксперту сообщил представитель ООО «Гамма-т», что они хотят восстановить автомобиль и для этого нужны блоки, блоки были переданы. Затем приехал представитель ФИО2 и спросил, имеется ли заключение. Представитель сообщил, что хочет выступить в роли заказчика экспертизы, произвел оплату и получил экспертизу. Видеозапись и фотофиксация в лаборатории велась. Приложены фотографии, те моменты, на которые стоит обратиться внимание. При осмотре электронных блоков, все блоки находились у эксперта в металлических корпусах кроме бока АБС, данный корпус имеет вырубленную пластину в автомобильном салоне. Два основных блока были не просто герметичными, не имели каких-либо видов разрушающего характера, они имели следы органических веществ на корпусе, но не имели механических разрушающих воздействий, контакты всех разъемов были чистые с равномерным светом. В процессе осмотра приходилось с помощью бормашинки вскрывать эти корпусов, они были запаяны контактной сваркой и обработаны герметиком. Было осмотрено строение электронных компонентов, где не выявлено ни следов коррозии, ни следов термического воздействия. Произвели «прозвонку» цепи. В момент осмотра самих плат не было выявлено следов разрушающего воздействия. Блоки упаковывались два раза.

Когда он отдавал блоки для детального ознакомления, эксперт указывал, что отдает в коробке, вскрывали коробку с блоками вместе с представителем ООО «Гамма-Т», который присутствовал на этапах экспертизы. Эксперт подтвердил, что в результате вскрытия есть механические повреждения блоков, но опять же только локальные механические повреждения.

Что касается блока АБС, при монтаже разъема фрезой производилось опиливание контактных разъемов, По данным царапинам можно определить, в какой момент происходило опиливание.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО12 суду пояснил, что работает экспертом в экспертной организации, стаж работы в должности эксперта с 2006 года. Наименование – независимый экспертный центр «Эксперт Авто». Между Ворошиловым и АО «Гамма-Т» был заключен договор о проведении экспертизы по исследованию блоков управления автомобиля. Исследование проводилось двумя специалистами, экспертом в области электроники. В ходе исследования было установлено, что блоки были не работоспособные. Блоки были переданы в картонной коробке в полуразрушенном состоянии. ФИО12 получил коробку от специалиста АО «Гамма-Т», передал коробку Кейн Сергею, который был руководителем сервиса на АО «Гамма-Т». Кейн передал ему коробку с блоками. ФИО12 указал, что лично не осуществлял никакого воздействие на блоки, передал блоки эксперту, который провел исследование.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО13суду пояснил, что работает в ЗАО «Энергетика и Строительство». Привлекается как специалист в организацию «Эксперт-Авто», состоит в договорных отношениях. Специалистами были проведены исследования электронных блоков управления автомобиля ФИО2 Блоки были переданы в коробке, целостность блоков была нарушена. На блоках имелись механические повреждения. Также проводился внешний осмотр и измерительными приборами. Были обнаружены остатки канифоли, что не допускается. Было обнаружено короткое замыкание в электронных платах даже при отсутствии механических повреждений. После исследования специалист их положил также, как ему их передали, не опечатывал. Автомобиль специалист не исследовал, анализ проводил, только по блокам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов и специалистов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи обязан возвратить товар с недостатками, а продавец обязан возвратить уплаченную за товар сумму.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска по договору, заключенному с ООО «Имола». Стоимость автомобиля составила 725 307 руб. В настоящее время истец является собственником автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля возникали разного рода неисправности и дефекты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Гамма-Т» с неисправностью, а именно не работает ЭУР (заявка № ГТ00042638), по заказ-наряду была заменена рулевая колонка.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение в АО «Гамма-Т» за устранением неисправности датчика уровня топливного насоса, по заказ-наряду № был заменен указанный датчик.

ДД.ММ.ГГГГ - обращение в АО «Гамма-Т», по дефекту: горит лампа неисправности АБС. По заказ-наряду № был заменен датчик АБС.

ДД.ММ.ГГГГ имеется обращение истца в АО «Гамма-Т»: не выключаются щетки стеклоочистителя №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру KIA АО «Гамма-Т» в <адрес> для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта (предварительный заказ-наряд № так как автомобиль не заводился (л.д.37).

При этом, в предварительном заказ-наряде № третьим лицом в графе «Вид ремонта» было отражено – «Коммерческий ремонт».

Таким образом, АО «Гамма-Т» признала необходимость производства ремонта, однако отразила отсутствие оснований к производству гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

Между тем, в тексте предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от имени заказчика о том, что «В случае обнаружения недостатков, подпадающих под действие гарантии, прошу устранить их на безвозмездной основе».

Также имеется отметка о том, что истец автомобиль в ремонт сдал.

В отношении спорного транспортного средства, была проведена диагностика автомобиля, выявлен выход из ФИО3 электронного блока управления ДВС, блока ТСМ, ЭУР, блока АБС. Затем была проведена официальным дилером проверка качества автомобиля и экспертиза.

Истец указывает, что до настоящего времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт а/м третьим лицом АО «Гамма-Т» не произведен, автомобиль находится в неисправном состоянии более 45 дней, таким образом, срок устранения недостатков товара был грубо нарушен. На момент рассмотрения гражданского дела автомобиль не отремонтирован более года, по причине не исправности истцом не эксплуатируется.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Союз», исследование было проведено экспертом Зингером. В ходе исследования специалистом выявлены следующие недостатки:

1.Электронный блок управления системы № вышел из ФИО3 по CAN шине (отсутствие связи с блоком по CAN шине).

2. Электронный блок №) выявлен недостаток – электронный блок №) вышел из ФИО3 по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком).

3. Электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля А 256399710) выявлен недостаток - электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, № вышел из ФИО3 по CAN шине (короткое замыкание по CAN шине).

4. Электронный блок управления № выявлен недостаток – вышел из ФИО3 по CAN шине, невозможно управление - отсутствует связь с блоком.

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Выявлен недостаток - электронный блок управления системы № вышел из ФИО3 по CAN шине (отсутствие связи с блоком по CAN шине); Причина возникновения недостатка - вышел из ФИО3 трансивер CAN шины TLE6250G блока управления системы № Характер недостатка производственный.

2. Недостаток: электронный блок управления № вышел из ФИО3 по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком). Причины образования недостатка - выход из ФИО3 электронный блок управления ДВС № послужил выход из ФИО3 микроконтроллера №. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя влияющих на развития данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным.

3 Недостаток: электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, № вышел из ФИО3 по CAN шине (короткое замыкание по CAN шине); причины образования недостатка - выход из ФИО3 электронный блок управления рулевой рейкой (электроусилителя руля, № в результате выхода из ФИО3 микросхемы трансивера CAN шины. При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией влияющих на развитие данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным

4.Недостаток: электронный блок управления АКПП (Т60 95440) вышел из ФИО3 по CAN шине (невозможно управление - отсутствует связь с блоком); причины образования недостатка - выход из ФИО3 блока управления рулевой рейкой электроусилителя руля, №), в результате выхода из ФИО3 микроконтроллера № При проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией влияющих на развитие данного недостатка. Выявленный недостаток является производственным.

На исследуемом автомобиле вышел из ФИО3 электронный блок управления системы №

Наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства.

На исследуемом автомобиле вышел из ФИО3 электронный блок управления рулевой лейкой (электроусилителя руля, А256399710) - наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

На исследуемом автомобиле вышел из ФИО3 электронный блок управления АКПП (Т60 -5440)- наличие данного дефекта приводит к невозможности, к недопустимости использования автомобиля. Влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства. Не влияет на товарный вид и товарную стоимость.

В последствии, по поручению АО «Гамма-Т» экспертом ФИО12 при участии эксперта–техника ФИО13 было проведено исследование блоков управления спорного транспортного средства, в ходе которого было составлено заключение № НЭЦ «Эксперт Авто».

В своем исследовании специалисты пришли к следующему выводу:

Повреждения блока №№ блока №№ блока ЭБУ № (39110 - 2BRAM), блока ЭБУ № (MOBIS 4JT5B502) получены в результате внешнего воздействия, на элементах обнаружены следы пайки и канифоли, в частности защитная крышка блока № (HYUNDAI MOBIS) повреждена, на блоке №№ блоке ЭБУ № (39110 - 2BRAM) обнаружены следы пайки, блок № (HYUNDAI MOBIS) содержит следы внешнего вмешательства, оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 102-140)

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРЕТРЕЙД» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении наличия дефектов в транспортном средстве истца.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лада Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения. Производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве эксперта был привлечен эксперт ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес автозаводского районного суда <адрес> от эксперта ФИО14 поступило ходатайство об отводе от проведения исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 от проведения экспертизы был отведен, к участию в деле привлечен эксперт ФИО10

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» не согласилась, подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> оставлено без изменений, частная жалоба АО «Гамма-Т»- без удовлетворения.

В результате, проведение экспертизы было продолжено экспертами АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз», эксперты ФИО9 и ФИО10

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате осмотра и изучения в транспортном средстве KIA JD Ceed, VIN номер № выявлена:

1.Неисправность системы ABS, выраженная неисправностью блока ABS;

2.Неисправность ДВС, выраженная неисправностью блока управления ДВС;

3.Неисправность рулевого управления, выраженная неисправностью блока управления рулевого управления (блока ЭУР);

Установить характер дефекта, используя имеющиеся методики и представленные блоки, данные материалов дела, не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию не исключают формирование повреждений блоков, в следствие наличия в них или в системах автомобиля производственных дефектов электрооборудования.

Дефекты, возникшие в следствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации не установлены.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем рекомендаций по эксплуатации отсутствуют.

Все выявленные на автомобиле дефекты являются устранимыми. Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно по существующим технологиями ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Стоимость затрат по устранению составит 272000 руб., займет не более 3,5 часов.

В ходе осмотра экспертами выявлен дефект рулевого управления, выраженный неисправностью блока управления рулевого управления, который проявился повторно после устранения.

Дефект блока ABS проявился впервые, но повторно привел систему ABS в неработоспособное состояние.

Эксперты также пришли к выводу о том, что эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами системы ABS и рулевого управления запрещена, так как влияет на безопасность эксплуатации, что делает недопустимым использование автомобиля по назначению. Оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 3-42).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, в ходе проведения судебного исследования экспертами установлено наличие в спорном автомобиле указанных выше дефектов, возникновение которых носит производственный характер. Между тем, достоверно установить характер выявленных дефектов не представилось возможным, по причине разрушения представленных на исследование блоков. Стороной ответчика не было представлено в материалы гражданского дела каких-либо доказательств возникновения дефектов в транспортном средстве истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

Так, в ходе допроса эксперт Кондрашин пояснил, что автомобиль был ему представлен на открытую стоянку в частично разобранном состоянии, а именно отсутствовал блок АБС, блок рулевого управления и блок управления коробкой (передач). Далее эксперту специалистом сервисного центра была передана открытая, распечатанная коробка, в которой находились распиленные вышепоименованные блоки. Эксперт указал, что невозможно было провести все диагностические исследования методом электронного контроля, так как блоки были ненадлежащего состояния, невозможно было собрать и установить их на автомобиль. Указанное также был подтверждено показаниями допрошенного в суде эксперта Пчелкина.

Из указанного выше следует, что судебным экспертам для проведения экспертизы были представлены блоки в неопечатанном и разрушенном виде.

Однако, суд учитывает, что при производстве исследования экспертом ФИО11, последним было проведено исследование блоков в надлежащем виде, без каких-либо разрушений и следов воздействия со стороны третьих лиц. Процесс исследования блоков управления автомобиля, был зафиксирован путем видеосъемки.

Указанные выше обстоятельства, а именно производство видеофиксации экспертом ФИО11 хода исследования блоков управления а/м, не оспаривались представителями ответчика и третьего лица.

Механические повреждения, обнаруженные в ходе осмотра специалистом ФИО11 носили локальный характер.

В последствии, блоки управления т/с были переданы экспертом ФИО11 представителю третьего лица и хранились в АО «Гамма-Т» до их передачи для исследования специалистам НЭЦ «Эксперт Авто» - ФИО12 и ФИО13 по поручению АО «Гамма-Т».

Специалистами НЭЦ «Эксперт Авто» в ходе осмотра были выявлены следы внешнего воздействия на блоки управления, наличие спайки, канифоли, в связи с чем, специалисты пришли к выводу о непроизводственном характере выявленных дефектов.

В ходе допроса эксперт Ворошилов пояснил, что получил коробку с блоками от представителя АО «Гамма-Т», блоки были им осмотрены и переданы ФИО13

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО13 указал, что целостность блоков, переданных ему для осмотра, была нарушена, блоки ему передал ФИО12 в коробке, в неопечатаном виде.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт наличия в спорном автомобиле производственных дефектов электрооборудования, указанное, подтверждается выводами экспертов Кондрашина, Пчелкина, специалиста Зингера, на исследование которому блоки системы управления были предоставлены в полном, опечатанном виде.

К выводам специалистов Ворошилова и Зубкова суд относится критически, исследование, проведенное специалистами является недопустимым доказательством по делу, поскольку блоки управления транспортного средства были представлены специалистам на исследование в разрушенном виде, без согласования с собственником транспортного средства. Специалистами блоки управления были исследованы отдельно от транспортного средства, без осмотра автомобиля.

В ходе осмотра в рамках судебной экспертизы в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности был выявлен дефект рулевого управления, выраженный неисправностью рулевого управления, который проявился повторно после устранения. Дефект блока ABS проявился впервые, но повторно привел ABS в неработоспособное состояние (л.д. 32-33).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика относительно того, что истцом заявлены требования, не основанные на законе о защите прав потребителя, суд считает необоснованным, в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание при постановке судебного акта.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и юридическим лицом ООО «СТРОЙПОСТАВКА». Автомобиль был приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец по указанному договору является юридическим лицом. Доказательств об использовании спорного транспортного средства истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, суду представлено не было.

Необоснован довод ответчика и относительно наличия родственных связей между директором ООО «Стройпоставка» и ФИО2, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к официальному дилеру КIA АО «Гамма-Т» в <адрес> для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №ГТ00049025(л.д. 37).

Указанное в свою очередь, делает необоснованны вывод ответчика относительно того, что истец ранее за устранением недостатка не обращался.

При этом, в установленные ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки выявленные в товаре недостатки устранены не были. В настоящее время ответчик и третье лицо гарантийный ремонт транспортного средства не произвели, в производстве ремонта истцу отказали.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Существенность выявленных недостатков установлена экспертом в ходе проведения исследования, что отражено в судебной экспертизе.

Между тем, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая наличие дефектов, проявившихся после устранения повторно, тот факт, что в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, требования, заявленные истцом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 725307 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный спорный автомобиль, а ответчика обязать принять этот автомобиль у истца.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ТК « Технология управления» № согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю «KIA JD» VIN №, 2014 г/в, двигатель №, кузов № №, цвет белый в комплектации «Люкс» на момент проведения исследования является автомобиль «KIA Ceed», в ближайшей модификации и комплектации «Люкс», стоимость аналогичного автомобиля составляет 1174900 руб. Оригинал исследования представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с выводами заключения специалиста относительно стоимости аналогичного товар не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Учитывая тот факт, что представленное заключение в достоверности и обоснованности выводов не вызывает у суда сомнения, а также исходя из длительности сроков нахождения гражданского дела в производстве, назначение экспертизы по гражданскому делу суд считает безосновательным и нецелесообразным. Иных доказательств стоимости спорного автомобиля ответчиком представлено не было.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля суд считает необходимым определить в размере 449 593 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, уточнив размер неустойки на день вынесения решения суда в сумме 2299 233 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (7253,07 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа (725 307 + 449 593 + 20 00 + 5 000) / 2 = 599 950 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 200 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Между тем, оригинал документа в материалы дела истцом не представлен. По указанной причине, требования в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 60000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией серии АБ № (л.д. 47). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный товар автомобиль марки KIA JD Ceed, VIN номер №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 725307 руб., неустойку в размере 20000 руб., разницу между ценой товара и установленной договором ценой в размере 449593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего: 1479900 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (7253,07 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов