Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с действующим законодательством (ст.11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст.7 Устава городского округа Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» - до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101155:628 общая площадь 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 18, <адрес>.

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 1390,9 кв.м., имеющего адрес: <адрес>.

В указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля вправе 1/2) общей площадью 58,4 кв.м.; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) общей площадью 21,6 кв.м.; на праве общей долевой собственности (доля в праве 5370/21480) общей площадью 214,8 кв.м.; на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) общей площадью 44,6 кв.м.; на праве собственности 43,2 кв.м., 259 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 самовольно занимал земельный участок общей площадью 505,1 кв.м. (пропорционально площади имеющихся в собственности нежилых помещений к площади земельного участка). Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.02.2017 года, в котором было предложено оплатить за фактическое использование земельного участка в размере 106041,90 рублей за период с 27.04.2016 года по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3159,87 рублей, начисленные с 27.04.2016 года по 31.12.2016 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 106041,90 рублей за период с 27.04.2016 года по 31.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3159,87 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком за использование земельного участка в спорный период произведена оплата платежным поручением от 31.10.2018 года в сумме 60517,79 руб. на счет, указанный истцом в исковом заявлении. В связи с чем истцом уточнены (уменьшены) исковые требования. Истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 48634,33 рубля, из них основной долг 45524,11 рублей, проценты 3110, 22 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против иска, предоставили доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование частью земельного участка за период с 27.04.2016 года по 31.12.2016 в размере 60517,79 руб. Считают, что истец неправильно произвел расчет суммы неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения равен размеру арендной платы. Предельный размер арендной платы за пользование данным земельным участком не может превышать размера земельного налога, который составляет за указанный период 60517,79 руб. Данная сумма ответчиком оплачена. Частично согласились с требованием о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за несвоевременную оплату в размере 1795, 24 руб.

Свои возражения ответчик обосновал невозможностью заключения договора аренды земельного участка, поскольку в отношении данного участка имеется двойной кадастровый учет и без его устранения не возможно заключение договора аренды. В обоснование исковых требований предоставлено свидетельство о праве собственности муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок с кадастровым №. Здание

законно построено на земельном участке с кадастровым №. Ответчиком в Администрацию г.о. Тольятти подано заявление о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина по адресу: <адрес>, часть помещений которого принадлежит ответчику на праве собственности. На заявление получен ответ Администрации г.о. Тольятти о невозможности заключения договора аренды, основной причиной которого является постановка на кадастровый учет данного земельного участка дважды, с различными кадастровыми номерами. Любые договорные отношения будут возможны после снятия Администрацией с кадастрового учета одного из участков.

Управление Росреестра по <адрес> однозначного ответа, присвоены ли кадастровые номера № и 63:№5 разным земельным участкам или имеет место двойной кадастровый учет отношении одного и того же участка не дало, поскольку границы земельного участка № не установлены. Вместе с тем, очевидно, что земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым № и с кадастровым № – это один и тот же земельный участок. Право ответчика (собственника части здания, расположенного на земельном участке) на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, собственником этого здания ограничено. Для данной категории граждан и земельных участков Правительством РФ, областным Правительством и Администрацией города введены ограничения на предельный размер арендной платы - не более величины земельного налога для всех категорий земель: муниципальной, государственной, не разграниченной. Истцом не правильно выполнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование земельным участком. Исходя из суммы неосновательного обогащения 60517,79 руб. проценты за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1795, 24 руб. Кроме того, истцом неправильно применены коэффициенты расчета арендной платы по функциональному использованию УПР организациями, установленному Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в <адрес>». Истцом применен к расчету по всем помещениям максимальный коэффициент ВП «Упр организаций» - 3,5, тогда как к большей части земельного участка должен быть применен коэффициент ВП «магазин» - 3, что повлекло необоснованное увеличение суммы. По расчету мэрии с максимальным коэффициентом 3,5 за 248 дней должно быть выставлено 105906,14 рублей. По расчету ответчика с учетом коэффициентов по функциональному использованию магазин – 63752,16 рублей, по функциональному использованию УПР организациями – 31528,62 рубля, а всего 95280, 78 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельною кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь 1680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 18, <адрес>.

На указанном земельном участке расположено здание магазина площадью 1390,9 кв.м. имеющего адрес: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, не уплачивал плату за пользование земельным участком соразмерно доле в праве общей долевой собственности на здание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка в указанный период находился в фактическом пользовании ответчика, при отсутствии с его стороны оплаты за пользование данным земельным участком.

Истец направил ответчику требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в размере 106041,90 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Факт получения требования ответчик не отрицал.

Истцом расчет размера неосновательного обогащения обоснован Положением «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» утвержденном Постановлением мера от 23.07.2004 г. №94-1/п, Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 года №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Расчет размера неосновательного обогащения на сумму 106 041,90 рублей произведен истцом как размер платы за 1 квадратный метр земельного участка в год по формуле:

А = Бр х Sуч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х КД, где УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земли.

При этом истцом УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости принят равным 8816,92 рубля за 1 кв.м. в год, ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах принята истцом для функционального использования «Управление организациями», принята равной 3,5%., Кв- коэффициент вида разрешенного использования для функционального использования «Управление организациями» принят равным 1.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Постановления мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти»: в случае, если земельный участок (здания, помещения, строения, сооружения) используется в соответствии с двумя или более видами функционального использования, базовые размеры арендной платы определяются либо исходя из каждого вида использования, при этом размер арендной платы определяется пропорционально площади объекта(ов) недвижимого имущества, используемого под каждый вид функционального использования, к общей площади всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, либо на основании соглашения между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, о порядке распределении затрат по арендной плате.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на все здание, расположенное на земельным участке, с зарегистрированным назначением – «магазин», выписки из ЕГРП на помещения ответчика с зарегистрированным назначением – «магазин». Ответчиком в материалы дела предоставлены свидетельства о праве собственности на часть нежилых помещений в указанном здании с указанием назначения – «магазин», к которым при расчете стоимости аренды земельного участка должен применяться коэффициент ВП равный 3. Истцом необоснованно применен к расчету по всему земельному участку максимальный коэффициент ВП «Управление организаций» - 3,5, тогда как к большей части помещений должен быть применен коэффициент ВП «магазин» - 3, что повлекло необоснованное увеличение суммы. По расчету истца с максимальным коэффициентом 3,5 за 248 дней должно быть выставлено 106041,90 рублей. По расчету ответчика, исходя из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности, с учетом коэффициентов по функциональному использованию «магазин» размер составит– 63752,16 рублей, по функциональному использованию УПР организациями – 31528,62 рубля, а всего 95280,78 рублей. Суд соглашается с расчетом ответчика в части применения коэффициента ВП равного 3 к части помещений и приходит к выводу, что расчет произведен истцом неверно и размер арендной платы составит 95280,78 рублей.

Однако, данный расчет не может быть принят во внимание в связи с тем, что сумма по расчету превышает установленный законодателем максимальный размер арендной платы, который определяется исходя из размера земельного налога.

Как следует из материалов дела - выписок из ЕГРП, в едином государственном реестре имеются сведения о земельном участке площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, и земельном участке с кадастровым номером №:5 который выделялся под проектирование и строительство магазина. Из ответов Росреестра и мэрии г.о. Тольятти усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №:5 имеется двойной кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что до устранения неопределенности и устранения двойного кадастрового учета земельного участка общей площадью 1680 кв.м., с кадастровыми номерами №:5 право ответчика (собственника части здания, расположенного на земельном участке) на приобретение в собственность, либо заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием, собственником этого здания ограничено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены «основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Установлено, что «арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:…принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Пунктом 5(1) Правил определено, что «в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии спунктом 5настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога».

Аналогичные нормы имеются и в других нормативных актах, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено пунктом 3.5. Постановления П

равительства Самарской области от 6 августа 2008 года N 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов»: размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с методикой. В случае если размер арендной платы, определенный в соответствии с правилами, установленными абзацем первым настоящего пункта, превышает размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога за земельный участок».

Как установлено пунктом 3.3.13. Постановления мэра г. Тольятти от 23.07.2004 г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти»: размер арендной платы за земельный участок, занимаемый зданием, сооружением, в отношении которого установлены ограничения прав на приобретение в собственность собственником этого здания, сооружения, определяется в соответствии с Положением. В случае если размер арендной платы, определенный в соответствии с правилами, установленнымиабзацем первымнастоящего пункта, превышает размер земельного налога в отношении такого земельного участка, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога за земельный участок.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим расчетом: кадастровая стоимость земельного участка площадью 1680 кв.м. согласно предоставленной в материалы дела выписке, составляет 14812425,60 руб. (8816,92 руб. за 1 кв.м.). По данным Федеральной налоговой службы за земельный участок площадью 1680 кв. метров, кадастровой стоимостью 14812425,60 руб., при ставке налога два процента за 12 месяцев земельный налог для физических лиц составляет 296249 рублей.

Ответчик, по расчетам истца, использовал 248 дней в 2016 году часть земельного участка, равную 505,1 кв. метрам, или 30,065% площади всего земельного участка. Земельный налог ответчика за время пользования частью земельного участка за 248 дней составляет 60517,79 рублей. Максимально возможная по закону арендная плата, подлежащая уплате за соответствующий период, равна величине земельного налога и составит 60517,79 рублей. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило 60517,79 рублей. В период рассмотрения дела ответчиком за использование земельного участка в спорный период произведена оплата платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60517,79 руб. на счет, указанный истцом в исковом заявлении. истец подтвердил получение платежа. Поскольку ответчиком произведена оплата в указанном размере, а свыше данной суммы взыскание законом ограничено, в удовлетворении исковых требований на сумму 45524,11 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 60517,79 руб. проценты за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1795 рублей 24 копейки.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1795, 24 руб.

В остальной части исковых требований в иске Администрации г.о.Тольятти отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья А.П. Андреев