Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО1» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 рег.знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Ситроен C-Elysee рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен C-Elysee рег.знак № была застрахована в ООО «ФИО1» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении ФИО1 случая.

Ответчик осуществил осмотр транспортного средства и направил истца на проведение осмотра на выявление скрытых дефектов на СТО. Данный осмотр был проведен за счет средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о замене ремонта транспортного средства на СТО, на выплату ФИО1 возмещения.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5446 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139500 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного ФИО1 возмещения в размере 70900 рублей, сумму недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 2554 рублей, расходы за проведение экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы за проведение экспертизы для определения утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов на СТО в размере 1530 рублей, расходы за услуги по охране транспортного средства в размере 5600 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму недоплаченного ФИО1 возмещения в размере 33600 рублей, сумму недоплаченной утраты товарной стоимости в размере 354 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49234 рублей 11 копеек, штраф в размере 16977 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы за проведение экспертизы для определения утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов на СТО в размере 1530 рублей, расходы за услуги по охране транспортного средства в размере 5600 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1300 рублей. Пояснили, что 12 марта автомобиль был направлен на ремонт на СТО. И с этого же времени по 28 марта автомобиль находился на территории СТО в ООО «Премьер-Центр». Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля, однако за охрану автомобиля оплачивается за месяц в начале месяца. По дням никто не рассчитывает.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что не признает исковые требования в части расходов за хранение транспортного средства, поскольку до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неотапливаемом гаражном боксе, соответственно могло находиться в нем и после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, часть заявленного периода автомобиль находился на СТО. Только две представленные квитанции совпадают по датам и срокам на общую сумму 2800 рублей. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, поскольку ФИО1 компания свои обязательства исполняла в полном объеме, а именно - автомобиль был направлен на ремонт, однако отремонтировать не получилось, в связи с чем автомобиль был перенаправлен в другой центр. Поскольку провести ремонт не смогли, так как долго ждали поставки деталей, то было принято решение о перечислении денежных средств. В случае удовлетворения указанного требования просит применить ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Также просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Считает требования о компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Размер представительских услуг считает завышенным, поскольку категория дела не сложная, по делу было проведено два судебных заседания, просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ до 5000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах ФИО1 суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО1 случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении ФИО1 случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести ФИО1 выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.961, ст.ст.963, 964 ГК РФ, ч.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении ФИО1 случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие ФИО1 случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183 рег.знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля CITROEN C-Elysee рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Данный факт подтверждается также приложение к протоколу (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которым водитель ФИО9 управляя автомобилем ФИО5 рег.знак № на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, тем самым нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № (л.д.82). После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО12.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CITROEN C-Elysee рег.знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ФИО1» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается ссылкой на номер ФИО1 полиса в приложении к протоколу, имеющейся в материалах дела копией ФИО1 полиса (л.д.7) и не оспаривается сторонами.

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «ФИО1» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен, и выдано направление на ремонт на СТОА «Премьера- Центр» (л.д.14).

Из сообщения ООО «Премьера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному направлению ремонт невозможен по причине несоответствия цен с ценами РСА. Ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались. Счет ООО «ФИО1» выставлен не будет (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи на СТО «Техцентр» ИП ФИО10 (л.д.16).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ИП ФИО10 отказывается от ремонтных работ, поврежденного в результате ФИО1 случая транспортного средства CITROEN C-Elysee рег.знак № по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в пользу истца выплачено ФИО1 возмещение в размере 68600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 5446 рублей, что не оспаривается истцом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139500 рублей (л.д. 46-74). Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 8000 рублей (л.д. 29-45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11 АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» все заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-Elysee рег.знак №, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в нём, кроме повреждений кронштейна гидроблока АБС, нижнего молдинга переднего бампера, диска переднего левого колеса, повторителя левого указателя поворота, левой опоры передка, левого уголка крепления переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROEN C-Elysee рег.знак №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 102200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5800 рублей 56 копеек (л.д.105-206).

У суда не имеется оснований не доверять заключению АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», поскольку данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

В силу ст.3 Закона «Об организации ФИО1 дела в РФ» целью организации ФИО1 дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении ФИО1 случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием ФИО1 случая, в пределах определенной договором ФИО1 суммы (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное ФИО1 возмещение в размере 33600 рублей (102200 рублей – 68600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 354 рублей 56 копеек (5800 рублей 56 копеек – 5446 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено ФИО1 возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 1000 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49234 рублей 11 копеек.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в ФИО1 компанию в феврале 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи на СТО «Техцентр» ИП ФИО10 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в пользу истца выплачено ФИО1 возмещение и величина утраты товарной стоимости не в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств с 49234 рублей 11 копеек до 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по ФИО1 случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и позднее, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО1 случаю, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой ФИО1 возмещения, подлежащей выплате истцу и размером ФИО1 выплаты определенной ответчиком составила 33954 рубля 56 копеек.

Сумма штрафа составит 16977 рублей 28 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании ФИО1 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты ФИО1 возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 16977 рублей 28 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). С учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства представителя ответчика, суд с учетом мнения ответчика, представленных ответчиком документов, считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 7500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на выявление скрытых дефектов в размере 1530 рублей. Указанные расходы подтверждены актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выявление скрытых дефектов в размере 1530 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по охране транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом представлены квитанции за охрану транспорта, согласно которым ежемесячная стоимость составляет 1400 рублей (л.д.78-81).

Однако, как следует из пояснений истца, автомобиль CITROEN C-Elysee рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СТО «Премьера-Центр».

В связи с чем суд считает необходимым производить расчет ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней, что составляет 767 рублей 74 копейки (1400 рублей : 31 день х 14 дней).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в неотапливаемом гаражном боксе, соответственно могло находиться в нем и после дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на охрану в размере 4832 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1300 рублей (л.д.75).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО1» о взыскании ФИО1 возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 354 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы, направлены на выявление скрытых дефектов в размере 1530 рублей, расходы по оплате услуг по охране транспортного средства в размере 4832 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1218 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская