Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Маслюк Веры Васильевны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в интересах Маслюк Веры Васильевны в Автозаводский районный суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.03.2015 г. Маслюк В.В. приобрела автомобиль LADA KALINA, VIN <данные изъяты> стоимостью 291 000 рублей, изготовленный ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен ответчиком и составляет – 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее). Маслюк В.В. соблюдала все рекомендации завода-изготовителя по прохождению технического обслуживания и ремонта автомобиля.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: стучит ходовая и рулевая часть, автомобиль не эффективно тормозит, коррозия и протиры ЛКП на кузове автомобиля, ЛЗД плохо открывается, отклеились и облезли молдинги, провисают козырьки, не работает датчик уровня топлива, отсутствует механизм автоматической блокировки сидений. Кроме этого, по надуманным причинам Маслюк В.В. отказывают на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя в гарантийном устранении выявленных недостатков: нехарактерный гул, шум и вибрация КПП; протиры ЛКП со следами коррозии задних крыльев.

05.03.2018 г. Маслюк В.В. обратилась к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

16.03.2018 г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой наличие недостатков была подтверждена, был определен их производственный характер но, несмотря на данное обстоятельство, требование Маслюк В.В. в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме этого, в нарушение ст. 474 ГК РФ ответчиком не был предоставлен акт проверки качества автомобиля.

09.04.2018 г. Маслюк В.В. провела независимую экспертизу своего автомобиля на предмет определения в нем производственных недостатков (дефектов) и определения стоимости аналогичного товара. Заключение экспертизы подтвердило наличие в автомобиле дефектов производственного характера, в том числе влияющих на безопасность (дефекты рулевой и ходовой части автомобиля; дефекты тормозного привода; негерметичность системы вентиляции картера двигателя; нефункциональный шум КПП; отсутствие механизма автоматической блокировки сидений), а также проявившихся вновь после их устранения (коррозия ЛКП на кузове автомобиля (на капоте: заказ-наряд (далее з/н) № АТ30887590 от 05.09.2016 г., з/н № АТ30897591 от 15.08.2017 г.); отклеились и облезли молдинги (з/н № 871133 от 13.04.2015 г., з/н № 873284 от 06.06.2015 г., з/н № 873810 от 22.06.2015 г., з/н № 873977 от 27.06.2015 г., з/н № АТ30891428 от 12.01.2017 г.); провисают козырьки (з/н № 877298 от 30.09.2015 г.).

24.05.2018 г. Маслюк В.В. написала в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» заявление, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратится в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке. В соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» такое право предоставлено ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующим законодательством.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит: обязать ответчика принять автомобиль LADA KALINA, VIN <данные изъяты> принадлежащий Маслюк В.В. Взыскать с ответчика пользу Маслюк В.В. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 291 000 рублей, убытки в размере 265 800 рублей (разница в стоимости автомобиля); убытки (расходы) в размере 21 772 рубля (стоимость экспертизы и стоимость комплекса услуг по сопровождению экспертизы: 20 000 руб. + 1 772 руб.), моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, с учетом определенной экспертом стоимости автомобиля в размере 352764 рублей 72 копейки, уточнил исковые требования (л.д. 204), просит: обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 291000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, выплаченной ответчиком, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 189000 рублей; убытки по оформлению справки среднерыночной цены подаваемого аналогичного автомобиля в размере 1000 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 21772 рубля, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 5310 рублей, убытки по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку, рассчитанную с 15.03.2018 г. по 18.10.2018 года в размере 300000 рублей; неустойку, в размере 1% (4800 рублей) цены товара, за период, начиная со дня вынесения решения за каждый день (в день) просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в деле имеются экспертные заключения. В своих объяснениях расписывает какие дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. В период, при котором нужно было проходить ТО № 4 автомобиль находился у ответчика. У истца меньше 40000 км пробега. ТО 4 нужно было проходить 20.04.2018 г., но автомобиль был сдан на проверку качества до этого, не наступило событие, которое установлено сервисной книжкой. 16.03.2018 г. сдан автомобиль. На момент проведения экспертизы не было 40000 км. На это ссылается эксперт ФИО6 Дефект № 19 не функциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого управления. Данный дефект является несоответствием требованиям ТР ТС 018/2011. Дефект № 20 растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза левого и правого, коррозия тормозных тросов приводов ручного тормоза проявлялся неоднократно. Эксперт Высочан ссылается на то, что ТО № 4 не пройдено и что при прохождении его могли бы обнаружить. Данный дефект можно отнести к неоднократности. Ранее проводились ремонтные работы относительно звукового сигнала и ремня безопасности. Основанием заявленных требований является наличие существенных и неоднократно проявившихся недостатков. Повторный дефект № 26 заключения. Что касается молдинга, в объяснениях указываем заказ-наряды, по которым проводились устранения недостатка, но дефект проявился вновь. Эксперт это подтверждает. Дефект № 8 коррозия. Эксперт Высочан указывает, что не пройдено ТО № 4. Однако истец не нарушал правила осмотра. Есть заказ-наряд л.д. 67 от 15.08.2017 г. коррозия по зафланцовки капота. Проявился вновь после устранения. Относит его к повторному критерию существенного недостатка. Кроме того истец не могла использовать автомобиль на третьем году эксплуатации в совокупности 30 дней. Самый большой заказ-наряд это от 15.08.2017 года. Заявка есть, но эксперт Высочан её не исследовал. Этот дефект устранялся еще тогда, когда потребитель не обязан был проходить ТО № 4. Так как автомобиль не выпускается, но продавался, истец предоставляла заключение оценки, справку. На момент предъявления иска цена аналогичного автомобиля составляла 480000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представил отзыв на экспертное исследование (л.д. 196-198). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 201). Пояснил, что в деле имеется заключение судебного эксперта, техническое заключение. Автомобиль истца не имеет дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксперт обнаружил производственные недостатки, но они устранимы, и большинство из них ранее не устранялись, кроме молдинга. Но при этом установлено, что это вследствие некачественно выполненных ремонтных работ, возможно путем повторного приклеивания на не очищенный кузов. У молдинга эстетическая ценность и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Наличие имеющихся недостатков не является основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля. Что касается 30 дней нахождения автомобиля на ремонте могу пояснить следующее. Из заказ-наряда видно, что автомобиль недолго ремонтировался, почему так долго находился на станции, не понятно. В заказ-наряде видно, что не временные затраты на самое долгое устранение неисправности – ремонт 3,8 часа. Потребитель возможно оставил автомобиль и не забирал его. Закрывается заказ-наряд, когда автомобиль забирает владелец. Ранее истец не заявлял, что долго ремонтировался автомобиль. По стоимости товара обращает внимание на то, что в деле имеется заключение судебной экспертизы, в которой указано, что в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 352000 рублей. Взыскание 480000 рублей стоимости некачественного автомобиля не обосновано и не подлежит удовлетворению. Истец приводит справку Автосреды, но данная справка не является доказательством, т.к. не претендует на официальный источник.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что технически эксплуатация возможна, автомобиль заводиться, и перемещается, а с точки зрения безопасности, выявленные производственные дефекты на безопасность использования влияют. Никаких обязательных требований к наличию или отсутствия дефекта: отклеивание молдингов на дверях нет. Этот дефект влияет на эстетический вид автомобиля, на безопасность движения он не влияет. Автомобиль на экспертное исследование прибыл своим ходом, но внешне автомобиль был запылен, как будто стоял где-то долгое время. На безопасность использования автомобиля влияют дефекты № 19, № 21, № 22 экспертного заключения (л.д. 35). Технический регламент безопасности транспортных средств с дефекта 14 по дефект 19 экспертного заключения (л.д. 35). Один из пунктов причин, почему данные дефекты относятся к эксплутационным, а не производственным является то, что на момент проведения осмотра в сервисной книжке и по ряду факторов было видно отсутствие прохождения ТО 4. По закону о безопасности движения обязанность прохождения лежит на владельце. Зафиксировано, что последнее ТО отсутствует. Существует методика для экспертов стр. 3 п. 14 экспертного заключения. Дефекты выявлены на деталях, у которых ограниченная гарантия, согласно руководству. Согласно методике в гарантийный период дефект производственный, а постгарантийный период, в период эксплуатации дефект эксплутационный. Никаких следов вмешательств зафиксировано не было. На дату заключения сумма аналогичных моделей актуальна, ПАО «АВТОВАЗ» такую модель как у истца не выпускает. Применялся сравнительный метод оценки. С сайтов были взяты индексы потребительских цен и по формуле рассчитывалась общая стоимость автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2015 г. Маслюк В.В. приобрела автомобиль LADA KALINA, <данные изъяты>, стоимостью 291 000 рублей, изготовленный ответчиком (л.д. 6-7).

Гарантийный срок на товар установлен ответчиком и составляет – 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее) (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: стучит ходовая и рулевая часть, автомобиль не эффективно тормозит, коррозия и протиры ЛКП на кузове автомобиля, ЛЗД плохо открывается, отклеились и облезли молдинги, провисают козырьки, не работает датчик уровня топлива, отсутствует механизм автоматической блокировки сидений. Кроме этого, Маслюк В.В. отказывают на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя в гарантийном устранении выявленных недостатков: нехарактерный гул, шум и вибрация КПП; протиры ЛКП со следами коррозии задних крыльев.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по возврату стоимости автомобиля (л.д. 11).

16.03.2018 г. ответчик организовал проведение проверки качества, по результатам которой было подтверждено наличие недостатков, таких как: ходовая и рулевая часть (стук при движении на неровной дороге в передней части автомобиля), левая задняя дверь плохо закрывается, отклеились и облезли молдинги, неплотное прилегание козырьков правого и левого к потолку в закрытом состоянии, не работает датчик уровня топлива, шум в коробке при нажатии сцепления – установлено наличие нехарактерного шума на холостом ходу со стороны КПП, установлено наличие шумоизоляционного элемента в нижнем воздуховоде системы вентиляции и отопления, установлено образование коррозии на кромке внутренней панели ЗОД в районе шовной мастики, установлено истирание ЛКП с образование коррозии задних правового и левого крыльев от контакта с задним бампером, установлено образование коррозии по стыку внутренней и наружней панелей капота, установлено истирание ЛКП с коррозией под бачком омывателя (д.д. 228-229).

09.04.2018 г. Маслюк В.В. провела независимую экспертизу своего автомобиля на предмет определения в нем производственных недостатков (дефектов) и определения стоимости аналогичного товара (л.д. 14-48). Заключение экспертизы подтвердило наличие в автомобиле дефектов производственного характера, в том числе влияющих на безопасность (дефекты рулевой и ходовой части автомобиля; дефекты тормозного привода; негерметичность системы вентиляции картера двигателя; нефункциональный шум КПП; отсутствие механизма автоматической блокировки сидений), а также проявившихся вновь после их устранения (коррозия ЛКП на кузове автомобиля (на капоте: заказ-наряд (далее з/н) № АТ30887590 от 05.09.2016 г., з/н № АТ30897591 от 15.08.2017 г.); отклеились и облезли молдинги (з/н № 871133 от 13.04.2015 г., з/н № 873284 от 06.06.2015 г., з/н № 873810 от 22.06.2015 г., з/н № 873977 от 27.06.2015 г., з/н № АТ30891428 от 12.01.2017 г.); провисают козырьки (з/н № 877298 от 30.09.2015 г.).

Требование Маслюк В.В. в добровольном порядке удовлетворено не было. Кроме этого, в нарушение ст. 474 ГК РФ ответчиком не был предоставлен акт проверки качества автомобиля. Копия акта проверки качества представлен ответчиком в судебное заседание.

24.05.2018 г. Маслюк В.В. написала в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» заявление, в котором просила ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратиться в суд и защитить ее нарушенные права в судебном порядке (л.д. 63). В соответствии со ст. 4, 46 ГПК РФ, ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» такое право предоставлено ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» действующим законодательством.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» эксперту Высочан С.Т.

Согласно заключению эксперта № 1809-239/90 от 21.09.2018 г., подготовленному экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» Высочан С.Т. по определению суда (л.д. 137-167), эксперт установил следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии ответчику:

1. Истирание ЛКП до металла с коррозией на наружной панели ДЗ от контакта с декоративной накладкой ДЗ.

2. Вспучивание ЛКП, коррозия на панели крыши в районе правого водостока под верхним уплотнителем проема дверей.

3. Коррозия по кромке отбортовки панели крыши справа (правый водосток) под верхним уплотнителем проема дверей.

4. Истирание ЛКП до мастичного слоя на внутренней панели рамок дверей ПЗД, ЛЗД и ППД от контакта с верхними уплотнителями дверей и уплотнителями проемов дверей.

5. Коррозия на зафланцовке ДЗ с внутренней стороны справа и слева.

6. Истирание ЛКП до металла с коррозией на боковинах задних от контакта с кромкой заднего бампера справа и слева.

7. Коррозия внутренней панели капота по периметру прилегания петель капота правой и левой.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль зафланцовки капота слева и справа с внутренней стороны.

9. Истирание ЛКП до металла с коррозией на внутренней панели капота от контакта с концевиком капота.

10. Коррозия панели рамки радиатора в нижней части (нижняя поперечина).

11. Истирание ЛКП до металла с коррозией на брызговике правом переднем от контакта с бачком омывателя.

12. Абразивный износ, отслоение ЛКП до грунта, местами до металла с коррозией на правом пороге.

13. Вспучивание ЛКП на внутренней поверхности рамки двери ППД в верхней части.

14. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов задней подвески.

15. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески.

16. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок левой и правой стоек стабилизатора.

17. Растрескивание подушек стабилизатора левой и правой.

18. Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок левой и правой амортизационных стоек задней подвески.

19. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

20. Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

21. Разрушение в виде растрескивания и разрыва чехлов наконечников рулевых тяг.

22. Негерметичностъ системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению резиновой втулки щупа проверки уровня масла ДВС и штуцера блока цилиндров.

23. Нефункциональный шум КПП при движении и при работе на холостом ходу. Затрудненное включение передач КПП. Излом упорной пластины подшипника муфты выключения сцепления.

24. Отсутствие фиксации левого солнцезащитного козырька в закрытом положении. Дефект солнцезащитного козырька.

25. Отслоение покрытия молдингов ПЗД и ППД в результате механического повреждения.

26. Отслоение покрытия молдинга ЛПД. Дефект молдинга.

27. Самоотклеивание молдингов ПЗД и ЛЗД.

Дефекты 1, 6, 9, 11, 24, 26 и 27 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ 2-5, 7-8, 10, 12-23 и 25 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Дефект № 27 имеет характер возникновения, связанный с некачественным выполнением ремонтных работ.

Вспучивание ЛКП, коррозия по стыку и торцам сопряжений «окно наружной панели двери – внутренний усилитель окна». ЛПД под уплотнителем опускного стекла; коррозия по стыку и торцам сопряжений «окно наружной панели двери – внутренний усилитель окна» ПЗД под уплотнителем опускного стекла; вспучивание ЛКП, коррозия на панели боковины внутренней левой в проеме ДЗ под уплотнителем проема ДЗ слева; коррозия в стыке сварных деталей панели крыши и усилителя балки крыши под петли в проеме ДЗ под уплотнителем проема ДЗ справа – не соответствует ТУ 4514-019-00232934-2008 пп. 1.2.33; И 37.101.0017; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп. 5.2.

Все выявленные дефекты и неисправности, имеющиеся на автомобиле LADA KALINA <данные изъяты>, возможно устранить в условиях ПССС ПАО «АВТОВАЗ» по существующим технологиям, согласованными заводом-изготовителем, т.е. все дефекты являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов произвественного характера составит 16467 рублей 96 копеек (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 96 копеек). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 12,63 нормо-часа.

На автомобиле LADA KALINA <данные изъяты> отсутствуют производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение исследуемого автомобиля, противоречащие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТам по безопасности.

Автомобиль LADA KALINA <данные изъяты> имеет дефект, устранявшися ранее и проявившийся вновь после его устранения: дефект № 27 «Самоотклеивание молдингов ПЗД и ЛЗД».

На автомобиле LADA KALINA <данные изъяты> в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

- дефект «Разрушение правого переднего ремня безопасности / Дефект правого переднего ремня безопасности» (заказ-наряд № 873977 от 27.06.2015 г.).

- дефект «Не работает звуковой сигнал / Дефект звукового сигнала» (заказ-наряд № АТ30881342 от 18.02.2016 г.).

Автомобили, выпускаемые в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» в линейке семейства LADA KALINA не являются аналогичными исследуемому автомобилю LADA KALINA <данные изъяты>

Расчетная рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому <данные изъяты>, в аналогичной комплектации в настоящий момент на дату оценки 21.09.2018 года составляет 352 764,72 (Триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 72 копейки.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания и квалификацию, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбулы и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» законодатель различает понятия недостатка и существенного недостатка товара. Также законодатель разделяет понятия товара и технически сложного товара, образуя для них различные правовые процедуры. Так в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно сервисной книжке и гарантийному талону гарантийный срок автомобиля LADA KALINA, VIN <данные изъяты> принадлежащего Маслюк В.В., составляет 36 месяцев или 50 тысяч км пробега (что наступит ранее) начиная с 21.03.2015 года (л.д. 9, 12-13).

В соответствии со статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на самостоятельный критерий недостатка, без привязки его к существенному недостатку товара. Это является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложных товаров.

Согласно заказ-наряд-договорам ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в период с 21.03.2015 г. по 20.03.2018 г. Маслюк В.В. не могла использовать автомобиль в течение 55 дней гарантийного срока в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков:

1 день – 28.03.2015 г. (з-н-д № 871133, л.д. 78). Тормозная система поиск неисправности.

1 день – 13.04.2015г. (з-н-д № 871133, л.д. 69) Коробление накладок ветрового окна. Отслоение молдингов задних дверей. Молдинг двери задней правой (11186-8212150-00), молдинг двери задней левой (11186-8212151-00). Накладка Ветрового окна правой и левой (11180-5402115-00,11180-5402114-00).

1 день – 06.06.2015 г. (з-н-д № 873284, л.д. 71) Отклеивание молдингов задних дверей. Молдинг двери задней правой (11186-8212150-00), молдинг двери задней левой (11186-8212151-00).

1 день – 22.06.2015 г. (з-н-д № 873810, лд. 124) Не фиксируется молдинги задних дверей. Хрипение динамика ППД на низких частотах. Громкоговоритель передних дверей (21700-7901020-02).

1 день – 27.06.2015 г. (з-н-д № 873977, л.д. 73) Отклеивание молдингов задних дверей (8212150-00, 8212151-00)). Разрушение правого переднего ремня безопасности (82117020-00).

1 день – 27.07.2015 г. (з-н-д № 875127, л.д. 122) Не плотное прилегание верхней накладки панели приборов, трещина центральной накладки панели приборов. Накладки консоли панели приборов (11180-5326013-00).

1 день – 30.09.2015 г. (з-н-д № 877298, л.д. 75) Дефект каркаса противосолнечного козырька (8204010-300-000). Козырек противосолнечный правый (11180-8204010-00). Дефект коробление вставки панели приборов.(не фиксируется). Вставка панели приборов (11180-5325262-00).

1 день – 05.12.2015 г. (з-н-д № АТ30879439, л.д. 120) Разрушение центральной консоли отопителя, не фиксируется накладка панели приборов. Одна причина обращения не читаема. Замена генератора (21700-3701010-13), вставки панели приборов (11180-5325262-00), накладки консоли панели приборов (11180-5326013-00).

1 день – 18.02.2016 г. (з-н-д № АТ30881342, л.д. 118) Не работает звуковой сигнал (21100-3721010-00).

16 дней – 05.09.2016 г. (з-н-д № АТ30887590, л.д. 65) Коррозия по зафланцовке капота. Окраска капота частично. Дата приема в ремонт 05.09.2016 г., дата выдачи из ремонта 20.09.2016 г.

1 день – 12.01.2017 г. (з-н-д № АТ30891428, л.д. 77) Замена молдингов задних дверей. Отклеивание и растрескивание покрытия, молдинг двери задней правой (11186-8212150-00), молдинг двери задней левой (11186-8212151-00).

29 дней – 15.08.2017 г. (з-н-д № АТ30897591, л.д. 67) Коррозия по зафланцовке капота. Окраска передней части капота, окраска двери задка. Коррозия под заводским логотипом ЗОД. Устранение обработкой наносной коррозии преобразователем ржавчины, установкой логотипа на дистанционные прокладки. Дата приема в ремонт 15.08.2017 г., дата выдачи из ремонта 12.09.2017 г.

Итого: 55 дней.

Согласно заказ-наряд-договорам (далее з-н-д) ООО «Рона-Сервис» в период с 20.03.2015 г. по 20.03.2018 г. Маслюк В.В. не могла использовать автомобиль в течение 6 дней гарантийного срока в совокупности вследствие неоднократного устранения его различных недостатков:

1 день – 26.03.2017 г. (з-н-д № 03292 л.д. 115) Дефект козырька противосолнечного правого (8204010-300-000). Козырек противосолнечный правый (11180-8204010-00). Дефект: ремень привода вспомогательных агрегатов, кронштейна ролика натяжителя ремня (0000000-777-000). Кронштейн ролика натяжителя ремня (1180104108400).

1 день – 04.05.2017 г. (з-н-д № 05280, л.д. 113) Дефект обивки крыши (5702012-004-000). Контейнер обивки крыши в сборе (21900570234000).

1 день – 27.06.2017 г. (з-н-д № 07975, л.д. 112) Дефект кронштейна переднего шарнира растяжки передней подвески с подушкой в сборе (0000000-777-000). Кронштейн растяжки (11180290404900).

1 день – 16.04.2017г. (з-н-д № 04336, л.д. 114) Дефект: ремень привода вспомогательных агрегатов (1041020-033-000), ремень кондиционера (11180104102013).

2 дня – 21.12.2016 г. (з-н-д № 014180, л.д. 116) Дефекты: стекло ветровое (0000000-777-000), радиатор с термостатом, электровентилятором и шлангами в сборе (1300025-000-000), вентилятор системы отопления в сборе (8118010-025-000). Стекло ветрового окна (11180520601605), радиатор (11190130001041), вентилятор системы отопления в сборе (11186811801001).

Итого: 6 дней.

Следовательно, гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался, т.е. на 61 день (55дн. + 6 дн.) – до 21.05.2018 г.

Таким образом, дефекты (рулевой и ходовой части автомобиля, тормозного привода, негерметичность системы вентиляции картера двигателя, нефункциональный шум КПП, отсутствие механизма автоматической блокировки сидений, коррозия ЛКП на капоте, отклеились и облезли молдинги, провисают козырьки), присутствующие на автомобиле, принадлежащем Маслюк В.В., обнаружены потребителем и зафиксированы в пределах гарантийного срока товара (претензия от 05.03.2018 г. – л.д. 10; заключение эксперта Пчелкина Д.В. (осмотр а/м досудебной экспертизы – 09.04.2018 г. – л.д. 16, пробег – 33 872 км).

Кроме этого, недостатки, выявленные Маслюк В.В., находят свое отражение в материалах дела (гарантийных заказ-нарядах, заключении экспертов) и имеют все признаки существенного недостатка товара – выявленного неоднократно, недостатка, который проявился вновь после его устранения, а так же недостатка без привязки его к существенному недостатку товара – невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока (с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г.) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что из заказ-наряда видно, что автомобиль недолго ремонтировался, самое долгое устранение неисправности – ремонт 3,8 часа, суд считает несостоятельными, поскольку при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность у потребителя использовать товар, а не сколько в совокупности норма-часа было потрачено на проведение ремонтных работ.

Таким образом, Маслюк В.В. в пределах гарантийного срока обнаружила в своем автомобиле существенный недостаток товара:

1) недостатки товара, выявленные неоднократно (дефект № 14 «Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов задней подвески»; дефект № 15 «Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески»; дефект № 16 «Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок левой и правой стоек стабилизатора»; дефект № 17 «Растрескивание подушек стабилизатора левой и правой»; дефект № 18 «Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок левой и правой амортизационных стоек задней подвески»; дефект № 19 «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма»; дефект № 20 «Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза»; дефект № 21 «Разрушение в виде растрескивания и разрыва чехлов наконечников рулевых тяг» согласно заключению эксперта Высочана С.Т.),

2) недостатки товара, которые проявились вновь после их устранения (дефект № 8 «Вспучивание ЛКП, коррозия вдоль зафланцовки капота слева и справа с внутренней стороны»; дефект № 27 «Самоотклеивание молдингов ПЗД и ЛЗД» согласно заключению эксперта Высочана С.Т.).

Кроме этого, Маслюк В.В. не могла использовать автомобиль в течение третьего года гарантийного срока (с 21.03.2017 г. по 20.03.2018 г.) в совокупности более 30 дней (33 дня, з-н-д № АТ30897591 – л.д. 67, з-н-д № 05280 – л.д. 113, з-н-д № 07975 – л.д. 112, з-н-д № 04336 – л.д. 114, вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, что является самостоятельным основанием для возврата потребителем изготовителю товара ненадлежащего качества и права требования возврата уплаченной за него суммы, понесенных убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 291060 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой автомобиля, выплаченной ответчиком, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 61704 рубля 72 копейки (экспертом Высочан С.Т. установлена стоимость аналогичного автомобиля в размере 352764 рубля 72 копейки – 291060 рублей = 61704 рубля 72 копейки) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, уменьшенную истцом до 300000 рублей (л.д. 204).

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявленного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа составляет 182882,36 рублей (291060 + 61704,72 + 10000 + 3000 = 365764,72/2 = 182882,36).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Маслюк В.В., а 50% в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21772 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Маслюк В.В., данные расходы подтверждены документально (договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы – л.д. 79, акт выполненных работ – л.д. 80, чеки – л.д. 81, 82 оборот).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Маслюк В.В. подлежат взысканию расходы по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в размере 5310 рублей (л.д. 216).

Требования истца о взыскании убытков при проведении оценки стоимости автомобиля в размере 5000 рублей (л.д. 170а) и оформлению справки среднерыночной цены аналогичного продаваемого автомобиля в размере 1000 рублей (л.д. 214, 215) удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд принимал во внимание по определению стоимости аналогичного автомобиля заключение судебной экспертизы, а не справку и не экспертное заключение № 033502 (л.д. 170-195), представленное истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7127 рублей 65 копеек (6827 рублей 65 копеек от суммы 362764,72 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Маслюк Веры Васильевны к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Маслюк Веру Васильевну сдать, а ПАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль автомобиль LADA KALINA, <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Маслюк Веры Васильевны уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 291060 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 61704 рублей 72 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21772 рублей, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 5310 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 402846 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Маслюк Веры Васильевны неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 28.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7127 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2018 г.

Судья В.М. Лапина