Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горизонты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 275181 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 является заведующим фермой ООО «Горизонты». 19 июля 2016 г. между сторонами были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с переименованием ООО «Агророс» на
ООО «Горизонты» 9 июля 2019 г. между работником и работодателем также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Имущество ответчику было передано согласно акту приема-передачи и пересчета животных и птиц от 21 июля 2016 г.

24 декабря 2019 г. проведена инвентаризация поголовья скота, составлен акт, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 24 декабря 2019 г. числилось: гусят - 103 головы, кур несушек - 98 голов, кур несушек (2019) - 109 голов, цыплят бройлеров - 249 голов, утят - 107 голов, овец - 875 голов. По результатам инвентаризации недостачи не выявлено.

В период с 25 декабря 2019 г. по 21 января 2019 г. происходило движение скота и птицы на ферме, так гуси 103 головы - 19 голов = 84 головы, цыплята бройлеров 249 голов - 5 голов =244 головы, утята 107 голов - 25 голов = 82 головы, овцы 875 голов - 6 голов = 869 голов.

22 января 2020 г. комиссией в составе главного бухгалтера ООО «Горизонты» ФИО4, бухгалтера ООО «Горизонты» ФИО5, ветврача ФИО6, ветврача ФИО12 на основании приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, которой установлено следующее: поголовье скота: гусят - 77 голов, кур несушек - 102 головы, кур несушек -103 головы, цыплят бройлеров - 136 голов, утят - 76 голов. Таким образом, выявлена недостача: гуси - 7 голов, цыплята бройлеров - 108 голов, уток - 6 голов, овец - 72 головы, общая стоимость которых по данным бухгалтерского учета составляет 277973 руб. 96 коп., из них: гуси - 6517 руб., цыплята бройлеров — 40415 руб. 76 коп., утки -
3344 руб. 80 коп., бараны - 113848 руб. 20 коп., ярки - 113848 руб. 20 коп.

Об обнаруженной недостаче были составлены акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме, подписанные членами комиссии.

Заведующий фермой ФИО2 признал, что недостача произошла по его вине, написал объяснительную записку с указанием причин недостачи и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение
2 месяцев. 17 февраля 2020 г. при проведении выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме были выявлены излишки гусей в количестве 3 головы, на общую сумму 2793 руб. Указанные три головы утки были оприходованы в счет имеющейся за ФИО2 недостачи. С учетом частичного погашения задолженности сумма недостачи составила 275181 руб. 96 коп.

В указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были. 30 марта 2020 г. ответчик написал объяснительную записку, в которой отказался выплачивать денежные средства за недостачу до решения суда. Материальный ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что причиной выявленной по результатам инвентаризации 22 января 2020 г. недостачи поголовья животных и птицы явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе по контролю за действительным наличием на ферме поголовья животных и птицы. Сумма ущерба, причиненного истцу, установлена последним исходя из рыночных цен, определенных истцом путем анализа данных сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Якунина Л.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и расчет ущерба. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации), в частности, неправильно заполнялся журнал контроля, в котором отсутствуют номера приказов, указаны иные даты и номера приказов. ФИО2 не был ознакомлен с актом о результатах проведения предварительного расследования.

Также, стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых изложены доводы, аналогичные объяснениям стороны ответчика в судебном заседании. Указано о непроведении работодателем проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ, наличии противоречий в содержании искового заявления относительно обстоятельств инвентаризации (пересчета) овец 22 января 2020 г., невозможности определения возраста пропавших животных и птиц. В представленном истцом отчете не указано на наличие на балансе организации цыплят несушек, гусей, уток, гусят и утят, не указано на их количество и стоимость (л.д. 229-230).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности, регламентируются главой 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №

В соответствии с названным перечнем к таким работам отнесены работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию
на 14 июня 2020 г. одним из дополнительных видов деятельности истца
ООО «Горизонты» (ранее – ООО «Агророс») является животноводство (л.д. 57-66).

На основании приказа от 19 июля 2016 г. и трудового договора №
от 19 июля 2016 г. ответчик ФИО2 с 19 июля 2016 г. принят на работу в
ООО «Агророс» (в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Горизонты» (л.д. 25-30)) на должность заместителя заведующего фермой в структурное подразделение по адресу места работы: <адрес>

Также 19 июля 2016 г. между ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 21-22).

В соответствии с актом приема-передачи и пересчета животных и птицы от
21 июля 2016 г. произведен пересчет животных и птицы на ферме и прием-передача от заведующего фермой ФИО6 к зам.зав.фермой ФИО2 в связи с подачей заявления об увольнении. При пересчете по состоянию на 21 июля 2016 г. оказалось птицеферма: кур-несушек - 259 голов, гусят - 305 голов, утят - 363 головы, цыплят - 50 голов, цыплят бройлерных - 380 голов. Овцеферма: овцы – 1774 головы
и пр. (л.д. 34-35).

На основании приказа ООО «Агророс» (ООО «Горизонты») №
от 1 сентября 2016 г. ответчик ФИО2 с той же даты переведен на должность заведующего фермой (л.д. 23).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего фермой, утвержденной директором ООО «Горизонты» 9 июля 2019 г., в должностные обязанности заведующего фермой входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью фермы, обеспечение рационального использования трудовых ресурсов, земли, зданий, сооружений, технических и других средств производства, организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов, выявление и использование резервов повышения производительности труда, оформление убоя животных и птицы актом на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж) (л.д. 76-79).

9 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 24), в соответствии с условиями которого работник, занимающий должность заведующего фермой, а также в случае перевода работника на другую должность, принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество (основные средства работодателя, денежные средства, рабочая документации, товарно-материальные ценности и др.).

Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю кражей, повреждением или уничтожением имущества сторонними лицами, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих обязанностей по трудовому и настоящему договору, если это установлено органами дознания, предварительного следствия или суда. Основанием возмещения работником материального ущерба, нанесенного работодателю, являются вступившие в законную силу решение суда, вынесенное в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, либо приговор суда, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства. Размер прямого, действительного ущерба устанавливается путем расчета стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, проводимого работодателем на основании данных бухгалтерского учета работодателя (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора работник несет полную материальную ответственность за виновное (умышленное или неосторожное) противоправное деяние в результате которого произошло повреждение и/или недостача вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с заключением настоящего договора работник обязан: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных поддельных денежных знаков, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества и т.д. (п. 3 договора).

В силу п. 5 договора работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

24 декабря 2019 г. в присутствии заведующего фермой ФИО2 произведен пересчет скота и птицы на ферме, по результатам которого составлено два акта выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме (л.д. 31, 32).

В соответствии с указанными выше актами на 24 декабря 2019 г. при пересчете оказалось КРС - 464 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 461 голова); овец – 876 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 875 голов); лошадей – 3 головы (по данным бухгалтерского учета на
24 декабря 2019 г. – 3 головы), гусят – 103 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 103 головы); кур несушек – 98 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 98 голов); кур несушек (2019) – 104 головы (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 104 головы); цыплят бройлеров –
249 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 249 голов); утят – 107 голов (по данным бухгалтерского учета на 24 декабря 2019 г. – 107 голов). Излишки составили КРС (телята 19 г.) – 3 г., овец – 1 г.

Согласно копии приказа директора ООО «Горизонты» ФИО9№ от
21 января 2020 г. приказано провести инвентаризацию у материально ответственного лица ФИО2 товарно-материальных ценностей на складе ОТФ в течение
1 рабочего дня, комиссией в составе главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5; ветврача ФИО6, ветврача ФИО12 Акт инвентаризации представить в бухгалтерию 22 января 2020 г. (л.д. 33)

В соответствии с актами выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме от 22 января 2020 г. при пересчете оказалось: КРС – 525 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 525 голов); овец – 797 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 869 голов); лошадей – 3 головы; гусят –
77 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 84 головы);
кур несушек – 102 головы (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. –
94 головы); кур несушек (2019) – 103 головы (по данным бухгалтерского учета
на 22 января 2020 г. – 103 головы); цыплят бройлеров – 136 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 244 головы); утят – 76 голов (по данным бухгалтерского учета на 22 января 2020 г. – 82 головы). Недостача составила
овец – 72 головы, гуси – 7 голов, цып. бр. – 108 г., уток – 6 г. (л.д. 36, 37).

Согласно письменной объяснительной ФИО2 от 30 марта 2020 г. он отказывается платить денежные средства за недостачу до решения суда (л.д. 73).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В п. 27 указанного выше Положения определены случаи обязательного проведения инвентаризации.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению по настоящему спору, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации.

Общие правила и общеустановленный порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, в том числе животных на выращивании и откорме также установлены Методическими указаниями по инвентаризации (п. 53 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 №).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с представленным стороной истца суду Положением об инвентаризационной комиссии, являющемся приложением № к приказу № от
21 января 2020 г., действующая комиссия по инвентаризации имущества и финансовых обязательств создана для осуществления контроля над сохранностью и эффективным использованием имущества организации. Комиссию возглавляет председатель.

Состав комиссии назначается приказом руководителя организации
(п. 3.2. Положения).

Комиссия проводит инвентаризации, в частности, внеочередные: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищений, злоупотреблений или порчи имущества и в иных случаях, а также внезапные инвентаризации кассы - по решению руководителя (п. 3.4. Положения).

Комиссия при проведении инвентаризации обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, материальных запасов, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризационные описи составляются по унифицированным бланкам
(ИНВ-1. ИНВ-3), утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.1998
№ (п. 4.1. Положения).

По итогам комиссия составляет акт о результатах инвентаризации
№ Этот акт представляется на рассмотрение и утверждение руководителю учреждения с приложением ведомости расхождений по результатам инвентаризации № (п. 5.1. Положения).

По всем недостачам и излишкам комиссия получает письменные объяснения
материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов проверок комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бухгалтерского учета (п. 5.2. Положения).

Вопреки приведенным выше требованиям Методических указаний по инвентаризации и Положения об инвентаризационной комиссии, являющемуся приложением № к приказу № от 21 января 2020 г., стороной истца суду не был представлен приказ руководителя ООО «Горизонты» об утверждении состава инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателя, при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. с учетом формы, приведенной в приложении № Методических указаний по инвентаризации.

Само по себе указание членов комиссии, при этом без определения ее председателя, в копии приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации» (л.д. 33) об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в представленной стороной истца суду копии журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10 июля 2019 г., отсутствуют сведения о регистрации приказа руководителя ООО «Горизонты» об утверждении состава инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации 22 января 2020 г.
(л.д. 210-227).

Также, суд отмечает, что согласно копии журнала учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации, начатого 10 июля 2019 г., и подтверждено представителем истца в судебном заседании на листах 6-7 журнала (л.д. 215-216) под порядковым номером 14 в графе «наименование инвентаризуемой организации, структурного подразделения склада, участка и т.д.» указано ООО «Горизонты», склад ОТФ, в графе «фамилия, имя, отчество материально ответственного лица» - ФИО2, в графе «приказ (постановление, распоряжение)» дата – 22.01.2020, номер – 5/1, в графе «наименование инвентаризируемого имущества (финансовых обязательств)» – поголовье скота и птицы. Иных сведений о проведении 22 января 2020 г. на складе ОТФ инвентаризации в отношении материально ответственного лица ФИО2 в журнале не имеется.

При этом в журнале учета контроля указаны иные дата и номер приказа о проведении инвентаризации в отношении материально ответственного лица ФИО2 22 января 2020 г., в то время, как стороной истца в качестве основания проведения 22 января 2020 г. инвентаризации поголовья скота и птицы в отношении материально ответственного лица ФИО2 на складе ОТФ представлены копия и подлинник приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации»
(л.д. 33).

Также суд полагает необходимым отметить и то, что в приложенной стороной истца к исковому заявлению копии приказа № от 21 января 2020 г. «О проведении инвентаризации», в отличие от подлинника данного приказа, представленного в судебном заседании 29 июля 2020 г., отсутствует подпись об ознакомлении с приказом указанного в качестве члена комиссии ветврача ФИО8 Доводы представителя истца о представлении суду копии приказа № от 21 января 2020 г.
«О проведении инвентаризации», изготовленной в период, когда отбирались объяснительные, суд находит несостоятельными.

В приказе о проведении инвентаризации 22 января 2020 г. в отношении ответчика ФИО2 не указано и в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить о конкретных причинах проведения данной инвентаризации (как то смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества и т.д.), а показала о том, что данная инвентаризация проведена по инициативе руководителя. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что данная инвентаризация проводилась внезапно с 06-00 час. 22 января 2020 г.

При этом Положением об инвентаризационной комиссии, являющемся приложением № к 1 приказу № от 21 января 2020 г., предусмотрено проведение внезапной инвентаризации только кассы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем стороной истца суду не представлены доказательства соблюдения при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. приведенных выше требований п.п. 2.5., 2.10. Методических указаний по инвентаризации. В свою очередь, ответчик пояснил, что расписки в соответствии с
п.п. 2.5., 2.10. Методических указаний по инвентаризации при проведении инвентаризации 22 января 2020 г. не составлялись. Из объяснений представителя истца в судебном заседании также следует, что иных документов относительно проведения инвентаризации поголовья животных и птиц 22 января 2020 г., кроме представленных суду, у истца не имеется.

Также правила инвентаризации животных и молодняка животных установлены п.п. 3.36., 3.37., 3.38. Методических указаний по инвентаризации, в соответствии с которыми взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 56, 57 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 №.

Однако представленные в материалы дела копии актов выборочного пересчета поголовья скота и птицы от 22 января 2020 г. приведенным выше требованиям Методических указаний по инвентаризации не соответствуют ввиду следующего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 234-235), принимавшего участие в проведении инвентаризации 22 января 2020 г., и подтверждено ответчиком ФИО2 пересчет производился как баранов, так и ярок (молодых и взрослых особей) без их разделения, овцы имели разный вес, биркование овец в
ООО «Горизонты» не осуществляется.

В актах выборочного пересчета поголовья скота и птицы от 22 января 2020 г. не указана живая масса (веса) животных и птиц по каждой группе. Кроме того, исходя из буквального содержания акта выборочного пересчета поголовья скота и птицы от
22 января 2020 г. (л.д. 37), производился пересчет поголовья гусят и утят, а указано о недостаче гусей и уток, т.е. усматривается противоречие в части указания возраста (взрослое или молодняк) поголовья птиц (уток и гусей), пересчет которых производился 22 января 2020 г. При этом стороны в судебном заседании указали о наличии на ферме только молодого поголовья птицы, и в подтверждение возраста поголовья птицы (уток и гусей) стороной истца представлены в материалы дела копии товарных накладных № от 24 мая 2019 г., № от 4 мая 2019 г., № от 11 мая 2019 г., № от 18 мая 2019 г. о приобретении ООО «Горизонты» поголовья птицы (уток и гусят) в указанные даты (л.д. 179, 180, 181, 182).

Также из представленной стороной истца суду копии отчета
ООО «Горизонты» о наличии животных за 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г. (л.д. 183-184) в подтверждение принадлежности ООО «Горизонты» на 22 января
2020 г. поголовья животных и птиц, пересчет которых производился 22 января 2020 г., не представляется возможным однозначно установить конкретное количество поголовья птиц по группам утки, гуси, поскольку в отчете такое разделение отсутствует, указано «прочая птица» - 0,2 тыс. гол.

К представленной в материалы дела копии отчета о движении скота и птицы на ферме (СП-51) за 24.12.2019 – 21.01.2020 (л.д. 43) суд относится критически, поскольку данный документ представлен в виде таблицы, сведения о дате и лице, ее составившем и подтвердившем достоверность содержащихся в ней сведений (посредством подписания), отсутствуют.

Не отражены в актах выборочного пересчета поголовья скота и птицы от
22 января 2020 г. и причины образования недостачи поголовья скота и птицы (падеж, утрата, хищение и т.п.).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Горизонты» при проведении 22 января 2020 г. инвентаризации в отношении ответчика ФИО2 были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у
ООО «Горизонты», определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника (ответчика ФИО2) в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика, размер ущерба и акт приема-передачи и пересчета животных и птицы от
21 июля 2016 г. и акты выборочного пересчета поголовья скота и птицы на ферме
от 24 декабря 2019 г. и 19 февраля 2020 г. (л.д. 31, 34, 40).

Не было представлено стороной истца и подробного, мотивированного расчета заявленного ко взысканию размера ущерба (л.д. 145). Сами по себе бухгалтерская справка № от 22 января 2020 г. (л.д. 75), бухгалтерская справка №
от 10 марта 2020 г. (л.д. 74), прейскурант цен ООО «Горизонты» на 1 января 2020 г. таким достаточным обоснованием не являются.

Кроме того, 23 января 2020 г. директор ООО «Горизонты» ФИО9 обратился в ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с заявлением, в котором указал о том, что в период с 24 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г. на территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестным лицом была совершена кража поголовья скота: гуси – 7 голов, цыплята бройлеров – 108 голов, утки – 6 голов, овец – 72 головы, на общую сумму ущерба 277973 руб. 96 коп. Просил установить виновных лиц, привлечь к уголовной ответственности.

На основании данного заявления 27 января 2020 г. старшим следователем – руководителем группы по расследованию преступлений ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Постановлением старшего следователя – руководителя группы по расследованию преступлений ОП № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании наличие со стороны ответчика ФИО2 противоправных действий следствием не установлено. По мнению представителя истца, противоправные действия ответчика состоят в отсутствии контроля за наличием вверенных ФИО2 материальных ценностей.

Вместе с тем виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Суд отмечает и то, что, вопреки доводам представителя истца, объем должностных обязанностей ответчика в период выполнения работы не предполагал возможность постоянного контроля за количеством поголовья животных и птиц с учетом его объема и количества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы представителя истца о том, что противоправные действия ответчика состоят в отсутствии контроля за наличием вверенных материальных ценностей, суд полагает неубедительными.

Кроме того, представителем истца суду представлены подписанные ответчиком ФИО2, как заведующим фермой, ежедневные сводки по движению животных и молочной продукции на ферме за период с 24 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г., факт составления ответчиком которых стороной истца не отрицался (л.д. 115-144).

Также, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с копией приказа ООО «Горизонты» № от 22 января 2020 г. предписано провести служебное расследование в отношении материально ответственного лица заведующего фермой ФИО2 в связи с внештатной ситуацией, возникшей на предприятии 22 января 2020 г., срок проведения до
23 января 2020 г.

Также представителем ООО «Горизонты» суду представлены подлинные письменные объяснения ФИО2 (л.д. 72), копия акта о результатах проведения служебного расследования от 23 января 2020 г., в соответствии с которым согласно договору о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц, согласно объяснительных, ФИО6, ФИО12, ФИО10,

Согласно объяснительной ФИО2 отсутствие в наличии материальных ценностей произошло по его вине, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

На основании вышеизложенных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей.

Однако, учитывая изложенное выше, данные обстоятельства аналогичным образом не являются основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, как не свидетельствует об этом и факт передачи ФИО2 трех гусей истцу, стоимость которых была учтена последним в счет возмещения недостачи. Кроме того, ФИО2 не был ознакомлен с актом о результатах проведения служебного расследования от 23 января 2020 г., и стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Суд полагает необходимым отметить и о наличии предусмотренного
ст. 239 ТК РФ случая, при котором материальная ответственность работника исключается, а именно: неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО12 следует, что комплекс зданий (ОТФ, где проводилась инвентаризация 22 января 2020 г.) находится под одним адресом в <адрес>, состоит из 7 корпусов, в которых содержатся животные и птица. На въезде и на выезде с территории фермы имеются два шлагбаума. По периметру с торца и с правой стороны территории фермы течет река, а с другой стороны расположена гора. Какого-либо искусственного ограждения (забора и т.п.) территория фермы не имеет, в частности, ввиду ее больших размеров.

Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО12 следует, что со стороны горы имеется возможность пройти, проехать на транспорте на территорию фермы.

Также стороны и свидетель указали о том, что система видеонаблюдения на территории фермы отсутствует, территорию ферму, имеющую большую площадь, в дневное и ночное время суток охраняет один инспектор по режиму, который также осуществляет контроль пропуска людей и транспорта на территорию фермы на въезде и выезде с территории фермы через шлагбаумы. Однако факт фиксации инспектором по режиму (в письменном журнале и т.п.) пропуска людей и транспорта на территорию фермы на въезде и выезде с территории фермы через шлагбаумы сторонами подтвержден не был.

Кроме того, согласно объяснениям сторон и показаниям свидетеля
ФИО12 на территории фермы не у каждого корпуса стоят столбы с фонарями, последние просто освещают территорию фермы. А в соответствии с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО12 данное освещение территории фермы является недостаточным. Овцы, в том числе в ночное время суток, находятся на открытом воздухе в загоночной калде около основного помещения, калда огорожена полутораметровым забором.

Корпуса, в которых содержатся животные, в период с 24 декабря 2019 г. по
22 января 2020 г., за исключением птичника, запирающих устройств (как то замок с ключом или кодом и т.п.), исключающих доступ в данные корпуса посторонних лиц, не работников и руководителей фермы, не имели. Ключи от ворот от птичника имелись у разнорабочей ФИО11, с которой ООО «Горизонты» также заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 8 октября 2019 г.
(л.д. 201-202), при этом суд отмечает, что в силу должной инструкции разнорабочего (животноводство) (л.д. 167-168, 169-173) в обязанности последнего входит выполнение работ по уходу и содержанию животных (домашних, диких) и птицы под руководством животновода и птицевода.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 г. с приложенной фото таблицей в составе материалов уголовного дела №.

Также ответчик ФИО2 и свидетель ФИО12 указали об обращении работников организации, в частности, начальника охраны ФИО13, к руководству ООО «Горизонты» по вопросу лучшей организации охраны территории фермы, как то установлении системы видеонаблюдения на территории фермы, однако, последовал каких-либо мер принято не было.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя (истца по делу), на котором лежит бремя доказывания создания (обеспечения) таких условий и исключения доступа посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу. Однако в силу требований
ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ стороной истца суду таких доказательств представлено не было.

На основании приведенных выше объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу о неисполнении работодателем
ООО «Горизонты» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в связи с чем материальная ответственность ответчика ФИО2 исключается.

Таким образом, стороной истца суду не представлено достоверных, безусловных и убедительных доказательств наличия обозначенной ранее совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «Горизонты» к
ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Копия верна:

Судья Н.С. Коноплева