Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств за не оказанную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евросеть — Ритейл» в салоне «Евросеть», находящемся по адресу <адрес> «А», был заключен договор купли-продажи по факту приобретения Смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray S/N №; 4G+WiFi-poyтep ASUS RT-AC51U 733мб/с S/N H71WDV023048; Смартфон Fly FS517 Black S/N №.

Указанные товары приобретались посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что продавцом салона при заключении договора купли-продажи не был выдан ни товарный чек на покупку, ни товарная накладная. После заявленного истцом требования был выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо приобретенных товаров, в списке оказалась услуга «Безлимитная настройка» стоимостью 9990,00 рублей. Однако истец данную услугу не заказывала. «Безлимитная настройка» включена в итоговую стоимость покупки Продавцом произвольно, без согласия истицы. Никакие услуги по настройке купленных истцом товаров ей не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к ООО «Евросеть — Ритейл» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в счет не оказанной услуги «Безлимитная настройка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию от ООО «Евросеть — Ритейл». Согласно содержанию данного письма, ответчик отказал в удовлетворении требований. Свой отказ мотивировал тем, что подпись в кредитном договоре свидетельствует о том, что с позициями в чеке и условиями кредита истец ознакомлена и согласна.

Однако на момент подписания кредитного договора истцу не был выдан товарный чек, а в содержании кредитного договора отсутствует перечень приобретаемых товаров и услуг.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с исковым заявлением, где просит:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка» 9990,00 (Девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5394,00 (Пять тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек);

- взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату представителя в размере 5 000,00 (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующий по устному ходатайству и истец исковые требования уточняли, просили суд:

- признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату представителя в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий по устному ходатайству ФИО2 на первоначально заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, ФИО1 поясняла суду, что приобретенные товары, были переданы ей в заводской упаковке, сотрудники магазина коробки не вскрывали, услуги по настройке не оказывали. Товарный чек в день покупки, истице выдан не был, данный факт она обнаружила по приходу домой из магазина, после чего, на следующий день, она обратилась на точку продажи, и ей был выдан товарный чек, в котором она обнаружила услугу, которую ей фактически не оказывали. Телефоны приобретала для внуков, и не могла знать что им надо там настраивать. Также пояснила, что товарный чек был выдан по её требованию и первоначально там неправильно указали год продажи товара, выдали вторично и она увидела о приобретении ею спорной услуги.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что договор купли-продажи был заключен надлежащим образом, выдан чек и передан товар. Подпись истицы в кредитном договоре свидетельствует о том, что с позициями указанными в товарном чеке и условиями кредита, она согласна. Таким образом, услуги истице были оказаны в полном объеме, в связи с чем, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от уплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евросеть — Ритейл» в салоне «Евросеть», находящемся по адресу <адрес> «А», был заключен договор купли-продажи по факту приобретения Смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray S/N №; 4G+WiFi-poyтep ASUS RT-AC51U 733мб/с S/N H71WDV023048; Смартфон Fly FS517 Black S/N №.

Указанные товары приобретались истицей посредством заключения кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.6-11).

Истец в исковом заявлении утверждает, что продавцом салона при заключении договора купли-продажи не был выдан ни товарный чек на покупку, ни товарная накладная.

В связи с чем, истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о выдаче товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ

После получения товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенных товаров, в списке оказалась услуга «Безлимитная настройка» стоимостью 9990,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 утверждала, что услугу «Безлимитная настройка» она не заказывала, она включена в итоговую стоимость покупки Продавцом произвольно, без согласия истицы. При этом, фактически, никакие услуги по настройке купленных истцом товаров, ей не оказывались. Продавец плохо разговаривал по русски.

В судебное заседание, вызванный в качестве свидетеля продавец товара, не явился. Как пояснил представитель ответчика, он в их организации уже не работает.

Анализируя предоставленные суду документы, а также пояснения сторон, суд находит доводы ФИО1 о том, что услуга «Безлимитная настройка» ей не оказывалась, обоснованными.

Так, стороной ответчика каких-либо доказательств подтверждающих, что сотрудники магазина «Евросеть» действительно оказывали истице услуги по настройке аппарата – предоставлено не было. Доводы истицы о том, что приобретенные товары, были переданы ей в заводской упаковке и сотрудники магазина коробки не вскрывали, опровергнуты ответчиком не были.

Также, со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств выдачи истице товарного чека в день приобретения товаров. По не опровергнутым доводам истицы товарный чек в день покупки, ей выдан не был. Данный факт она обнаружила по приходу домой из магазина, после чего, на следующий день, она обратилась на точку продажи, и ей был выдан товарный чек, в котором она обнаружила услугу, которую ей фактически не оказывали.

Суд находит доводы истицы заслуживающими внимания, поскольку имеющийся оригинал товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни подписи продавца, ни подписи покупателя, что может свидетельствовать о том, что выписывался он не в день покупки.

Как видно из товарного чека, представленного в материалы дела, в нем также имеются грамматические ошибки.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимание на копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице. Так, анализируя кредитный договор, суд не усматривает в условиях договора перечня товаров и услуг оплаченных за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, истица была лишена возможности узнать о включении в общую сумму кредитного договора каких-либо иных услуг, а значит, договора купли-продажи нельзя назвать согласованным, поскольку данный договор не позволяет определить наименование и количество товара, приобретенного истцом у ответчика.

Суд принимает также доводы истца относительно того, что истец в силу возраста и познаний в технике, приобретая 2 телефона для подарков внукам в кредит, не могла решать вопрос о настойках такой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настройка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл», по оказанию услуги «Безлимитная настройка» стоимостью 9990 рублей, и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость данной не оказанной услуги в размере 9990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 300 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости не оказанной услуги в размере 5394 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости не оказанной услуги до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшит его до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.14-15) и распиской (л.д.16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств за не оказанную услугу – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг «Безлимитная настойка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору «Безлимитная настойка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать: 14290 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова