Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите ФИО3 потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Аpple iPhone SE 16 Gb, стоимостью 32490 руб. Обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, у товара выявился дефект: не включается.

Истец обратилась в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» для проведения экспертизы качества аппарата, согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, в течение 10 дней требования истца удовлетворены не были.

Так как затраты на ремонт товара превышают его стоимость, дефект является существенным.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32490руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дн.*324,90руб.=31190,40 руб., взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., затраты на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от стоимости некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона«О защите ФИО3 потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей»потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей»приобнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите ФИО3 потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите ФИО3 потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона iPhone SE 16 Gb, стоимостью 32490 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека, представленным в материалы дела.

Как указывает истец, в период эксплуатации приобретенный товар вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» №.Т684 от ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone SE 16Gb IMEi: № был выявлен дефект, выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. Критический дефект - дефект при наличии которого использование продукции по назначению невозможно или недопустимо (п. 43 раздел 4).

В случае выхода из строя системной платы производитель признает дефект существенным и производит замену неисправного Продукта на новый идентичный Продукт Apple. Таким образом, стоимость работ по устранению выявленного дефекта составит стоимость нового сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb.

Средняя стоимость нового сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb на день проведения исследования составляет 19 386 руб.

У суда нет оснований не доверять эксперту СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит ФИО3 выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите ФИО3 потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона«О защите ФИО3 потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Иных доказательств, каким – либо образом опровергающих выводы досудебного исследования, в материалы дела не представлено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного ФИО3 и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите ФИО3 потребителей» обязать истца передать ответчику телефон Аpple iPhone SE 16 Gb, IMEI: №, также суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона «О защите ФИО3 потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией в установленный законом срок, однако, ответ не претензию истцу направлен не был, требования не удовлетворены до настоящего времени. На основании изложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер нестойки до 1000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные ФИО3 или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО3 потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите ФИО3 потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его ФИО3, установленных Законом о защите ФИО3 потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 32 490 рублей – стоимость товара + 1 000 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 рублей/2 - неустойка. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 245 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам ФИО3 и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и ФИО3 собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите ФИО3 потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит размер заявленных расходов несоразмерным работе, проделанной представителем истца, и подлежащим снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к кассовому чеку (л.д.6).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом, суд считает требования о взыскании данных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1 834,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите ФИО3 потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 16Gb IMEI: №, заключенный между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Обязать ФИО2 передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон марки Apple iPhone SE 16Gb IMEI: №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32490 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.. а всего: 54490 руб.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 834,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов