Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующие обстоятельства.

18.09.2017г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-5333/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 900 руб.

27.09.2017г. на основании исполнительного документа ОСП Автозаводского района №2 возбуждено исполнительное производство № 63050/17/278883.

В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р. Космонавтов, 2-71. Указанная квартира является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 32111, г/н <***>, (VIN) <***>, двигатель № 0638695, 2002 г.в.

22.03.2018г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала ФИО3 и ФИО1 подписали обязательство, о выделении долей детям. В настоящее время, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия не представляется возможным выделить и зарегистрировать доли детям, как членам семьи получателя материнского капитала. Кроме того, указанная квартира зарегистрирована в совместную собственность не представляется возможным выделить долю наследодателя ФИО3 для вступления в наследство в связи с тем, что запрет наложен на всю квартиру, собственником которой является и ФИО1 Также не представляется возможным зарегистрировать право наследования на автомобиль ВАЗ 32111, г/н <***>, (VIN) <***>, двигатель № 0638695, 2002 г.в., в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении него.

На основании вышеизложенного, истец просила освободить от ареста, наложенного по исполнительному производству № 63050/17/278883 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>; автомобиль ВАЗ 32111, г/н <***>, (VIN) <***>, двигатель № 0638695, 2002г.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину не явки не сообщила. Возражений на иск ответчики не представилf, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовалf.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №2 по г.Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста имущества должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляется сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем составления акта.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено, что 18.09.2017г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № 2-5333/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении отцовства. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 900 руб.

22.03.2018г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В связи с тем, что квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала ФИО3 и ФИО1 подписали обязательство, о выделении долей детям. В настоящее время в связи с наложенным запретом на регистрационные действия не представляется возможным выделить и зарегистрировать доли детям, как членам семьи получателя материнского капитала. Кроме того, указанная квартира зарегистрирована в совместную собственность не представляется возможным выделить долю наследодателя ФИО3 для вступления в наследство в связи с тем, что запрет наложен на всю квартиру, собственником которой является и ФИО1

Также истец не может зарегистрировать право наследования на автомобиль ВАЗ 32111, г/н <***>, (VIN) <***>, двигатель № 0638695, 2002 г.в., в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении него.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Учитывая, что вышеуказанное арестованное имущество, является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.7, 14), в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по исполнительному производству № 63050/17/278883 следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>; автомобиль ВАЗ 32111, г/н <***>, (YIN) <***>, двигатель № 0638695, 2002г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов