Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов. В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с исполнительным производством, возбужденным на основании решения Балаковского районного суда от 31.03.2016, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере *** рублей и проценты, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Вступившим в законную силу 18.04.2017 решением Балаковского районного суда Саратовской области удовлетворён иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, выделении доли должника из состава общего имущества, определении начальной продажной цены выделенной доли, обращении взыскания на выделенную долю. Решением суда в пользу должника ФИО3 была выделена 1\2 доля в общем имуществе, состоящая из земельного участка кадастровый номер *** площадью 1181 кв.м., расположенного по адресу: *** стоимостью *** рублей, нежилого здания трансформаторной подстанции кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью *** рублей. В выделе доли ФИО3 в натуре и обращении на неё взыскания было отказано как в преждевременно заявленном требовании, в связи с несоблюдением порядка принудительного изъятия имущества должника, находящегося в совместной собственности с другими лицами.

В порядке досудебного разрешения спора истец обращался в службу судебных приставов Балаковского РОСП, однако приставы в производстве оценки спорного имущества и подробном осмотре на предмет отнесения помещения к категории сложной вещи, истцу отказали. Также, в письменной форме 06.09.2017 истец предлагал ФИО3 продать, а ФИО5 купить 1\2 долю в общем имуществе, принадлежащую С.А., состоящую из земельного участка кадастровый номер *** площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: *** стоимостью *** руб. нежилого здания трансформаторной подстанции кадастровый но ***, площадью 237,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб., однако ответчики проигнорировали предложение истца. Истец просит обратить взыскание на 1\2 долю в общем имуществе, принадлежащем ответчику ФИО3, состоящую из земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1181 кв.м., расположенного адресу: *** стоимостью *** рублей, нежилого здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью *** рублей, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга перед ФИО1

От ответчика ФИО3 поступили возражения на иск (л.д. ***), в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах возражений указывает на то, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.03.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об обращения взыскания на выделенную долю должника в общем имуществе супругов. Настоящее решение истцом не обжаловалось, и вступило в законную силу. У истца отсутствуют основания для повторного рассмотрения требований, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Химпласт», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, полагает возможным на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, могут устанавливаться лишь законом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, к ним относится: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество, иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах.

Положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В судебном заседании установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 08.09.2014 в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
15.12.2014 по 31.03.2016 *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемых на сумму основного долга (*** руб.), начиная с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. Данное судебное решение вступило в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № *** на взыскание указанной суммы.

Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа № *** возбуждено 09.08.2016, однако до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств фактически не исполнено, истец каких-либо выплат не получил.

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что размер задолженности должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляет *** руб., место нахождения зарегистрированных на его имя транспортных средств не установлено, сам ФИО3 указывает на их отчуждение без снятия с регистрационного учёта. Какого-либо имущества, за счет которого можно было исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в ходе исполнительного производства судебным приставом не выявлено, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

У ответчика денежных средств на счетах не имеется, на их имя самоходных машин и других видов техники, маломерных судов не зарегистрировано, автомототранспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3., не имеется.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 18.04.2017 решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.03.2017 (л.д. ***), материалами сводного исполнительного производства № *** (л.д. ***).

На основании сообщения отдела ЗАГС по г. Балаково и Балаковскому району Саратовской области Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 14.02.2018 № *** (л.д. ***) судом установлено, что 10.10.1987 между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, после его заключения супруге присвоена фамилия Орел. Сведений о расторжении брака не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. ***) подтверждается, что ФИО3 с 30.12.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: ***, с 30.10.2013 – нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подтвердил, что у ответчика ФИО3 какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, кроме спорного земельного участка и нежилого помещения трансформаторной подстанции, являющихся общим имуществом супругов, в собственности не имеется.

Из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.03.2018, вступившего в законную силу 18.04.2017 (л.д. ***), следует, что признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: ***, нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Признаны доли супругов в указанном совместно нажитом имуществе равными.

Разделено общее имущество супругов ФИО3 и ФИО5 – земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: ***, нежилое здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, в равных долях, признав за ФИО3 и ФИО5 право на
1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество за каждым.

Выделено долю ФИО3 из состава общего имущества супругов – земельного участка, кадастровый номер ***, площадью
1181 кв.м, расположенного по адресу: ***, нежилого здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237,6 кв.м, расположенного по адресу: ***, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** была проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 27.12.2016 № *** с учётом действующих на момент проведения экспертизы градостроительных норм, особенностей расположения на момент проведения экспертизы строений на существующем земельном участке, возможно выделить каждому из сособственников по 1/2 доли исследуемого земельного участка и по 1/2 доли исследуемого нежилого здания. В целях выдела в натуре по 1/2 доли в нежилом здании каждому собственнику, необходимо устройство разделяющей перегородки, разделяющей два существующих помещения площадью 87,4 кв.м и 48,1 кв.м. Собственнику № 1 возможно выделить земельный участок площадью 590 кв.м с расположенной на ней 1/2 доли нежилого здания полезной (отапливаемой) площадью 135,1 кв.м. Согласно представленной демонстрационной схеме от левого переднего угла – точка «н13» по левой существующей меже в сторону тыльной существующей межи до точки «н1» 13,89 м, затем от точки «н1» вправо в сторону нежилого здания до его стены (точка «н2»)
3,58 м, затем разделяя здание вправо до противоположной стены (точка «н3) 12,45 м, затем от стены зданий (точка «н3») вправо в сторону правой межи до точки «н4»
3,01 м, затем от точки «н4» влево в сторону тыльной межи до точки «н5» 11,56 м, затем от точки «н5» вправо в сторону правой межи до точки «н6» 9,1 м, затем от точки «н6» вправо по правой меже в сторону передней межи до точки «н7» 7,78 м, затем от точки «н7» вправо по существующей меже до точки «н8» 31,18 м, затем от точки «н8» левее по существующей меже до точки «н9» 4,25 м, затем от точки «н9» вправо по существующей меже до точки «н10» 5,77 м, затем от точки «н10» вправо по существующей меже до точки «н11» 34,21 м, затем от точки «н11» влево по существующей меже до точки «н12» 14,55 м, затем от точки «н12» вправо по существующей меже до точки «н13» 28,12 м. Собственнику № 1 возможно выделить часть нежилого здания площадью 135,1 кв.м с образованием в выделенной доле здания следующих помещений (согласно представленной демонстрационной схеме): на первом этаже: помещение «4"» площадью 52,1 кв.м, помещение «5"» площадью 16,7 кв.м, помещение «7» площадью 28,7 кв.м, с оборудованием помещения «9» (санузла) площадью 4,0 кв.м, на втором этаже: помещения «11» площадью 33,6 кв.м. При выделенной доле оборудуется топочная площадью 4,0 кв.м. Собственнику № 2 возможно выделить земельный участок площадью 591 кв.м с расположенной на ней 1/2 доли нежилого здания полезной (отапливаемой) площадью 135,2 кв.м. Согласно представленной демонстрационной схеме от левого угла (точка «н14) по левой существующей меже в сторону передней межи до точки «н1» 26,59 м, затем от точки «н1» влево в сторону нежилого здания до его стены (точка «н2») 3,58 м, затем, разделяя здание до противоположной стены (точка «н3), влево 12,45 м, затем от стены здания (точка «н3») в сторону правой межи до точки «н4» 3,01 м, затем от точки «н4» влево в сторону тыльной межи до точки «н5» 11,56 м, затем от точки «н5» влево в сторону правой межи до точки «н6» 9,1 м, затем от точки «н6» влево по существующей меже до точки «н7» 4,72 м, затем от точки «н7» левее по существующей меже до точки «н8» 2,21 м, затем от точки «н8» левее по существующей меже до точки «н9» 2.23 м, затем от точки «н9» левее по существующей меже до точки «н10» 2,29 м, затем от точки «н10» левее по существующей меже до точки «н 11» 2,73 м, затем от точки «н 11» левее по существующей меже до точки «н12» 2,72 м, затем от точки «н12» левее по существующей меже до точки «н13» 1,34 м, затем от точки «н13» влево по существующей меже до точки «н14» 21,85 м. Собственнику № 2 возможно выделить часть нежилого здания площадью 135,2 кв.м с образованием в выделенной доле здания следующих помещений (согласно представленной демонстрационной схеме): на первом этаже: помещение «2» площадью 27,3 кв.м, помещение «3» площадью
20,2 кв.м, помещение «4» площадью 34,1 кв.м, помещение «5» площадью 29,4 кв.м, помещение «6» (санузел) площадью 4,0 кв.м, на втором этаже: помещения «10» площадью 20,2 кв.м. При выделенной доле существующая топочная площадью
4,0 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:010505:241, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: *** на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночные стоимости выделенных по 1/2 доли каждому из сособственников вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1181 кв.м, расположенного по адресу: ***, равны. Рыночная стоимость каждой выделенной 1/2 доли данного земельного участка на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** на момент проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** на момент проведения экспертизы (с учётом округления до целой тысячи) составляет *** руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методик и стандартов оценки, изложенные в экспертном исследовании выводы согласуются с обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд счёл установленным тот факт, что рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка на момент проведения экспертизы составляет *** руб., рыночная стоимость 1/2 доли нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: *** составляет *** руб.

Также из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14.03.2018, вступившего в законную силу 18.04.2017 (л.д. ***), следует, что спорное нежилое здание является трансформаторной подстанцией, которая по своей правовой природе относится к сложной вещи, состоящей из недвижимого имущества – непосредственно здания (строения) и движимого имущества – оборудования (трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений и т.п.), предполагающих использование по общему назначению и рассматриваемых как одна вещь. Вынужденное деление сложной вещи – имущественного электросетевого комплекса приводит к фактической невозможности использования данного имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, объект недвижимости – трансформаторная подстанция рассматривается как нежилое здание в совокупности со всеми устройствами, в том числе линиями электропередачи, составляющими вместе единый функциональный комплекс.

Также указанным решением суда было установлен факт отсутствия у ответчика ФИО3 какого-либо иного личного или совместно нажитого с супругой ФИО5 имущества, кроме спорных земельного участка и нежилого здания трансформаторной подстанции, а также 1/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, за счет которого может быть исполнено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.03.2016.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

К числу принципов, на которых основывается оборот земель, находящихся в праве общей долевой собственности, относится преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

06.09.2017 истец предлагал ФИО3 продать, а ФИО5 купить 1\2 долю в общем имуществе, принадлежащую С.А., состоящую из земельного участка кадастровый номер *** площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: *** стоимостью *** руб. нежилого здания трансформаторной подстанции кадастровый но ***, площадью 237,6 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб., однако ответа от ФИО3 и ФИО5 не поступило.

Данные обстоятельства подтверждены копией сообщения ФИО1 от 06.09.2017 (л.д. ***), копиями уведомлений о вручении почтовой корреспонденции (л.д. ***), уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, ФИО1 представил суду доказательства нежелания второго участника общей долевой собственности ФИО5, имеющей преимущественное право покупки, приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учётом всего вышеизложенного имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на выделенную из спорных земельного участка и нежилого здания трансформаторной подстанции долю ФИО3

Поскольку удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, суд, принимая во внимание положения
ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, признает исковые требования ФИО1 об установлении начальной продажной (рыночной) цены выделенной доли ФИО3 в спорном имуществе также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд счёл, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении вырученных от продажи спорных объектов средств в погашение долга перед ФИО1

Из представленной суду копии сводного исполнительного производства следует, что взыскателем должника ФИО3 является не только истец ФИО1, но и ООО Химпласт». Следовательно, обращение вырученных от продажи спорных объектов средств в погашение долга только перед взыскателем ФИО1 нарушит права взыскателя ООО «Химпласт».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере *** руб. по требованию об обращении взыскания на имущество должника, что подтверждается чеком-ордером от 05.02.2018 (л.д. ***).

Учитывая, что удовлетворены исковые требования ФИО1 к
ФИО3 в части обращения взыскания на имущество должника, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьи194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю в общем имуществе, принадлежащем ФИО3, состоящую из земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 1181 кв. м., расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью *** рублей; нежилого здания трансформаторной подстанции, кадастровый номер ***, площадью 237, 6 кв. м., расположенного адресу: ***, начальной продажной стоимостью *** рублей, путём продажи этой доли с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: