Гражданский кодекс часть 1

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ», его представителей Стерлиговой Александрины Вячеславовны, действующей по доверенности от 05 апреля 2021 г. (сроком действия три года), и Снигиревой Марии Александровны, действующей по доверенности от 27 апреля 2021 г. (сроком действия три года),

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляшенко Алексея Васильевича, Щитанова Максима Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первойкина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первойкин М.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» (далее – ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ»).

В обоснование заявленных требований указал, что 09 октября 2020 г. ответчик через сервис «РУКИ» (https://hands.ru) принял к производству заказ Первойкина М.А. (потребителя) №32370662 на сборку кухонного гарнитура, доставленного 10 октября 2020 г. по заказу №2161201034294087 в «Леруа Мерлен» и установку кухонной техники по адресу: <адрес>, направив к нему Ляшенко А.В. Доказательством наличия договорных отношений Первойкина М.А. с ответчиком служит акцепт ответчиком оферты истца, переданный 09 октября 2020 г. посредством системы коротких сообщений (СМС).

Ответчик выставил счет за замер перед сборкой мебели на сумму 700 рублей.

10 октября 2020 г. исполнитель оценил работы в 15 300 рублей, о чем составил расчет: сборка – 6000 рубле; установка варочной панели – 2500 рублей; установка духовки – 2000 рублей; установка мойки – 2500 рублей; неустановка смесителя – 700 рублей; установка вытяжки – 1500 рублей; установка фасада – 1000 рублей. Оплата за работы в размере 18 000 рублей была осуществлена исполнителю наличными денежными средствами, 1000 рублей было уплачено банковским переводом на счет Ляшенко А.В. Всего исполнителем было получено 19 000 рублей.

16 октября 2020 г. Ляшенко А.В. приступил к выполнению работы. 25 октября 2020 г. Ляшенко А.В. через систему коротких сообщений (СМС) уведомил потребителя о том, что он отказывается от исполнения договора, и предложил Первойкину М.А. выполнить оплаченную работу самостоятельно.

28 октября 2020 г. ответчик по требованию Первойкина М.А. направил мастера Щетинова М.Б. (заявка №32972311 от 26 октября 2020 г.) для исследования результата работ Ляшенко А.В. В акте осмотра от 28 октября 2020 г. было установлено, что товар «Леруа Мерлен» не был собран в соответствии с инструкцией производителя; выявлено повреждение имущества заявителя; на товаре/имуществе заявителя имеется загрязнение. Кроме того, в числе выявленных обстоятельств в акте описаны: повреждение дверцы и боковой стенки холодильника, неправильная установка вытяжки, неправильная навеска верха ящиков (наклон ящиков, щели конструкции, не прикреплена фальшпанель, ножки нижних ящиков установлены очень глубоко, невозможно установить цоколь, не отрегулированы фасады, неправильная установка смесителя); у встроенного шкафа не приклеены уплотнители на двери, не отрегулированы двери, фальшпанели установлены криво; не наклеена кромка столешницы. Для исправления ситуации необходимо выполнение работ: демонтаж верха, навеска верха, демонтаж вытяжки, монтаж вытяжки, установка уголков для цоколя, демонтаж фальшпанелей, установка фальшпанелей, демонтаж смесителя, установка смесителя. В процессе сборки были повреждены дверь и боковая стенка холодильника Hotpoint-Ariston H-A HF 9201 B RO, повреждена встраиваемая индукционная варочная панель Hotpoint-Ariston H-A KIS 640 C?.

30 октября 2020 г. Первойкин М.А. обращался к исполнителю, который запросил фотографии полученного ущерба, что было сделано незамедлительно. 01 ноября 2020 г. исполнитель запросил у истца переписку с Ляшенко А.В., запрос был удовлетворен. Звонки истца ответчику с целью завершения сборки мебели и компенсации ущерба результата не принесли.

25 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия №2020-02759, в которой истец просил в течение десяти дней с момента получения претензии: безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и собрать кухонный гарнитур надлежащим образом, после чего убрать место проведения работ, возместить ущерб в натуре и передать заявителю холодильник Hotpoint-Ariston H-A HF 9201 B RO и встраиваемую индукционную варочную панель Hotpoint-Ariston H-A KIS 640, а поврежденную кухонную технику забрать и утилизировать по своему усмотрению. В качестве альтернативы урегулирования спора истец предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства в сумме 19 000 рублей, перечислить 10 000 в счет оплаты необходимого демонтажа кухонной мебели, перечислить стоимость поврежденного имущества в размере 61 810 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Претензии получены ответчиком 30 декабря 2020 г. и 06 января 2021 г. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием о рассмотрении претензии, но ответчик прекратил контакты с ним.

Просил суд взыскать с ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» в пользу Первойкина М.А. 191 825 руб. 60 коп., в том числе: 19 000 рублей – задолженность за невыполненные работы; 66 550 руб. 40 коп. – компенсацию ущерба, 19 000 рублей – неустойку, 52 275 руб. 20 коп. – штраф, 35 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ляшенко А.В., Щитанов М.Б.

Истец Первойкин М.А., его представитель Бояркин В.Н., третье лицо Щитанов М.Б. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ответчика ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» Стерлигова А.В. и Снигирева М.А. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В письменных объяснениях по делу представители ответчика указали, что у Первойкина М.А. отсутствуют договорные отношения с ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» на выполнение работ. Согласно условиям использования сервиса Руки ответчик работы не выполняет, а только предоставляет возможность заключить договор на выполнение работ с третьими лицами, которые не являются сотрудниками или подрядчиками ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». Заказ на выполнение работ по сборке проектной кухни был заключен без привлечения сервиса ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». Первойкин М.А. оставил на сайте общества две заявки на выполнение работ. 07 октября 2020 г. истец оставил на сервисе Hаnds.ru заказ №32370662 на замер перед сборкой мебели (заказ 1). 09 октября 2020 г. заказ 1 принял мастер Ляшенко А.В. 10 октября 2020 г. мастер выполнил заказ 1. 09 октября 2020 г. истец оставил на сервисе Hаnds.ru заказ № 32438670 на сборку проектной кухни (заказ 2). 09 октября 2020 г. заказ 2 приняло ООО «ЭкоТрейд».09 октября 2020 г. истец согласовал выполнение работ по заказу 2 на 16 октября 2020 г. 11 октября 2020 г. истец отказался от заказа 2 в связи с невозможностью присутствия на месте работ в согласованное ранее время. В связи с отказом истца ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» закрыло в своей системе заказ 2. 26 октября 2020 г. истец заявил ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» жалобу о некачественном выполнении работ по заказу 2. Истец указал, что он без уведомления ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» поручил выполнение работ по заказу 2 мастеру Лященко А.В. Денежные средства от своих пользователей ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не принимает. Представитель ответчика полагает, что ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не может быть ответчиком по настоящему делу и предлагал заменить его на надлежащего ответчика Ляшенко А.В.

Третье лицо на стороне ответчика Ляшенко А.В. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. В судебном заседании от 21 июня 2021 г. пояснил, что ранее он был подключен в качестве мастера к онлайн-сервису «РУКИ» ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» принимало заказы от клиентов и распределяло их. Он как мастер принимал заказ, получал деньги от клиентов за выполненные работы или оказанные услуги и отчислял ответчику комиссии в определенных размерах. 09 октября 2020 г. он принял от ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» заказ Первойкина М.А. на оказание услуг по замеру перед сборкой шкафа-купе. 10 октября 2020 г. он приехал к Первойкину М.А., произвел замеры, составил замерный лист. За эту услугу он получил от Первойкина М.А. 700 рублей наличными, после чего 148 рублей перечислил в качестве комиссии ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». 21 октября 2020 г. по просьбе Первойкина М.А. он ездил с ним в магазин, подбирали материалы для шкафа-купе. Никаких работ по сборке кухонной мебели он у Первойкина М.А. не выполнял, и заказ на сборку кухни не принимал.

На основании положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статьи 1095 ГК РФ).

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» на основании условий использования сервиса «РУКИ» (редакция от 31 августа 2020 г.) предлагает пользователю разместить заказ на необходимую пользователю работу/услугу в сфере домашнего ремонта на сайте: https://hands.ru, в мобильном приложении «РУКИ» или по контактному телефону, указанному на сайте https://hands.ru, а также ознакомиться с информацией о стоимости и ориентировочной длительности таких работ/услуг (пункт 4 Условий).

Работы/услуги оказываются матером-исполнителем. Договор выполнения работ/оказания услуг заключается между пользователем и мастером-исполнителем. Состав выполненных работ мастером-исполнителем работ/услуг и их стоимость подлежат указанию в договоре. В целях обеспечения высокого уровня сервисного обслуживания сервис «РУКИ» предоставляет пользователю и мастеру-исполнителю возможность заключить договор на выполнение работ/оказание услуг по форме, разработанной сервисом «РУКИ». ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» не выполняет работу/услугу по заказу пользователя и ни при каких обстоятельствах не является стороной договора выполнения работ/оказания услуг (пункт 6 Условий).

Оплата за услуги производится непосредственно мастеру наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на банковскую карту мастера после завершения оказания услуг (пункт 9 Условий).

По завершении работ/услуг пользователь обязан осмотреть и принять выполненные работы/оказанные услуги. В случае наличия претензий по качеству выполненных работ/оказанных услуг, необходимо указать в договоре перечень недостатков и письменно согласовать сроки их устранения с мастером-исполнителем (пункт 11 Условий).

09 октября 2020 г. ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» через сервис «РУКИ» (https://hands.ru) принял к производству заказ клиента Первойкина М.А №32370662.

09 октября 2020 г. на заказ №32370662 был назначен мастер Ляшенко Алексей для осуществления замера перед сборкой мебели по адресу: <адрес>, стоимость услуги составила 700 рублей (мастер получит наличными от клиента, комиссия 148 рублей – 21,14%), цена на указанные работы окончательная. Дополнительные работы оплачиваются отдельно. В качестве дополнительного пожелания клиента указано: обустроить нишу под шкаф-купе из деталей ЛМ. Выездная консультация.

10 октября 2020 г. получен отчет о выполнении работы по заказу №32370662, оплачена комиссия в размере 148 рублей.

28 октября 2020 г. мастером сервиса «Руки» Щитановым М.Б. составлен акт осмотра, из которого следует, что товар «Леруа Мерлен» не был собран в соответствии с инструкцией производителя; выявлено повреждение имущества заявителя; на товаре/имуществе заявителя имеется загрязнение. В числе выявленных обстоятельств в акте описаны: повреждение дверцы и боковой стенки холодильника, неправильная установка вытяжки, неправильная навеска верха ящиков (наклон ящиков, щели конструкции, не прикреплена фальшпанель, ножки нижних ящиков установлены очень глубоко, невозможно установить цоколь, не отрегулированы фасады, неправильная установка смесителя); у встроенного шкафа не приклеены уплотнители на двери, не отрегулированы двери, фальшпанели установлены криво; не наклеена кромка столешницы. Для исправления ситуации необходимо выполнение работ: демонтаж верха, навеска верха, демонтаж вытяжки, монтаж вытяжки, установка уголков для цоколя, демонтаж фальшпанелей, установка фальшпанелей, демонтаж смесителя, установка смесителя.

25 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой представитель истца Бояркин В.Н. просил в течение десяти дней с момента получения претензии: безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и собрать кухонный гарнитур надлежащим образом, после чего убрать место проведения работ, возместить ущерб в натуре и передать заявителю холодильник Hotpoint-Ariston H-A HF 9201 B RO и встраиваемую индукционную варочную панель Hotpoint-Ariston H-A KIS 640, а поврежденную кухонную технику забрать и утилизировать по своему усмотрению. В качестве альтернативы урегулирования спора представитель истца предложил ответчику вернуть уплаченные денежные средства в сумме 19 000 рублей, перечислить 10 000 рублей в счет оплаты необходимого демонтажа кухонной мебели, перечислить стоимость поврежденного имущества в размере 61 810 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, в том числе, некачественно проведенными мастером-исполнителем работами по сборке кухонной мебели, истец ссылался на выполнение указанных работ именно силами ответчика, доказательством наличия у истца договорных отношений с ответчиком служит акцепт ответчика оферты истца, переданный 09 октября 2020 г. заявителю посредством системы коротких сообщений (СМС).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих осуществление сборки кухонной мебели мастером-исполнителем, назначенным ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» через сервис «РУКИ» (https://hands.ru) по заказу Первойкина М.А, суду представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор на сборку кухонной мебели, истцом также не представлено.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца, поскольку услуги по сборке кухонной мебели в предмет заказа №32370662, не входили. Представленный Первойкиным М.А. рукописный расчет на сумму 15 300 рублей не свидетельствует о заключении между пользователем и мастером-исполнителем договора на выполнение работ/оказания услуг по сборке кухонной мебели.

В ходе судебного разбирательства факт оплаты Первойкиным М.А. работ по сборке кухонной мебели допустимыми и достоверными доказательствами не установлен, напротив из письменных объяснений представителя ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» следует, что заказ на выполнение работ по сборке кухонной мебели был заключен без привлечения сервиса ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» при следующих обстоятельствах. Первойкин М.А. оставил на сайте общества две заявки на выполнение работ, а именно: 07 октября 2020 г. истец оставил на сервисе hands.ru заказ №32370662 на замер перед сборкой мебели (заказ №1), 09 октября 2020 г. заказ №1 принял мастер Ляшенко А.В., 10 октября 2020 г. мастер выполнил заказ №1. 09 октября 2020 г. истец оставил на сервисе hands.ru заказ №32438670 на сборку проектной кухни (заказ №2). 09 октября 2020 г. заказ №2 приняло ООО «ЭкоТрейд». 09 октября 2020 г. истец согласовал выполнение работ по заказу №2 на 16 октября 2020 г. 11 октября 2020 г. истец отказался от заказа №2 в связи с невозможностью присутствия на месте работ в согласованное ранее время. В связи с отказом истца ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» закрыло в своей системе заказ №2.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что пользователю Первойкину М.А. работа/услуга по заказу №32438670 на сборку проектной кухни через сервис «РУКИ» оказана не была, поскольку истец отказался от данного заказа.

В ходе судебного заседания третье лицо Ляшенко А.В. пояснил, что 09 октября 2020 г. он принял от ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» заказ Первойкина М.А. на оказание услуг по замеру перед сборкой шкафа-купе. 10 октября 2020 г. произвел замеры, составил замерный лист, за оказанную услугу он получил от Первойкина М.А. 700 рублей наличными, 148 рублей перечислил в качестве комиссии ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ». 21 октября 2020 г. по просьбе Первойкина М.А. он ездил с ним в магазин для подбора материалов для шкафа-купе, за что получил от Первойкина М.А. 1000 рублей. Заказ на сборку кухонной мебели не принимал, никаких работ по сборке шкафа-купе и кухонной мебели он у Первойкина М.А. не выполнял.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика, об отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по сборке кухонного гарнитура, и, как следствие, отсутствие ответственности ООО «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» в неблагоприятных последствиях, явившихся причиной некачественно собранной мебели истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за невыполненные работы, возмещении ущерба не имеется.

Доводы стороны истца о том, что услуги по сборке кухонной мебели были оказаны мастером Ляшенко А.В., за работу которого последнему было оплачено 19 000 рублей, не могут являться основанием для возложения на ответчика ответственности за надлежащее оказание данной услуги.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор об оказании услуги по сборке мебели, постольку обязательство по оказанию надлежащей услуги и, как следствие, ответственность за это, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке следует также оставить без удовлетворения по причине отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Первойкина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПРО.РЕМОНТ» о взыскании денежных средств за невыполненные работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

1версия для печатиДело № 2-2-77/2021 ~ М-2-45/2021 (Решение)