Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Павлютина А.Е., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 10 января 2021 года в 21 ч. на 21 км. + 200 м. а/д Калуга-Медынь произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540, г.р.з. К856НХ40 под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио, г.р.з. О130КХ40, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП было совершено по вине ФИО1, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование». В рамках рассмотрения обращения истца была организована экспертиза. Экспертами ООО «АНЭКС» определена экономическая нецелесообразность ремонта и рассчитана стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 691 900 руб., стоимость годных остатков - 175400руб. Страховой компанией в полном объеме исполнена обязанность по договору ОСАГО и произведена выплата в размере 400 000 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 116500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3530 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, что 10 января 2021 года в 21 ч. на 21 км. + 200 м. а/д Калуга-Медынь произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211540, г.р.з. К856НХ40 под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио, г.р.з. О130КХ40, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Указанное ДТП было совершено по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.01.2021 года (л.д.23-24). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 763536-51кк от 20.01.2021 г. (л.д.5-12) и экспертному заключению об оценке рыночной стоимости ТС, годных остатков № 763536-51кк от 20.01.2021 г. (л.д.13-22) выполненным ООО «Анекс» определена экономическая нецелесообразность ремонта и рассчитана стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере - 691 900 руб., стоимость годных остатков в размере 175400руб.

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд учитывает квалификацию эксперта, проводившего исследование, учитывает, что при расчете стоимости деталей и работ по замене повреждений указан источник цен запасных деталей, имеющих идентичные каталожные номера. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков транспортного средства истца ФИО2 ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела, что по вине ответчика ФИО1 произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу ФИО2, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3530 руб., подтверждается чек-ордером от 02.03.2021 года (л.д.3), расходов на составление доверенности на представителя, подтверждается доверенностью от01.03.2021 г. (л.д.26-27).

В виду удовлетворения иска, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116500 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Е.Павлютин