Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Пудовкина Евгения Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании разницы в выплате ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин Евгений Алексеевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 г/н №, под управлением собственника Пудовкина Евгения Алексеевича, прицепа №, г/н №, находящегося в прицепе гидроцикла YAMAHA VX700, принадлежащих на праве собственности Пудовкину Е.А. и автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением собственника Павловой Светланы Александровны. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, которая нарушила п. 8.5. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Павловой С.А. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ХХХ №. В установленные законом сроки он обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140. После чего, АО «СК «Астро-Волга» выплатило сумму страхового возмещения в размере 42300 рублей, что подтверждается п/п № 010019 от 07.09.2017 г. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, он обратился к ИП ФИО11, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом № 2459 от 17.11.2017 г., составленным ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным, т.к. корпус гидроцикла при данных повреждениях ремонту не подлежит, а новый корпус в запчасти не поставляется, при этом доаварийная рыночная стоимость гидроцикла YAMAHA VX700 б/н составляет372 280 руб., стоимость годных остатков составляет41 330 руб. 01.12.2017 г. (вручение адресату 04.12.2017 г.) он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с письменным заявлением (претензией) о возмещении разницы в стоимости ущерба. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом исх. № 2584/МД от 05.12.2017 г. Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 288650 рублей; расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей; расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей; неустойку начиная с 05.12.2017 г. по дату вынесения решения с уточнением на дату решения; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 198), просит разницу восстановительного ремонта в размере 233880 рублей; расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей; расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей; неустойку начиная с 05.12.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 150000 рублей; неустойку с 24.10.2018 г. до момента фактического исполнения решения в размере 2338,80 рублей в день; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, уточнив их в части неустойки (с 05.12.2017 г. по 25.01.2019 г.), в остальной части заявленные требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в материалы дела представлены экспертные заключения, являющиеся неотъемлемой доказательственной базой для принятия решения по заявленным требованиям. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 42300 рублей. Разница между выплаченной суммой и установленным экспертом размером ущерба составляет 24200 рублей. Сумму разницы не оспаривает. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании специалист официального дилера YAMAHA ООО «ДЖЕЙ-ТИ» ФИО7 пояснил, что в начале сентября 2018 г. собственник привез к ним гидроцикл, после осмотра было составлено письмо о невозможности восстановления гидроцикла. Официальный дилер занимается торговлей, гарантийным и постгарантийным обслуживанием (ремонт). Гарантия после ремонта составляет 30 дней. Пояснил, что восстановительный ремонт при наличии имеющихся на гидроцикле повреждений силами официального дилера не возможен. Ремонтные работы можно произвести только в условиях производства завода изготовителя. При имеющихся на гидроцикле повреждениях признается тотальное повреждение судна, оно заменяется на новое. Официальным дилером YAMAHA ремонт не предусмотрен, поскольку после ремонта невозможно восстановить жесткость корпуса гидроцикла. При эксплуатации, корпус гидроцикла берет на себя всю нагрузку. Восстановить гидроцикл можно, но это не будет являться сертифицированным ремонтом. Ремонт деталей не производится, только замена детали или узла агрегата. Данную деталь невозможно заказать. При осмотре гидроцикла проводилась фотосьемка.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2018 г. эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы гидроцикл не осматривался. После того как экспертное заключение № 18/75 от 05.10.2018 г. было подготовлено и подписано, он осмотрел гидроцикл и обнаружил, что корпус заклеен и частично окрашен. При составлении выводов экспертизы он исходил из сведений об отсутствии у завода изготовителя технологии по исправлению имеющегося дефекта. В связи с чем, выводы экспертного заключения № 18/75 от 05.10.2018 г. не поддержал, поскольку она является не полной.

В судебном заседании 14.11.2018 г. эксперт ФИО8 пояснил, что аварийный ремонт это полное восстановление всех характеристик поврежденного объекта. Ремонт производится стеклопластиком, смолами, стекловолокнами и другими подобными материалами.

В судебном заседании 25.01.2019 г. эксперт ФИО8 пояснил, что письмо ООО «Джей-Ти» было получено после дачи им заключения. На момент осмотра корпус гидроцикла был восстановлен, окрашен и пригоден для эксплуатации. Организаций, которые проводят ремонт корпуса гидроцикла, много и на сайтах организаций представлены все сведения относительно ремонта корпусов лодок и катеров. Критерии качества можно оценить только визуально, по тому, как была проведена работа. ООО «Джей-Ти» не является официальным дилером Ямаха. Существуют организации, которые проводят ремонты катеров, лодок, гидроциклов, у них имеются методики и технологии ремонта, в зависимости от модели и пластика. По поводу гарантии ремонта ничего сказать не может, поскольку работы проводятся не им. Гарантию должна давать организация, которая будет осуществлять ремонтные работы. У завода-изготовителя отсутствует технология ремонтных работ, поскольку завод выпускает только целые транспортные средства, отдельно детали не выпускает.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Оценочное бюро «Объектив» эксперт-оценщик ФИО9 пояснил, что при проведении оценки они использовали Единую методику Центробанка. Комплекс работ по восстановлению транспортного средства устанавливается в зависимости от размера и характера повреждений. Необходимо было выяснить какова технология ремонта завода-изготовителя. Официальный дилер пояснил, что однозначно необходима замена, так же пояснил, что ремонт возможен. Трещина в гидроцикле влияет на безопасность его эксплуатации. Технология ремонта есть, но в целях безопасности ремонт не предусмотрен. Официальный дилер дал однозначные рекомендации. Лонжерон один из элементов активной безопасности, он изготовлен из стали. Передний лонжерон это мягкая сталь с малым содержанием графита, лонжерон задней части сделан из высокопрочной стали с повышенным содержанием графита. При ударе мягкий лонжерон сгибается и поглощает удар, но если поврежден лонжерон в салоне, то необходима его замена. Сталь однозначно превосходит по всем характеристикам пластик, кроме одного – веса. В городе много сертифицированных станций, которые могут осуществлять ремонт и у которых есть все технологии. Но у них был официальный ответ от дилера, который рекомендует заменить поврежденную деталь. У официального дилера не существует технологии ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Звента» ФИО10 пояснил, что гидроциклон не осматривал, поскольку ему было достаточно фотографий, которые были представлены для исследования. Проводилось полноценное исследование. Видел письмо официального дилера, согласно которого им не могут быть проведены ремонтные работы, ремонт может быть произведен только на заводе-изготовителе. Завод-изготовитель на свои работы предоставляет гарантийный срок. На сайте указано, как восстанавливается получивший повреждения гидроцикл. Каков срок гарантии, не знает. Технология устранения у организаций, проводящих ремонт гидроциклов, имеется. Повреждение в данном случае в виде незначительного отверстия размером 2 см на 2 см.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов и экспертов, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Пудовкин Евгений Алексеевич является собственником гидроцикла YAMAHA VX700, заводской № JP-<данные изъяты> г.в. (том 1 л.д. 48).

13.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 г/н №, прицепа №, г/н №, находящегося в прицепе гидроцикла YAMAHA VX700, принадлежащих на праве собственности Пудовкину Е.А. и автомобиля ВАЗ-211540 г/н №, под управлением собственника Павловой С.А. (том 1 л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобиль Лада 212140 г/н №, прицеп 82944С г/н № и гидроцикл YAMAHA VX700, получили повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ВАЗ-211540 Павлова С.А., которая нарушила п. 8.5. Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 99). В действиях Пудовкина Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Автогражданская ответственность Павловой С.А. застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков исключается только в случае причинения вреда жизни или здоровью.

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов (том 1 л.д. 100). АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило Пудовкину Е.А. сумму страхового возмещения в размере 42300 рублей, что подтверждается п/п № 010019 от 07.09.2017 г. (том 1 л.д. 11).

Истец обратился к ИП Журавлеву А.Ф. для определения стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом № 2459 от 17.11.2017 г., составленным ИП Журавлевым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным, т.к. корпус гидроцикла при данных повреждениях ремонту не подлежит, а новый корпус в запчасти не поставляется, при этом доаварийная рыночная стоимость гидроцикла YAMAHA VX700 б/н составляет372 280 руб., стоимость годных остатков составляет41 330 рублей (том 1 л.д. 17-62).

01.12.2017 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о возмещении разницы в стоимости ущерба, приложив копию Отчета № 2459 от 17.11.2017 г. (том 1 л.д. 14). Претензия вручена ответчику 04.12.2017 г.

Письмом за исх. № 2584/МД от 05.12.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 12), в котором указал на невозможность удовлетворения предъявленных требований, сославшись на то, что представленный им Отчет № 2459 от 17.11.2017 г. составлен с нарушением действующих методик расчета (в том числе, отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях правильного разрешения и рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в ИП ФИО8 Поскольку при проведении экспертизы гидроцикл не осматривался, а в последующем было обнаружено, что корпус гидроцикла заклеен и частично окрашен. Выводы экспертного заключения № 18/75 от 05.10.2018 г. являлись не полными, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Звента» ФИО10

Согласно заключения эксперта № 16236 от 27.12.2018 г. ООО «Звента» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта гидроцикла YAMAHA VX700, заводской номер JP-№ исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2017 года, согласно Закона об ОСАГО, без учета износа составляет 80800,98 руб., с учетом износа округленно составляет 66500 руб. Рыночная стоимость гидроцикла составляет 391590 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость (том 2 л.д. 2-20).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы № 16236 от 27.12.2018 г. ООО «Звента», поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО10 подтвердили, что гидроцикл может быть восстановлен.

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу восстановительного ремонта в размере 24200 рублей (66500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 42300 рублей (выплаченная сумма) = 24200 рублей).

Сумму разницы восстановительного ремонта в размере 24200 рублей сторона ответчика не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 233880 рублей за период с 05.12.2017 г. по 25.01.2019 года в размере 150000 рублей (добровольно снизив размер неустойки до 150000 рублей).

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка в размере 150000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пудовкина Евгения Алексеевича подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 24200 рублей с 26.01.2019 г. до момента фактического исполнения решения по гражданскому делу №.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ремонта подготовленного ИП ФИО11 в размере 7000 рублей и расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей (том 1 л.д. 55-57), являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Размер штрафа составляет 12100 рублей (24200 / 2 = 12100).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с АО «СК «Астро-Волга» с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 63) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах, с учетом проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях) размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1376 рублей, из которых 1076 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкина Евгения Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании разницы в выплате ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пудовкина Евгения Алексеевича разницу восстановительного ремонта в размере 24200 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, неустойку на 25.01.2019 г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего: 56700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пудовкина Евгения Алексеевича неустойку в размере 1% от 24200 рублей с 26.01.2019 г. до момента фактического исполнения решения по гражданскому делу №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 года.

Судья В.М.Лапина