Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и взыскании материального ущерба,

установил :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка и взыскании материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик с 2011 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В мае 2015 года ответчик с его согласия демонтировал часть ограждения между их земельными участками в связи со строительством на своем участке теплицы. Однако при ее строительстве ответчик нарушил границу между их земельными участками и часть теплицы оказалась на земельном участке истца. Кроме того, на данной части земельного участка росли кусты малины, которые были уничтожены ответчиком, что причинило истцу ущерб в виде утраты кустарников и неполучении урожая. Исходя из средней стоимости одного куста малины – 399,8 рублей и 15 произраставших кустов малины, их стоимость составила 5997 рублей, при урожайности одного куста малины составляющей в среднем 2 кг. ягод, он не получил 30 кг. малины, при средней стоимости 357,5 рублей за 1 кг., потеря урожая составила 10725 рублей. Позже в мае 2016 года ответчик установил железный забор выйдя за территорию своего земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась. При проведении замеров земельного участка истца, было выявлено расхождение в площадях земельных участков на величину 9,72 кв.м., которое обусловлено перемещением заборов со стороны домовладения ответчика. Также указывает, что СНиП 30-02-97* п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до построек должно быть ни менее 1 м. Просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца путем демонтажа установленных ответчиком теплицы и железного забора и восстановлении существовавшего ограждения из «шифера» и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость уничтоженных кустов малины в сумме 5997 рублей и стоимость не полученного урожая на сумму 10725 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1105 рублей, и по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Считает, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчика установлен, поскольку согласно схемы приложенной к заключению экспертов, границы участков смещены, и если их разместить, как они должны находиться, то будет наложение. И он, и ответчик, оплачивают налоги за земельный участок исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, а по факту у ответчика больше земли, чем указано в его документах, а у него меньше. Полагает, что граница между их земельными участками должна быть такая, как указано в генплане БТИ.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возразили против заявленных требований, считают, что границы земельного участка истца ответчиком не нарушались, выстроенная ответчиком теплица, находится в границах его земельного участка. Ответчик действительно заменил пришедший в негодность покосившийся забор, на забор из металлического профиля, но установил его на месте прежнего забора. На месте сгнивших деревянных столбов, на которые опирался прежний забор, ответчик в 2015 году забетонировал металлические столбики. При их установке он звал истца и показывал тому данные действия, чтобы в дальнейшем не было претензий. На тот момент истец не высказывал никаких претензий. Выстроенная ответчиком теплица расположена не вплотную к забору, а отступает от него более чем на 0,5 метра. Никаких культурных насаждений малины в том месте не было, а периодически из-под забора на земельный участок ответчика прорастает поросль от малины, произрастающей на участке истца, от данной поросли он избавляется. ФИО8 на участке истца произрастает и сейчас, никакого ущерба истец ответчику не причинял. Также пояснили, что земельный участок, данные о котором не внесены в ГКН, мог образоваться между их с истцом земельными участками из-за покосившегося забора, который он менял, а именно на момент межевания земельных участков был старый сильно покосившийся забор, и возможно кадастровая граница земельных участков из-за этого является не единой. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 261 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.

Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.

При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания к иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового, учета земельных участков сведения.

Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 901 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой и межевой документации на земельные участки площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 901+4,8 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 364 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой и межевой документации на земельный участок площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 364+13 кв.м.

Как установлено в судебном заседании стороной истца и ответчика была проведена кадастровая регистрация принадлежащих им земельных участков, с установлением размеров их площадей и проведено межевание данных земельных участков с установлением их границ, которые зарегистрированы, в том числе и в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем, по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» судебной землеустроительной, картографической экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу ФИО5 составляет 856,66 кв.м., тогда как по правоустанавливающей документации площадь его земельного участка должна составлять 901+4,8 кв.м. Фактическая площадь земельного участка принадлежащего ответчику ФИО6 составляет 383,95 кв.м., тогда как по правоустанавливающей документации площадь его земельного участка должна составлять 364+13 кв.м. Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах, однако наложение границ между данными земельными участками отсутствует. Кроме того, между данными земельными участками имеется участок площадью 11,04 кв.м., данные о котором не внесены в ГКН и на момент проведения экспертизы данный земельный участок находится у собственника земельного участка с кадастровым номером № (истца ФИО5). Границы земельного участка по адресу: <адрес>, указанные в правоустанавливающей документации, пересекают ряд принадлежащих истцу строений, расположенных в фактических границах этого земельного участка таким образом, что часть этих строений выходит за пределы границ земельного участка истца, указанных в правоустанавливающей документации. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены по всему периметру указанного земельного участка и не соответствуют границам участка, указанным в правоустанавливающей документации. Также экспертами установлено, что межевание земельных участков произведено с нарушением требований земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). При этом, с точки зрения экспертов, межевание земельных участок привело к вклиниванию. В связи с тем, что наложение земельных участков не имеется вопрос суда № 3, эксперты не рассматривали.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее забор между земельными участками истца и ответчика проходил вровень с домом и был шиферный, потом было несколько листов профнастила, затем сетка-рабица, сейчас забор другой, расположение забора изменилось, граница стала неровная. ФИО8 росла около забора, прикреплена была к забору. Посадки малины у истца имеются и в настоящее время, изменилось ли их количество, он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у истца вдоль забора по границе с участком ответчика росло несколько кустов малины, он их не считал, возможно их было около 15, сейчас их нет. Кто и когда их уничтожил, он не видел. Ответчик установил новый забор, и граница между участками изменилась, часть земельного участка, где росла малина теперь находится за забором на территории ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ранее забор между земельными участками истца и ответчика был иной, не такой как сейчас. Малины вдоль него у истца росло много. Сколько кустов малины отсутствует не знает, кто непосредственно и когда их уничтожал, она не видела.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что знает как крепился виноград, но он в другом месте, как крепилась малина не знает, сколько ее было сказать не может. Забор между участками истца и ответчика был шиферный, вдоль сарая можно было проходить, малина росла практически сразу за забором, сейчас пройти между сараем и забором тоже можно, но малины там нет, плодоносящие стебли отсутствуют и нет поросли.

Стороны в судебном заседании пояснили и не оспаривали, что межевые дела на принадлежащие им земельные участки составлены специалистами по землеустройству – кадастровыми инженерами, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию. Какое-либо наложение кадастровых границ спорных земельных участков при их кадастровой регистрации отсутствовало.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что указанные кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не имеют наложений друг на друга, однако в настоящее время не соответствуют фактическим границам данных земельных участков. При этом судом установлено, что ответчиком права истца на земельный участок не нарушены.

Генеральный план инвентарного дела ГУП «Сартехинвентаризация» на домовладение № по <адрес>, на который ссылается истец в подтверждение правильности границы между земельными участками истца и ответчика, составлен работниками указанной организации схематично и произвольно, без привязки к системе координат на местности, без указания размеров и границ соседних участков, без точных координат, указывающих на местоположение данного участка. Поэтому данный генеральный план земельного участка не может считаться планом земельного участка, так как выполнен не специалистами по землеустройству, не имеющими лицензии на проведение работ по межеванию земельных участков.

Кроме того, специалисты органов техинвентаризации (БТИ) в период составления данных планов не проводили учет и межевание земельных участков, а лишь занимались учетом и инвентаризацией домов, зданий, строений и сооружений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Сторонами признается и не оспаривается факт того, что выстроенная ответчиком теплица о демонтаже которой заявляет истец, расположена на расстоянии от границы участка менее 1 метра.

Однако это обстоятельство само по себе не может является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о сносе (демонтаже) постройки - теплицы. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком.

Доказательств таких нарушений истец не представил.

Доказательств того, что возведенное ответчиком строение - теплица нарушает права истца, им также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что имеется какое-либо негативное влияние на безопасность жизни и здоровья истца, либо наличия каких-либо реальных препятствий в эксплуатации, принадлежащего истцу жилого дома, хозяйственных строений или земельного участка в связи с тем, что теплица ответчика расположена на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что демонтаж спорного строения –теплицы лишь по тем основаниям, что она выстроена в нарушение п.7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [8], на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе и при возведении им строений – теплицы и металлического забора не подтвердился и соответственно исковые требования ФИО5 об обязании ответчика восстановить границу земельного участка истца, путем демонтажа установленной теплицы и железного забора и восстановлении существующего ограждения из «шифера», а также о взыскании стоимости утраченных кустов малины и стоимости неполученного урожая, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения Вольского районного суда от 10.01.2017 года о назначении судебной экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на ответчика ФИО6, который произвел данную оплату в общей сумме 25108,60 рублей, что подтверждается счетом ООО «НИЛСЭ» № 11 от 27.01.2016 года на сумму 24860 рублей и чеком об оплате от 22.02.2017 года ФИО6 в ООО «НИЛСЭ» в общей сложности 25108,60 рублей с учетом комиссии банка в сумме 248,60 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25108,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа теплицы и железного забора и восстановлении существовавшего ограждения из «шифера» и взыскании стоимости ущерба в общей сумме 16722 рубля и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25108 (двадцать пять тысяч сто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова