Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8085/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Единая Оценка», экспертами которого была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Церато, г/н № с учетом износа составляет 32100 рублей.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2 500 рублей.

В ноябре 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить ущерб, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу ущерб в размере 38532 рублей в течение 5 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ с платежами согласно п.3 Соглашения. Однако, до настоящего времени так данное соглашение и не исполнил, последний скрывается от встреч, возмещать убытки не намеревается.

Согласно п.4 Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник обязуется возместить потерпевшему проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности.

Однако, ответчик условия соглашения не исполняет.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства (убытки) по соглашению о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП в размере 38532 рубля.

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты (неустойку) по соглашению о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП от 14.10.2017г. в размере 38532 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: оплата госпошлины в размере 2 511 рублей 92 рублей, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет оплаты долга 7000 рублей, просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства (убытки) по соглашению о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП в размере 31 532рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом путем отправки заказного письма по месту проживания, указанному в справке о ДТП. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д. 55-56).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу: <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Теана г/н № нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.9.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит только на ФИО2, как на лице, виновном в совершении ДТП.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Единая Оценка». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Ответчик ФИО2 извещался о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца телеграммой (л.д.40-41), однако на осмотр не вился.

Согласно отчету ООО «Единая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 32100 рублей (л.д.10-35).

В счет исполнения обязательств по соглашению, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен единственный платеж в размере 7000 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по возмещению ущерба, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 31532 рубля (38532 рубля (сумма определенная соглашением) – 7000 (выплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 38532 рулей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки является сильно завышенными и явно не соответствует к размеру просроченных платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование денежными средствами, установленных договором.

Кроме того, для снижения размера начисленной неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 404 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом было установлено, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было заключено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик условия соглашения надлежащим образом не исполнял, внес единственный платеж в счет погашения задолженности уже после подачи истцом искового заявления в суд. С момента подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, и подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло почти 9 месяцев, в связи с чем, суд находит, что истец искусственно увеличил размер ответственности должника, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является неправомерным.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 38532 рублей до 5 000 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией, договором на оказание юридических услуг и составляют 10000 рублей (л.д. 46).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возместить истцу расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2511 рублей 92 копейки (л.д.4).

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31532 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 2511 рублей 92 копейки, а всего – 49043 рубля 92 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов