Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя-опекуна ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», АдамчукМ.П. о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя-опекуна ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 1-ой очереди после смерти матери являются, мой родной брат ФИО12ФИО5 и дедушка, отец мамы ФИО3.

Брат истца ФИО6 является недееспособным, при жизни ФИО1 являлась его опекуном. После смерти опекуном ФИО2 стал ГБУ СО «Приволжскиймолодежный пансионат дляинвалидов (психоневрологический интернат)», где он проживает.

После смерти СуздальцойИ.М. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «СбербанкРоссии» и автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 78 530,22 рублей.

В связи с этим, всеми наследниками в установленный 6-месячный срок открыто наследственное дело унотариуса № у нотариуса <адрес> - ФИО11.

О вступлении в наследство опекуном так же было подано заявление Пансионатом.Однако, после этого никаких мер по оформлению наследственных прав брата ФИО5 не было. Все попытки истца дозвониться и выяснить причины длительности оформления наследства не дали. Таким образом, почти 2 года вопрос с наследством не решен, а спортный автомобиль тем
временем терпит износ и приходит в негодность. Данное положение вещей ущемляет права истца и его интересы, а также делает невозможнымпользование спортным ТС каждым из наследников.

После смерти ФИО1 ТС перешло в пользование и фактическое владение истца, то есть она фактически приняла наследство.

С момента смерти ФИО1 истец из свои денежные средства оплачивала расходы насодержание, сохранность и ремонт спорного автомобиля. Так, в зимний период истцу приходилосьставить ТС на платную парковку, чтобы никто не думал, что автомобиль брошенный и нанегонепосягали 3-й лица. Считает, что посредством фактического владения спорным ТС реализоваланамерениесохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерениеиволюпринятьнаследство.

Другие наследники автомобилем не пользовались, расходов на его содержание и сохранностьне несли.

ДД.ММ.ГГГГ нотарисом выдано мне свидетельство о праве на наследство по закону на долю внаследстве. Однако, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на свою долюянемогу, поскольку при регистрационных действиях необходимо предоставить ТС на осмотр,пройтиТОи оформить полис ОСАГО, который на долю в праве не выдается.

Все это требует расходов, как временных так и финансовых, а также присутствия опекуна
брата в ГИБДД в интересах брата.

При этом, спорный автомобиль терпит износ, на нем уже усилелись следы коррозии металла иржавчины. Его несколько раз эвакуировали и увозили на штраф-стоянку.

Пансионат не вступаете в наследство в интересах брата в том числе в связи с тем, что
нотариус находится далеко, на оформление наследства нужны средства, а пользоваться этим ТС все
равно ни брат, ни опекун не будут.Вариант заключения нотариального соглашения об определении долейвнаследственномимуществе и выделении спорного ТС истцу, а опекуну соответствующей денежнойкомпенсацииПансинат игнорирует

Соответствующее предложение было направлено в Пансионат и отдел семьи,
материнства и детства <адрес>а <адрес>. Однако так же проигнорирована.

Соответчик ФИО3 не возражает против оформления спорного ТС на истца,так как пользоваться одним автомобилем невозможно.

Стоимость спорного ТС на дату смерти мамы, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Оценочное бюро «Объектив» составляет 78 530,22 рублей.

Таким образом, каждому из наслеников может быть выплачена денежная компенсация 1/3 части его стоимости, а именно: 76 830,22:3 = 26 176,74 рубля.

Данную сумму истец готова выплатить ФИО2 на его счет в банке, куда он получает пенсию по инвалидности, а ФИО8 наличными средствами прямо в суде.

Данное положение вещей будет справедливым, не ущемит ни чьих интересов и позволит истцу продать автомобиль до момента его полного уничтожения и износа.

В связи с чем истец просит суд признать за мной ФИО4 право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, цвет г/н № в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 12.11.2016г.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, 12.08.11985 г.р., находящегося под опекой ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» денежную компенсацию в размере: 26 176,74 рублей за 1/3 доли в праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, которая бы досталася ему после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию в размере: 26 176,74 рублей за 1/3 доли в праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, которая бы досталась ему после смерти дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которого, поскольку ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является недееспособным и вследствие психического расстройства понимать значение своих действий ируководствоваться ими не может, ГБУ СО «ПМПИ», как опекун недееспособного,в обязанности которого входит соблюдать и сохранять законные интересынедееспособного, не допускать уменьшение имущества подопечного просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от 15.11.2016г. (л.д.6).

После смерти СуздальцойИ.М. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «СбербанкРоссии» и автомобиля ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 78 530,22 рублей (л.д.13).

Наследниками первой очереди являются истец – дочь умершей ФИО4, 09.06.1996г.р., ответчик – сын умершей ФИО2, 12.08.1985г.р., ответчик – отец умершей ФИО3, 02.11.1937г.р. (л.д.7,8).

Сын умершей ФИО2, 12.08.1985г.р. является недееспособным, после смерти наследодателя опекуном ФИО2 стал ГБУ СО «Приволжскиймолодежный пансионат дляинвалидов (психоневрологический интернат)», где он проживает (л.д.9).

Согласно выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону 2/3 доли в праве на указанное выше имущество наследодателя.

Наследником 1/3 доли в праве является недееспособный сын умершей ФИО2, 12.08.1985г.р., опекуном которого после смерти наследодателя стал ГБУ СО «Приволжскиймолодежный пансионат дляинвалидов (психоневрологический интернат).

Наследник по закону первой очереди отец умершей ФИО3, 02.11.1937г.р. от своей доли в праве на наследование отказался в пользу истца СуздальцевойА.А.

После смерти наследодателя, открыто наследственное дело № унотариуса <адрес>ФИО11.

Опекуном ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок подано заявление нотариусу о вступлении в наследство.Однако, никаких мер по оформлению наследственных прав ФИО2ФИО5 не было.

Истец обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что после смерти СуздальцевойИ.М. автомобиль перешел в её фактическое владение и пользование, то есть она фактически приняла наследство в виде автомобиля. Считает, что посредством фактического владения спорным ТС реализоваланамерениесохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерениеиволюпринятьнаследство. Другие наследники автомобилем не пользовались, расходов на его содержание и сохранностьне несли. Поскольку, спорный автомобиль терпит износ, на нем усилелись следы коррозии металла иржавчины. Сохранность автомобиля требует расходов, как временных так и финансовых. В связи с чем истец имеет намерения реализовать автомобиль, пока он не стал предметом утилизации. ДД.ММ.ГГГГ истцу нотарисом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю внаследстве. Однако, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на свою долю, либо переоформить на сея или третьих лиц, истец не имеет возможности, поскольку при регистрационных действиях необходимо предоставить ТС на осмотр,пройтиТО, оформить полис ОСАГО, который на долю в праве не выдается без согласия сособственником (наследников).

В этой связи, истцом в адрес Пансионата было направлено заявление с предложением об оформлении прав на наследство опекаемого ФИО2, либо возможности заключения нотариального соглашения о переходе права собственности на а/м в пользу истца, с выплатой ФИО2 денежной компенсации. (л.д.14).

Однако Пансионат игнорирует предложение истца, какого либо ответа не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Судом установлено, что участниками долевой собственности наследуемого имущества соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе не достигнуто.

Более того, суд изучив доводы отзыва на исковое заявление опекуна наследника ФИО2 – ГБУ СО «ПМПИ», усматривает обоснованность заявленных требований истца, так опекун указывает на то, что 07.04.2017г. пансионатом нотариусу было подано заявление в интересах опекаемого ФИО2 о принятии наследства после смерти ФИО1 Вместе с тем ответчик указывает на то, что о содержании наследственного имущества он узнал лишь из текста искового заявления ФИО4 – 23.07.2018г.

Исходя из анализа доказательств в совокупности с приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание что спорное имущество автомобиль имеет свойства износа, утери товарной стоимости, в следствии ухудшения своих качеств, что влияет на рыночную стоимость имущества, учитывая, что ответчиком своим бездействием нарушаются законные права истца, причиняя значительный ущерб. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли наследуемого имущества суду не предоставлено, суд считает необходимым признать за ФИО4 право единоличной собственности на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, цвет г/н № в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательства в материалы дела предоставлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 78530,22 руб. (78530,22/3=26176,74), таким образом, денежная компенсация за 1/3 доли в праве на наследство по закону ФИО2 на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, составляет 26 176,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 в лице законного представителя-опекуна ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», АдамчукМ.П. о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения единоличной право собственности на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, цвет г/н №, VIN XTA 11183070101267, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна ГБУ самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» денежную компенсацию в размере: 26 176,74 рублей за 1/3 доли в праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ 11183, 2007 года выпуска, г/н №, оставшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь