ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2-81/2022 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.,
представителя истца ФИО1- адвоката Вышневолоцкого НО ТОКА ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94600 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-1500 рублей, расходов на производство экспертизы-7000 рублей судебных расходов виде оплаты услуг представителя-12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины-3038 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2021 года на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94600 рублей.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Так же истец понес расходы по эвакуации автомобиля-1500 рублей, на производство экспертизы-7000 рублей, судебные расходы виде оплаты услуг представителя-12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины-3038 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №- ФИО4.
Представитель истца-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд без уважительной причины не просили о рассмотрении дела без своего участия. Возражения ответчиков относительно иска не поступили.
Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» которое ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеперечисленных норм в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требования п.13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, повлекшее впоследствии причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО3 которой был нарушен п. п.13.9 ПДД РФ. Данное, установленное судом обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела и подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении №69 FF968646868 от 31.12.2021 года с приложением, указывающего на ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащего указание на нарушение пушкаревой О.А. вышеперечисленного пункта ПДД, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1.
Принадлежность автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из экспертного заключения №15 от 01.02.2022 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 нецелесообразен, величина стоимости ремонта составляет 94600 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует предъявляемым законом к экспертной деятельности требованиям, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер 575), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство №00217).
Из копии претензии и квитанции почтового отправления следует, что истец извещал ответчицу о размере причиненного ему ущерба.
Из сведений представленных САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует что ФИО1 владелец транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № с заявлением по ДТП от 31.12.2021 года, имевшего место в период действия страхового полиса № не обращался, страховые выплаты не производились
Согласно материалов дела об административном правонарушении представленных ОГИБДДМО МВД России «Вышневолоцкий» автомашина марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4 на праве собственности
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №69 FF968646868 от 31.12.2021 года с приложением, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как 31.12.2021 на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области управляла марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда- ФИО3 с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 94600 рублей.
Иск в части взыскания ущерба с ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.
Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, оплату расходов на представительские услуги адвоката, расходов на проведение экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходит из следующего.
Из представленной истцом квитанции №3565 от 15.04.2022 года и ордера следует что Вышневолоцкий филиал НО ТОКА, принял от ФИО1 12000 рублей за подготовку указанного искового заявления и представительство в суде посредством адвоката Вышневолоцкого НО ТОКА ФИО2.
Документально подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля-1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеперечисленные судебные издержки.
Итого с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 118138 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94600 рублей, стоимость проведенной экспертизы 7000 рублей, расходы по эвакуации автомашины-1500рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя -12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей. Всего 118138 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Иск в части требований к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Судья Н.А.Костецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года
Судья Н.А. Костецкая
Дело № 2-2-81/2022 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.,
представителя истца ФИО1- адвоката Вышневолоцкого НО ТОКА ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94600 рублей, стоимости эвакуации автомобиля-1500 рублей, расходов на производство экспертизы-7000 рублей судебных расходов виде оплаты услуг представителя-12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины-3038 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 31 декабря 2021 года на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности так как совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
При дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94600 рублей.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.
Так же истец понес расходы по эвакуации автомобиля-1500 рублей, на производство экспертизы-7000 рублей, судебные расходы виде оплаты услуг представителя-12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины-3038 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №- ФИО4.
Представитель истца-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд без уважительной причины не просили о рассмотрении дела без своего участия. Возражения ответчиков относительно иска не поступили.
Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» которое ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеперечисленных норм в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, являющего собственником указанной автомашины, и, автомашины марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требования п.13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, повлекшее впоследствии причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО3 которой был нарушен п. п.13.9 ПДД РФ. Данное, установленное судом обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела и подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении №69 FF968646868 от 31.12.2021 года с приложением, указывающего на ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и содержащего указание на нарушение пушкаревой О.А. вышеперечисленного пункта ПДД, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1.
Принадлежность автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из экспертного заключения №15 от 01.02.2022 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 нецелесообразен, величина стоимости ремонта составляет 94600 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует предъявляемым законом к экспертной деятельности требованиям, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер 575), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство №00217).
Из копии претензии и квитанции почтового отправления следует, что истец извещал ответчицу о размере причиненного ему ущерба.
Из сведений представленных САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует что ФИО1 владелец транспортного средства автомашины марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № с заявлением по ДТП от 31.12.2021 года, имевшего место в период действия страхового полиса № не обращался, страховые выплаты не производились
Согласно материалов дела об административном правонарушении представленных ОГИБДДМО МВД России «Вышневолоцкий» автомашина марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО4 на праве собственности
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №69 FF968646868 от 31.12.2021 года с приложением, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как 31.12.2021 на ул.Рабочая у д.93Б в г.Вышний Волочек Тверской области управляла марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда- ФИО3 с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 94600 рублей.
Иск в части взыскания ущерба с ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств опровергающих факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.
Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, оплату расходов на представительские услуги адвоката, расходов на проведение экспертизы и расходов на эвакуацию автомобиля, суд исходит из следующего.
Из представленной истцом квитанции №3565 от 15.04.2022 года и ордера следует что Вышневолоцкий филиал НО ТОКА, принял от ФИО1 12000 рублей за подготовку указанного искового заявления и представительство в суде посредством адвоката Вышневолоцкого НО ТОКА ФИО2.
Документально подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля-1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеперечисленные судебные издержки.
Итого с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 118138 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94600 рублей, стоимость проведенной экспертизы 7000 рублей, расходы по эвакуации автомашины-1500рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя -12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 рублей. Всего 118138 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей.
Иск в части требований к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Судья Н.А.Костецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года
Судья Н.А. Костецкая
1версия для печатиДело № 2-2-81/2022 ~ М-2-57/2022 (Решения)