Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о восстановлении на работе, в обоснование иска указал, что 18 апреля 2017 года решением № единственного участника ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» был назначен на должность генерального директора данного ООО. 18 апреля 2017 года им был подписан приказ о своем назначении на должность генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и он приступил к исполнению своих обязанностей. 03.05.2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменениях в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», в соответствии с которой, в данном реестре, он стал значиться для третьих лиц, как генеральный директор. Таким образом, между ним и ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» возникли трудовые правоотношения. 18.03.2018 года второй участник ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО2, сообщил ему, что он и другие участники уволены им, так как он стал генеральным директором указанного общества. При этом он не предъявил ни одного документа, который бы подтверждал освобождение его от занимаемой должности генерального директора и его увольнение. Из выписки из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России он увидел, что 13.03.2018 года в указанный реестр внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» является ФИО2. В указанном обществе два участника: ФИО2 и ФИО3, каждый из которых имеет по 50% долей в уставном капитале. Истец ссылается на то, что досрочное прекращение полномочий исполнительных органов относится к компетенции общего собрания участников общества. При этом в силу подпункта 8 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Истец указывает на то, что он не созывал внеочередное собрание ООО «Вешкаймское лесное хозяйство с повесткой дня об освобождении его с занимаемой должности генерального директора, о каких-либо принятых решениях учредителей по данному вопросу ему не известно. Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствует какое-либо легитимное решение участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО3 и ФИО2, принятое на общем собрании, на котором был бы необходимый кворум для освобождения его от занимаемой должности генерального директора и прекращения действия трудового договора, его не знакомили с приказом об увольнении, отсутствовали какие-либо основания для освобождения его от занимаемой должности генерального директора, предусмотренные главой 13 ТК РФ, ему не сообщили об увольнении, не выдали трудовую книжку с записью о его увольнении. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 433100, Ульяновская область, Вешкаймский район, ул. Лесхозная, д.19).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования истца и пояснил, что считает увольнение истца незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 единолично принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО1, по закону и уставу для принятия такого решения необходимо 2/3 части голосов участников Общества, такое количество голосов невозможно было получить без участия в собрании второго участника общества ФИО3 Материалы проверки, которые якобы стали основанием для увольнения истца не имеют для суда преюдициальной силы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, для увольнения по такому основанию факт хищения должен быть установлен либо приговором, либо решением суда. Полагает, что работодатель не доказал совершение ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания,

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО5 исковые требования истца не признал и пояснил, что основанием для увольнения истца по ч.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили материалы проверки КУСП *** в МО МВД России «Майнский», понятие грубого нарушения трудовых обязанностей дано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Как следует из материалов проверки 28.12.2017 года по заявлению ФИО2 была осмотрена касса ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в кассе обнаружена недостача, в ходе проверки сотрудниками полиции были исследованы бухгалтерские документы и была выявлена недостача в кассе общества в размере ***. рублей, кроме того, 28.12.2017 года ФИО2 был задержан автомобиль КАМАЗ с вывозимой с территории ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» древесиной, которая была отпущена без оплаты, незаконно. По факту неправомерных действий генерального директора ФИО1 учредителем ФИО2 в правоохранительные органы неоднократно направлялись заявления. По ним в настоящее время ведётся проверка, кроме того ИФНС России №4 провела проверку по факту обращения ФИО2 и вынесла решение № от 12.03.2018 года о привлечении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», к налоговой ответственности, доначислена к уплате недоимка по НДС, штрафы и пени. Указанным решением установлен факт нарушения обществом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, а именно уклонение от уплаты НДС в бюджет путем оформления вычета по НДС по мнимыми сделкам о якобы оказанных услугах ООО «Линкор», ООО «Проектстройинвест», ООО «Чара», ООО «Аврора». Фактически указанные общества не оказывали никаких услуг ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», так как они не имеют трудовых и производственных ресурсов для осуществления деятельности, являются проблемными контрагентами. Полагает, что вышеуказанными действиями истец причинил ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ущерб около 1 500 000 рублей. Данные обстоятельства и имеющиеся в распоряжении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» первичные документы бухгалтерского учета послужили доказательством вины ФИО1 в совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и основанием для его увольнения по ч.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 исковые требования не признал и, возражая против иска, пояснил, что Он является участником общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» имеет 50% доли в уставном капитале указанного общества. Им было инициировано проведение общего собрания участников и была предложена повестка собрания: 1. принятие решения участниками общества по неправомерным действиям генерального директора: создание генеральным директором ФИО1 фонда серой заработной платы, выплата работникам серой заработной платы, создание фиктивных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков) для создания схемы ухода от уплаты НДС; 2. рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предприятия; 3. при установлении фактов неправомерных действий генерального директора ФИО6, принятие решения о направлении заявления в правоохранительные органы; 4. отстранение от должности генерального директора ФИО1 Генеральный директор ФИО1 сообщил ему о том что на повестку дня будут поставлены следующие вопросы: 1. Рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предприятия.; 2. Отстранение от должности генерального директора ФИО1 Но собрание генеральным директором не было созвано. В связи с этим, руководствуясь подп. 16.4.6. Устава общества, он (участник ФИО2) созвал собрание участников 01.12.2017 года. В этот день было проведено собрание в отсутствие второго участника ФИО3 на собрании принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и назначении на должность генерального директора ФИО2

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, проведенный участником ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие в обществе 2 участников: 50% (ФИО2) и 50% (ФИО3) и то обстоятельство, что ФИО3 не участвовала в собрании, будучи извещенной о дате, месте проведения собрания и его повестке, и того, что генеральный директор ФИО1 препятствовал проведению собрания, а ФИО3 не могла повлиять на результаты голосования, при этом на голосование был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 (бизнес-партнера ФИО3 по двум организациям), неявкой на собрание ФИО3 могла заблокировать принятие противоречащего её интересам решения. Полагает, что в связи с изложенным протокол общего собрания от 01.12.2017 года имеет юридическую силу, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени, месте проведения собрания и повестке: досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества ФИО1 и об избрании нового единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Необходимость созыва внеочередного общего собрания участников Общества вызвана тем, что 27 июня 2017 года генеральным директором ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО1 была предложена участнику общества ФИО2 незаконная схема по уходу от выплаты налога на добавленную стоимость ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Данная незаконная деятельность генерального директора ФИО1 влечет для общества убытки, ответственность за налоговые правонарушения. Также полагает, что данная схема указывает на возможное хищение имущества и денежных средств генеральным директором ФИО1 у Общества. На основании указанных выше обстоятельств им и было инициировано внеочередное общее собрание участников Общества для проведения аудиторской проверки. При подтверждении незаконной деятельности генерального директора предполагалось направить заявление в правоохранительные органы и освободить ФИО1 от должности генерального директора. Второй участник ФИО3 является бизнес партнером истца, в связи с чем препятствовала освобождению от должности генерального директора ФИО1 Полагает, что нарушениями трудовой дисциплины и преступлениями ФИО1, которые причинили убытки обществу, является то, что генеральный директор ФИО1 предпринимает незаконные меры по уклонению от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации. Кроме того, со слов сотрудников, ФИО1 перевел их на серую схему заработной платы, по указанным фактам, им (ФИО7) были направлены заявления от 17.07.2017 в Прокуратуру Ульяновской области, и УФНС по Ульяновской области. Данная незаконная деятельность генерального директора ФИО1 влечет для общества убытки, ответственность за налоговые правонарушения. По предположению ФИО2 днная схема указывает на возможное хищение имущества и денежных средств генеральным директором ФИО1 у Общества. Он (Машин) запросил у директора общества документы, которые ему не были предоставлены. 27.11.2017 года он уведомил общество о проведении аудиторской проверки общества в декабре 2017 года, но генеральный директор ФИО1 препятствовал проведению аудиторской проверки. 28 декабря 2017 года он (Машин) приехал в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» где задержал машину КАМАЗ, вывозящую с территории общества доски на сумму *** рублей по поддельным документам (в договоре, товарной накладной подпись ФИО1 была подделана), у водителя КАМАЗа был чек по оплате товара, однако деньги в кассу общества не вносились.

В тот же день им была вызвана полиция, которая в ходе осмотра места происшествия установила недостачу денег в кассе общества. ФИО8 дала объяснения полиции, что указания на отгрузку пиломатериалов ей дал ФИО1 В ночь с 28 на 29 декабря 2017 года из офиса ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» были похищены два компьютера, на которых были установлены «Банк-клиент», «1C Бухгалтерия», а также финансовые и учредительные документы. По данному факту им было подано заявление в полицию. В ходе проверки установлено, что ночью компьютеры и документы вывозили М., Н., Н.1 по указанию ФИО1 Все перевезли в ООО «Леспроект», ***, которое принадлежит П., родственникам гражданского супруга ФИО3 В январе 2018 года он (Машин) написал заявление в полицию об исследовании бухгалтерских документов. В ходе проведенного исследования ЭКЦ УВД Ульяновской области установлено, что в кассе предприятия имеется недостача более *** рублей, контрольно-кассовый учет на предприятии не велся, и т.д. Кроме этого, установлен факт хищения ФИО1 *** рублей из кассы общества. К авансовому отчету от 29.06.2017 года генерального директора ФИО1 приложены документы об оказании услуг ООО «ПроектСтройИнвест» - акт от 31 мая 2017 г., приходный кассовый ордер от 31 мая 2017 г., счет-фактура от 31 мая 2017 г., согласно которым ООО «ПроектСтройИнвест» оказало ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» услуги по посадке леса 31 мая 2017 года. ФИО1 получил денежные средства в кассе ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и якобы внес их в кассу ООО «ПроектСтройИнвест». ООО «ПроектСтройИнвест» не оказывало ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» данных услуг, т.к. посадка леса осуществлялась сотрудниками ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Документы, приложенные к авансовому отчету являются поддельными. По его мнению, данный факт указывает, что ФИО1 в мае 2017 года присвоил денежные средства ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме *** рублей. Им (ФИО2) подано заявление в полицию и по тому факту, что в январе 2018 года по указанию ФИО1 сотрудники частного охранного предприятия не пускали его на территорию ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Он неоднократно пытался связаться со вторым участником общества ФИО3, но та уклоняется от встреч и с целью воспрепятствования увольнению ФИО1 с должности генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», 14 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 15 мая 2017 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).03 марта 2018 года он направил в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в части изменений относительно единоличного исполнительного органа.

ФИО2 указывает на то, что основанием увольнения ФИО1 является протокол общего собрания от 01.12.2017 года, недобросовестные действия ФИО3 и противоправные действия ФИО1, повлекшие убытки обществу. Полагает, что протокол от 01.12.2017 соответствует действующему законодательству. Между участниками общества: ФИО2, ФИО3, ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» имеется корпоративный конфликт, затрагивающий не только материальные, личные права участников, но и экономические интересы самого общества, его кредиторов. В Арбитражном суде Ульяновской области имеются дела: № о признании недействительным Протокола по итогам регистрации участников внеочередного общего собрания участков ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 22 октября 2017 года; о признании незаконным решения генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО1 об исключении вопроса № 1 и № 3 из повестки внеочередного общего собрания участников общества, оформленное письмом № от 19 сентября 2017 года; № о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 15.05.2017 и восстановлении доли; № о признании решения общего собрания недействительным. Применение норм гражданского законодательства при наличии между участниками общества корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников общества с ограниченной ответственностью и общества в целом. Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта (3 судебных дела), а также проверочных материалов в полиции вопрос о том, имеет ли юридическую силу общее собрание участников общества, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 12- П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом целей и задач гражданского судопроизводства, направленных на защиту действительно, а не формально нарушенного права, при отсутствии существенных нарушений правил проведения оспариваемого собрания, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

ФИО9, представитель ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельное требования на предмет спора, поддержал исковые требования истца и пояснил, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ответчиком не представлено легитимное решение собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» о прекращении полномочий генерального директора ФИО1. Из объяснений, данных представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания, в марте было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО1. Прекратить полномочия генерального директора ФИО1, компетентно было только общее собрание участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Участниками ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» являются, ФИО2 и ФИО3, при этом каждый из них владеет 50% долей в уставном капитале. Таким образом, ФИО3, как участник ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», должна была быть уведомлена о проведении общего собрания участников Общества в установленный законом срок. Между тем, ей ничего не известно о созыве и проведении легитимного собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в результате которого, были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 Ни от генерального директора ФИО1, ни от участника ФИО2, ФИО3 не получала уведомлений о созыве общего собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». Кроме того, она также не получала никаких протоколов о проведенном собрании участников Общества, на котором полномочия генерального директора ФИО1, были бы прекращены. Из иска ФИО1, также следует, что ему неизвестно ничего о созыве и проведении такого собрания участников Общества соответственно он его не созывал и не проводил. Между тем, 13.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» является ФИО2. Из чего можно сделать вывод, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и избрании на эту должность ФИО2, мог принять, единолично ФИО2. Если такое решение им было принято, то его нельзя назвать законным в силу следующих оснований: ФИО3 не была уведомлена о созыве данного собрания, ФИО2, не уполномочен на проведение данного собрания, так как им не представлено доказательств, что генеральный директор ФИО1, не провел или отказал в проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня о прекращении своих полномочий генерального директора и избрании на эту должность ФИО2, отсутствовал кворум (более 50% голосов), предусмотренный ст.181.2 ГК РФ для проведения общего собрания участников Общества, для принятия легитимного решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, у ФИО2, не было необходимых не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников обществ. Учитывая, что в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» два участника, решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, не могли быть приняты единолично участником ФИО2, а могли быть приняты только по результатам общего собрания участников Общества и только обоими участниками. Полагает, что решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 не правомочно, основания по которым был уволен приказом за № 2-к от 13.03.2018 года генеральный директор ФИО1, не законны, так ФИО1, был уволен в связи с однократным грубым нарушением директором трудовых обязанностей (пункт 10 статьи 81 ТК РФ), в качестве документа, подтверждающего данные грубые нарушения в приказе об увольнении указаны материалы проверки КУСП № от 28.12.2017 года Межмуниципального отдела МВД РФ «Майнский», которыми установлено хищение денежных средств Общества и грубое нарушение ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, вместе с тем следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что материалы проверки КУСП № 4301 от 28.12.2017 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО1, не могут расцениваться как доказательство совершения вышеуказанных противоправных действий. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как в частности не является вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО3 об указанных выше противоправных действиях генерального директора ФИО1, не известно, таких доказательств ей никто не представлял. Полагает, что отсутствовало законное основание для увольнения генерального директора ФИО1 по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. Тем более, что для увольнения генерального директора по пункту 10 статьи 81 ТК РФ также необходимо легитимное решение собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство». При увольнении истца ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, у ФИО1 не было отобрано объяснение, он не ознакомлен с приказом об увольнении, кроме того, документы, на которые ответчик ссылается как на основание для увольнения (материалы КУСП №, решение налогового органа) не существовали на момент принятия ФИО11 решения учредителя об освобождении истца от должности и назначении себя генеральным директором. Кроме того, решение налогового органа не вступило в законную силу, материалы КУСП № не подтверждают вину ФИО1 в совершении противоправных действий.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.05.2017 года истец ФИО1 был назначен генеральным директором ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» на основании решения № единственного участника общества- ООО «ЛЕС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН-<***>) от 18 апреля 2017 года (т.1 л.д.8-9). Приказом № от 03.05.2017 года ФИО1 принят на работу на должность генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (т.1 л.д.37). Между истцом и ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице его единственного участника –генерального директора ООО «ЛЕС СЕРВИС» ФИО1 был заключен трудовой договор от 03.05.2017 года на срок 3 года (т.3 л.д. 42-47).

Приказом № от 13.03.2018 года ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», подписанным генеральным директором ФИО2, прекращено действие трудового договора от 03.05.2017 года №, ФИО1 уволен с должности генерального директора указанного общества по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для увольнения указано хищение денежных средств общества, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности (материалы КУСП № от 28.12.2017 года межмуниципального отдела МВД РФ «Майнский») (т.1 л.д.97).

В силу п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно части 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что при увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности в силу части 1 указанной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По данному делу установлено, что работодателем ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» не соблюден установленный трудовым законодательством (статьями 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: до издания приказа об увольнении от ФИО1 не было истребовано письменное объяснение, доказательств тому, что ФИО1 отказался от дачи объяснений в связи с чем был составлен акт, суду также не представлено.

Кроме того, работодателем суду не представлены доказательства того, что ФИО1, в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а также не представлен соответствующий акт, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что работодателю не было известно местонахождение (место жительства) ФИО1, куда можно было бы направить уведомление о предоставлении работодателю объяснения.

До увольнения истца местом работы генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» явилось местонахождение данного юридического лица. Кроме того, в распоряжении работодателя должны находится личные данные работника, предоставленные работником при принятии на работу. Ответчиком вообще не представлено суду никаких доказательств направления в адрес истца уведомлений о предоставлении письменных объяснений.

ФИО2, третье лиц, не заявляющее самостоятельное требование, в судебном заседании пояснил, что он потребовал объяснения у ФИО1 28.12.2017 года, находясь в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство», однако ФИО1 отказался представить ему объяснение, вместе с тем суду не представлен акт, подтверждающий данный факт.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является основанием для восстановления его на работе, в обществе с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в должности генерального директора с момента увольнения, то есть с 13 марта 2018 года.

Также материалами дела подтверждено, что решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято не уполномоченным лицом ООО «Вешкаймское лесное хозяйство».

При этом суд исходит из следующего.

С 26.05.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» имеет двух участников: ФИО3 и ФИО2, у каждого участника по 50 % долей в уставном капитале общества (т.1 л.д.10-36, 100-105,143-145, ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.16.7.3 Устава ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (л.д.77-96) досрочное прекращение полномочий исполнительного органа Общества, то есть генерального директора Общества, относится к полномочиям общего собрания участников Общества.

Направляя в адрес второго участника общества уведомление о созыве 01.12.2018 года общего собрания участников ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО2 указал следующую повестку дня собрания: «1.Принятие решения участниками общества по неправомерным действиям генерального директора: создание генеральным директором ФИО1 фонда серой заработной платы, выплата работникам серой заработной платы, создание фиктивных документов (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков) для создания схемы ухода от уплаты НДС. 2.Рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предприятия. 3.При установлении фактов неправомерных действий генерального директора ФИО6, принятие решения о направлении заявления в правоохранительные органы. 4.Отстранение от должности генерального директора ФИО1» (т.1 л.д.182-184).

Фактически, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» от 01.12.2017 года, второй участник общества –ФИО3 не принимала участие в работе собрания, по четвертому вопросу повестки дня было принято следующее решение: «За нарушение трудовой дисциплины: невыполнение требований учредителя ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников, непредставление запрашиваемых ФИО2 документов, создание фонда серой заработной платы, создание незаконных схем неуплаты НДС, хищении денежных средств из кассы общества – освободить ФИО1 от должности генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и назначить на должность генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО2» (л.д.142).

Кроме того, вопрос о назначении нового генерального директора ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в повестку дня общего собрания участников общества также не вносился.

Таким образом, на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» 01.12.2017 года по результатам рассмотрения четвертого вопроса повестки дня было принято решение, не предусмотренное указанной повесткой дня, в отсутствие на собрании ивторого участника общества.

В силу трудового законодательства «отстранение от должности» и «освобождение от занимаемой должности» являются разными понятиями, имеют разные основания для их применения, имеют разные последствия и регулируются разными нормами трудового законодательства. Так, основания для отстранения работника от работы предусмотрены ст.76, 331.1, ч. 2 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания для увольнения по инициативе работодателя (освобождения от занимаемой должности) в том числе и руководителей предусмотрены иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст.81, 278 указанного кодекса).

Согласно части 7 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.6.6. Устава ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» (т.1 л.д.77-96) общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу прямого указания закона, а именно ч.6 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990 № 90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Кроме того, по данному делу установлено, что работодатель ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» до приятия решения об увольнении ФИО1 не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Ссылку представителя ответчика на материалы КУСП № межмуниципального отдела МВД России «Майнский», обосновывая законность увольнения истца хищением последним денежных средств общества, суд считает не состоятельными, поскольку материалы проверки судом исследовались (т.2 л.д.18-79), из имеющихся в материалах проверки КУСП № документов невозможно сделать вывод о хищении ФИО12 денежных средств общества. Процессуальное решение по данному материалу проверки о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на момент рассмотрения данного дела не принято, проверка продолжается, отсутствует вступившие в законную силу приговор, решение, постановление суда или иного уполномоченного органа, устанавливающие факт совершение ФИО1 хищения денежных средств общества, нет и локального нормативного акта работодателя, устанавливающего указанный факт.

Суд также считает необоснованным ссылку представителя ответчика на решение МРИ ФНС России №4 по Ульяновской области № от 12.03.2018 года (т.3 л.д.22-41) в подтверждение совершения ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку на момент принятия приказа № от 13.03.2018 года у ответчика данного решения налогового органа не имелось, что подтвердил в судебном заседании 06.04.2018 года представитель ответчика, кроме того, указанное решение налогового органа не вступило в законную силу.

Показания свидетелей П.С.В., Ю.П.И., З.В.В.. не содержат сведений о совершении ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и не доказывают факт хищения истцом денежных средств Общества. Выплата части заработной платы работникам по платежным ведомостям, на что указывали данные свидетели, не противоречит трудовому законодательству, более того, платежные ведомости, фактически являются первичными учетными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Ссылку представителя ответчика как на доказательство грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, а именно на создание фонда «серой заработной платы», создание незаконных схем по неуплате НДС, на справку об исследовании документов в отношении ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» от 09.02.2018 года (из материалов КУСП № т.2 л.д.47-76), в обоснование увольнения истца по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной, поскольку указанная справка не содержит выводов о наличии в ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» указанного ответчиком фонда, а также не содержит никаких выводов по поводу уплаты либо неуплаты указанным обществом НДС. Ответчиком суду не представлено иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца 13 марта 2018 года по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным, поэтому истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности генерального директора с 13 марта 2018 года.

В соответствии с требованиями ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе - в обществе с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности генерального директора с 13 марта 2018 года.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Судья В.В.Живодерова