Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8391/2018 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 для помощи в организации совместного тура в США, увидев рекламу на её сайте https://webcache.googleusercontent.com/search?q-cache:q2VSp)puUIYJ:https:/ /roadsidetales.ru/adventu re-store-2/ssha-kaliforniia/+&cd=10&hl=ru&ct=clnk&gl=ru.

Стоимость тура составила 2650 долларов США, что эквивалентно сумме 167 000 рублей. Деньги ответчица попросила перевести на ее личную карту банка Тинькофф. Истец перевела ответчице сумму тремя траншами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), но в ответ не получила ни чеков, ни расписок, ни договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в <адрес> (США) и отправились в тур до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 тур не соответствовал обязательствам, взятым на себя ответчиком. Так, по условиям тура ответчик обязался обеспечить перемещение группы по маршруту, прописанному в программе тура, организовать размещение группы в комфортабельных кемпингах с душем и доступом к wi-fi, а также доме и отелях, организовать досуг группы (прогулки на велосипедах, посещение национальных парков, дегустация вин, прохождение трейлов) и сопровождать туристов на протяжении всего тура, обеспечить туристов завтраками и ужинами в кемпингах.

Однако, ИП ФИО2 нарушила права истца, а именно, вместо заявленных 4 ночевок в палатках было 5. Вместо дома был мотель. В кемпингах не было воды, душа и доступа к сети wi-fi. Кроме того, ответчик предоставила неверную информацию о среднесуточных температурах, убедив участников группы, что ночами будет не ниже +10 градусов тепла. В то время, как оказалось, нормой для данного времени года температура +3 - +5 градусов. Как следствие, участники тура, включая истца, мерзли ночами. Обещанный досуг не был организован, некоторые национальные парки, в которых туристы должны были провести определенное время, в действительности проезжали практически без остановок, заявленное в программе время в пути было превышено вдвое, заявленные завтраки и ужины в кемпингах представляли собой 1 вареное яйцо на человека и сгоревшую на костре гречневую крупу. Кроме того, ИП ФИО2 не сопровождала группу в большинстве трейлов, оставаясь спать в машине или уезжая по своим делам, тем самым, подвергая риску жизни и здоровье участников тура, т.к. в местах, где проходили трейлы водятся медведи гризли, пумы, койоты и змеи. Одного из медведей туристы встретили прямо на территории кемпинга.

Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков дважды во время прохождения тура, в том числе направила письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой были изложены все факты нарушений, с просьбой вернуть часть средств (65 000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердила получение претензии и свое с ней ознакомление в личной переписке. В установленный срок ответчик на претензию ответил, но ответ истца не устроил, так как ответчик отказался признавать вину.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит:

- обязать ответчика ИП ФИО2 возместить понесенные убытки;

- взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 167 000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3 с исковым заявлением не согласилась в полном объеме, так как ИП ФИО2 не оказывала истице туристическую услугу. Ходатайствовала перед судом о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 как физическое лицо. Указав при этом, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем по роду своей предпринимательской деятельности, не оказывает туристические услуги. Надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо ФИО2, получившая от истицы денежные средства в сумме 167000 рублей.

В обоснование своих возражений сообщила, что истец не предоставил доказательств заключения между сторонами договора об оказании туристических, либо каких-либо иных платных услуг. ФИО2 является блогером, которая ведет блог о путешествиях. ФИО2 как опытный путешественник, через свой блог искала единомышленников, желающих вместе с ней отправиться в путешествие по США, для удешевления без привлечения услуг туроператоров и турагентов. Ответчица не продавала тур и не преследовала извлечение финансовой выгоды от предоставления услуг по организации поездки. Спорная поездка была организованна как «дружеская», ответчица лишь оказывала помощь в организации данной поездки и делала это бесплатно, так как имеет в этом опыт. Никаких договоров об оказании туристических услуг, ФИО2 истице предоставить и подписать не обещала. Кроме того, сторона ответчика указала на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства на бронирование отелей, автомобиля и прочие вещей необходимых в дороге и путешествии, истец перечисляла ФИО2 как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. На основании изложенного, сторона ответчика просила оставить иск без удовлетворения.

Сторона истца возражала против замены ответчика с ИП ФИО2 на физическое лицо - ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, в виду несогласия истца на замену ответчика с ИП ФИО2 на ФИО2, суд не нашел ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассмотрение дела продолжилось по заявленным исковым требованиям.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что заходила на сайты бронирования США и сравнивала цены, обозначенные ответчицей. В действительности реальные цены были ниже, выставленных ответчицей. Более того, на сайтах мест, где стороны останавливались на ночлег, было указано об отсутствии воды, душа, электричества, что указывает на осведомленность ответчицы об этой информации. Однако, ФИО2 по прибытию на место, говорила, что для нее отсутствие воды и электричества такая же неожиданность. Истец полагает, что от поездки ответчица выручила более 300 000 рублей. Также истец указала, что ФИО2 оплачивала все услуги при группе туристов, они вместе ходили в супермаркет, она оплачивала безналичным расчетом, чеки она сохраняла, у нее имелась папка с распечатанными бронями и туда же она собирала все чеки. Истец поняла, что поездка ее не устраивает на второй день пребывания в США. Истец стала требовать возврата денежных средств за поездку. Однако, ФИО2 отказалась их возвращать, пояснив, что деньги уже потратила на бронирование жилья. Договор о предоставлении услуг, истец начала просить в первый день поездки, при этом ФИО2 обещала привезти договор позже. Но договор она так и не предоставила. Всего в поездке было 5 человек, ответчик была шестым. Остальные пять человек также были не довольны поездкой и высказывали ответчице недовольства. Ранее, истец совместно с ФИО2 уже ездила в путешествие по США, и от поездки она осталась довольна. Однако, новой туристической поездкой истица осталась недовольна.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ФИО2 является блогером-путешественником. Периодически ФИО2 в своем блоге объявляет о готовящейся поездке по различным странам, с предложением о создании группы людей-единомышленников, желающих организовать и отправиться в неординарную поездку «дикарями» по интересным местам планеты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 для участия в поездке по США с посещением национальных парков.

Стоимость совместного путешествия для истца составила 2 650 долларов США, что эквивалентно сумме 167 000 рублей. Деньги истец перевела ФИО2 на ее личную карту банка Тинькофф тремя траншами (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ стороны встретились в <адрес> (США) и отправились в путешествие до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в процессе путешествия, ее права были нарушены, а именно, заявленные ИП ФИО2 условия путешествия – передвижения, проживания и питания, не соответствовали действительности.

Вместе с тем, изучив и проанализировав предоставленные суду документы, а, также принимая во внимание пояснение сторон, суд находит доводы ФИО1 не соответствующими действительности, а требования заявленные к ИП ФИО2 не обоснованными.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что, собирая группу людей для организации поездки, ФИО2 выступала не в качестве индивидуального предпринимателя, либо турагента, оказывающего услуги по подготовке и реализации туристического продукта, а как физическое лицо с предложением в своем блоге о создании группы людей-единомышленников, желающих отправиться в неординарную поездку «дикарями» по интересным местам США с посещением национальных парков. Обратного в процессе судебного разбирательства установлено не было.

ФИО2 действительно зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.38). Однако, из записи в ЕГРИП не усматривается, что в перечень зарегистрированных видов её экономической деятельности входит код ОКВЭД по оказанию туристических услуг (л.д.39-41).

Таким образом, суд признает доводы ответчика о том, что в действительности у ФИО1 имелись взаимоотношения не с ИП ФИО2, а с ФИО2 как с физическим лицом – обоснованными. Организация путешествия по интересным местам США ФИО2 как физического лица, не имеет какого-либо отношения к ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанное, также подтверждается тем, что денежные средства за поездку ФИО1 перечисляла не на расчетный счет ИП ФИО2, а на личный счет ФИО2, что истцом не оспаривалось (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, предъявлены фактически к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, сторона истца не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ИП ФИО2 и ФИО1 имелись договорные отношения по подготовке и реализации туристического продукта.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Закона N 132-ФЗ).

Однако, суду не были предоставлены документы свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 за плату взяла на себя обязательства по организации и оказанию комплекса туристических услуг.

Суд считает необоснованными доводы истицы по нарушению ответчиком согласованной программы поездки, так как суду не была предоставлена согласованная сторонами программа поездки.

Сторона ответчика не оспаривает получение от ФИО1 денежных средств. Но, по утверждению ответчика эти денежные средства пошли на бронирование жилья, питание, аренду транспорта, покупку ГСМ и прочие сопутствующие и организационные расходы. Истица данный факт не оспаривала, подтвердив, что ФИО2 действительно расплачивалась при них с принадлежащей ей банковской карточки, в том же супермаркете при приобретении продуктов питания.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1. Между сторонами имелась устная договоренность по организации совместного путешествия. Однако, в данном случае ИП ФИО2 не выступала в качестве исполнителя в рамках договора об оказании туристических услуг, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Тот факт, что ожидания ФИО1 относительно путешествия не оправдались, не могут служить безусловным фактом признания ее требований законными и обоснованными. Истец, отправляясь с незнакомыми людьми в чужую страну без какого либо письменного договора, без согласованной в письменном виде программы страны посещения, без страховки за некачественно оказываемую туристическую услугу, должна была предполагать, что она не сможет гарантированно получить то на что рассчитывает.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов