Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» от 31.01.2018г., составленным по инициативе истца ФИО2, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя основной платы.

Истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик отказался получать данную претензию.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в которых просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствии продажи товара ненадлежащего качества в размере 69357 руб. 90 коп. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Также представитель истца просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 67989 руб., неустойку в связи с просрочкой требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69357 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. В обоснование требований представитель истца ссылается на наличие в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранения дефекта (30910 руб.) согласно судебной экспертизы составляет более половины от стоимости товара на день вынесения решения суда (45990 руб.).

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор купли-продажи, приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI:№, стоимостью 67989 руб. (л.д. 93, 94).

Вышеуказанный телефон был передан в безвозмездную собственность ФИО2

Гарантийный срок на товар установлен в течение 12 месяцев.

Истец ФИО2 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, направив её по почте, однако ответчик претензию не получил.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Смарт» - ФИО7 (л.д. 63).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Смарт» № 1370-2018 от 29.11.2018 г. установлено, что причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30910 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 22080 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часа. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Среднерыночная стоимость аппарата Apple iPhone 7 Plus 32 Gb составляет 45990 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение научно - технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Результаты заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Смарт» - ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представитель истца считает, что в товаре согласно выводам судебной экспертизы в аппарате имеется существенный недостаток, а именно, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Однако, суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет один впервые выявленный производственный недостаток, который не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен, а стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и не превышает его стоимость, поскольку стоимость ремонта товара (30910 руб.) составляет 45% от стоимости товара на день приобретения (67989 руб.).

При этом, судом установлено, что выявленный в товаре дефект не обладает и другими признаками существенности.

В связи с чем, наличие в товаре указанного производственного недостатка, при отсутствии в нем признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основных требования отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований, а именно; о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на досудебную экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 г.

Судья

<данные изъяты>

В.Н. Роменская

<данные изъяты>