Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Этажом выше, по вышеуказанному адресу, расположена <адрес>, принадлежащая гражданке ФИО5 Многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, находится на управлении ООО «ЖИЛОЙ ДОМ». 18.04.2018 г. произошло затопление её квартиры, по причине порыва резьбового соединения на отсечном кране горячего водоснабжения в <адрес>. В результате затопления ей причинен имущественный ущерб. Согласно акта экспертного исследования № 215/18 от 21.06.2018 г. ООО «Комплексные решения» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – её квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу составляет236675 рублей 03 копейки. На проведение данной экспертизы ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» приглашалось, но уполномоченное лицо на осмотр не явилось. Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «ЖИЛОЙ ДОМ», вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку протекание горячей воды произошла по причине порыва резьбового соединения на отсечном кране горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества. 25.06.2018 г. в адрес ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» была направлена письменная претензия (вх. № 460) с требованием в течение десяти календарных дней выплатить стоимость ремонта (ущерб) в размере 243675 рублей 03 копеек. Однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в её пользу материальный ущерб в размере 236675 рублей 03 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей (л.д. 81). В остальной части исковые требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсечные трубы являются запорной арматурой, что входит в общее имущество многоквартирного дома, на кране сорвало резьбу, соответственно ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что управляющая компания в апреле 2017 г. осматривала счетчики, и если бы сотрудниками компании заметили какие либо нарушения, то о них было бы доложено руководству. Считает, что ФИО5 не могла не заметить подтекание воды. Полагает, что протекание могло возникнуть только при неквалифицированном вмешательстве в систему. Когда специалисты приходят по заявке, то меняют все полностью, никаких подкрутов не делают. Кран и фильтр не являются единым элементом. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. затопление произошло по вине собственника. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 68). В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, и уменьшить представительские расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подтекание воды из труб никогда не видела. Трубы в квартире она и члены её семьи никогда не трогали. В день затопления нижерасположенной квартиры в квартире никого не было.

Представитель третьего лица Генеральный директор ООО «УК «ЖКХ» ФИО3 (л.д. 104) в судебном заседании пояснил, что с ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» они работают по договору на выполнение работ по аварийному обслуживанию от 01.03.2018 г., в том числе и по жилому дому № по адресу: <адрес>, <адрес>. В случае аварии они получают заявки от диспетчера жилого дома. Сколько прошло времени с момента поступления заявки и до того момента как её передали ООО «УК «ЖКХ» сказать не может. При поступлении заявки, их сантехник перекрыл воду в подвале дома. Директор был оповещен о случившемся затоплении. Пояснил, что на фильтре имеются явные следы подтекания воды. В таких случаях они снимают неисправные элементы, производят промотку и восстанавливают полностью.

Эксперт Торгово-промышленной палаты г. Тольятти ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на осмотр ему был представлен шаровой кран, который был ввернут в фильтр. Кран был разрушен. На корпусе фильтра были явно видны следы подтекания. Подтекание воды могли устранить, подтянув фильтр или заменив в нем уплотнитель, т.е. открыть, устранить и потом закрутить. При растяжении металла образуются микротрещины, скорее всего микротрещины, возникли из-за подтяжки крана. В процессе длительной эксплуатации крана, при резком закрытии крана происходит локальное повышение давления, гидроудар. Гидроудар происходит внутри трубы. Если на оборудовании есть дефекты, то гидроудар может привести к разрушению крана. Гидроудар не связан с действиями пользователя (потребителя). Причиной разрушения исследуемого крана являются механические нагрузки появившиеся вследствие подтяжки, монтажа или демонтажа оборудования – микротрещины. На фильтре и кране имелись небольшие пятна, которые могли возникнуть при работе гаечного ключа. Трубы бывают из разного материала, могла быть деформация труб. Разрушение крана произошло на территории собственника.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в судебном заседании пояснил, что он получил сообщение о затоплении и поехал на вызов по адресу: <адрес><адрес>. Акт обследования жилого помещения (<адрес>) от 18.04.2018 г. составлял он. По прибытии обнаружил, что общий стояк перекрыт. В квартире увидели, что фильтр оторвался от крана. Следов гидроудара он не увидел. Возможно, кран был перетянут. Был поставлен новый отсечной кран, т.к. восстановить кран было не возможно. На складе кран-фильтр отсутствовали, имелись только не эстетичные краны, поэтому кран поставили за счет собственников. Пояснил, что плановые проверки сантехнического оборудования в квартирах проводится раз в год.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, опросив эксперта, допросив свидетеля, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес><адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» является действующим юридическим лицом (л.д. 45-49). Основной вид деятельности ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» это управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (п. 51 выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 47).

Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> находится на управлении ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» с 01.04.2017 г. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

01.03.2018 г. ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» заключил с ООО «УК «ЖКХ» договор б/н на выполнение работ по аварийному обслуживанию на срок до 31.12.2018 г. (л.д. 72-73).

ООО «УК «ЖКХ» является действующим юридическим лицом (л.д. 15 – оборот л.д. 105).

Многоквартирный жилой <адрес> по б<адрес> в <адрес> входит в перечень объектов подлежащих аварийному обслуживанию в соответствии с вышеуказанным договором, что подтверждается Приложением № 1 к договору б/н от 01.03.2018 г. (л.д. 74).

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что 18.04.2018 г. произошел залив горячей водой квартиры истца из <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №<адрес> по бульвару <адрес><адрес> (собственник ФИО11).

По факту залива комиссией ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в составе мастера по сантехнике ФИО8, сантехника ФИО9, собственника <адрес>ФИО11 составлен акт Обследования жилого помещения от 18.04.2018 г., согласно которого в <адрес> по б-<адрес><адрес> обнаружен прорыв резьбового соединения между отсечным краном и фильтром грубой очистки на горячем водоснабжении. Компания ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в лице мастера ФИО8 изъяла отсечной кран и фильтр грубой очистки. По результатам осмотра дано заключение: требуется замена отсечного крана (л.д. 110).

Согласно акта экспертного исследования № 215/18 от 21.06.2018 г., подготовленного ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» по инициативе истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу составляет236675 рублей 03 копейки (л.д. 12-42). ФИО5 и ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» приглашались на осмотр квартиры истца (л.д. 10-11).

25.06.2018 г. в адрес ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» была направлена письменная претензия с требованием в течение десяти календарных дней выплатить материальный ущерб в размере 236675 рублей 03 копеек и стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 243675 рублей 03 копейки (л.д. 50-54). Претензия получена ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» 25.06.2018 г., что подтверждается штампом на экземпляре претензии истца – вх. № 460 (л.д. 54).

До настоящего времени претензия истца ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» считает, что их вины в затоплении квартиры истца не имеется, в подтверждение чего представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе Торгово-промышленной палатой г. Тольятти. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,причина разрушения крана носит эксплуатационный характер:

1. чрезмерное усилие при подтяжке фильтра установленного на кран для устранения подтекания, вызвавшее образование микротрещин;

2. знакопеременные нагрузки в период эксплуатации, вызванные температурным расширением полипропиленового трубопровода;

3. небольшие гидравлические удары, возникающие при открытии и закрытии водоразборной арматуры. Особенно при использовании арматуры с поворотными керамическими шайбами (л.д. 69-70).

Ответчик полагает, что поскольку причиной разрушения крана явилось чрезмерное усилие при самовольной подтяжке фильтра на резьбе отсечного крана, который не относится к общедомовому имуществу и расположен после первого отключающего устройства, то ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» не несет ответственности за произошедшее затопление. Полагает, что владелец крана, применяя значительное усилие при подтяжке фильтра установленного на кран, для устранения подтекания воды, спровоцировал разрушение резьбы крана.

Третье лицо ФИО5 утверждает, что подтекание воды из трубы горячего водоснабжения никогда не видела. Трубы в квартире она и члены её семьи никогда не подкручивали и не могли повредить резьбовое соединение между отсечным краном и фильтром грубой очистки на горячем водоснабжении.

Осуществляя техническое обслуживание в 2017 году ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» при наличии неисправности оборудования или течи крана в ванной <адрес> должно было бы их обнаружить и устранить.

Согласно представленного в материалы дела Акта осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес> от 25.12.2017 г., составленного работником ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» Куприным С.С., состояние сантехнического оборудования, в том числе и горячего водоснабжения, было удовлетворительное. Замечаний не имелось (л.д. 82).

В соответствии с Инструкцией о порядке установки групповых (домовых) и квартирных приборов учета воды (счетчиков) и взаиморасчетов по ним на территории Самарской области, требования которой обязательны к выполнению всеми юридическими и физическими лицами, выполняющими работы по монтажу приборов учета воды, перед счетчиком устанавливается запорный вентиль или клапан (желательно с указанием направления потока), струевыпрямитель или прямой участок трубы, длиной согласно паспорту и диаметру счетчика, устанавливается между запорным вентилем и счетчиком, а также фильтр сетчатый между запорным вентилем и счетчиком. Узел учета воды при установке квартирных счетчиков достаточно оборудовать одним вентилем перед счетчиком и между вентилем и счетчиком установить фильтр (пп. 5.3, 5.5 Инструкции).

Таким образом, наличие фильтра между запорным вентилем и счетчиком является обязательным в силу положений данной Инструкции, в связи с чем установка перед счетчиком комбинированного вентиля, имеющего в своем составе фильтр, обусловлена требованием технических норм.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны на отводах внутриквартальной проводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Из пояснений третьего лица следует, что с момента приобретения указанной квартиры находящееся в ней сантехническое оборудование, ею и членами её семьи, либо иными лицами, не являющимися работниками управляющих (обслуживающих) организаций, не менялось, не устанавливалось и не ремонтировалось.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства того, что собственник <адрес> либо члены её семьи производили действия по устранению течи воды, а именно подкручивала кран и повредили резьбовое соединение между отсечным краном и фильтром грубой очистки на горячем водоснабжении.

Следовательно, причинно-следственная связь между поведением собственников <адрес> причинением материального ущерба истцу, судом не установлено.

Фильтр грубой очистки вентиля горячей воды представляет собой единое запорно-регулируемое устройство, предназначенное для перекрытия потока воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом.

Поскольку комбинированный вентиль фильтр является единым устройством, состоящим из вентиля (крана), то есть непосредственно запорного устройства, и фильтра, данный комбинированный вентиль-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет и ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «ЖИЛОЙ ДОМ».

Доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 ГК РФ обязано доказать размер ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 215/18 от 21.06.2018 года, подготовленный ООО «Комплексные решения» в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение № 215/18 от 21.06.2018 года, подготовленное ООО «Комплексные решения» у суда не имеется.

Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба в размере 236675 рублей 03 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д. 43-44).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118337 рублей 51 копейка (236675,03 / 2 = 118337,51).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. 56).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в одном предварительном и 3 судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 7000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5566 рублей 75 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 13, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 236675 рублей 03 копейки, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего: 265675 рублей 03 копейки.

Взыскать с ООО «ЖИЛОЙ ДОМ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5566 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2018 г.

Судья: В.М. Лапина