Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ФИО2 о взыскании материального ущерб в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерб в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА- Страхование» по риску «Ущерб» по полису В2-ТС13№ от 23.05.2013.

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ-49525», государственный регистрационный знак №.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере 241 908,68 руб. (расчет выплаты прилагается).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со, ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случай, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ-49525», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № № в ОАО СК«Альянс», Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков.

ОАО СК «Альянс» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25:04.20002 г. об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 121 908,68 (241 908,68 -120 000,00) руб. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец попросил взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере 121 908,68 руб. в возмещение причиненного ущерба. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638,00 руб.

Определениями от 20 марта 2017г. и 03 апреля 2017г. в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО2 и АО СК «Альянс».

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца попросила рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Ответчик ФИО1 в возражении на иск и в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, он является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Помимо того, что ответственность владельца ТС «ЗИЛ ММЗ-49525» на момент ДТП (03.07.2013) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, также в целях добровольного страхования риска ответственности владельца указанного ТС был приобретен Полис добровольного страхования гражданской ответственности № № от 17.08.2012 г. ОАО СК «Альянс», в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца указанного ТС на дату ДТП была застрахована на сумму 1 500 000 рублей. Вину в совершении ДТП не оспаривает. На основании вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями АО СК «Альянс» не согласно, считает их незаконными и необоснованными.

По рассматриваемому страховому случаю АО СК «Альянс» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120 000,00 руб. что подтверждается п/п №№ от 13.02.2014 года.

Также, просит принять во внимание, что по договору Т099 №120190462 было выплачено по данному страховому случаю в общей сумме (38087,76 руб.+28111,53 руб.+39471,40 руб.) =105670,69 руб. с учетом износа (документы прилагаются).

Кроме этого, истек срок исковой давности. В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу автомобиля. На основании изложенного обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая и именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выдаче страхового возмещения, а начало течения срока исковой давности на взыскание ущерба в порядке суброгации исчисляется с даты ДТП. ДТП произошло 03.07.2013 г., соответственно в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского - кодекса РФ срок исковой давности истек 03.07.2016 г.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Указанный вывод о порядке исчисления срока исковой давности при суброгации подтверждается также судебной практикой. Таким образом, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований нет.

Также, истец не учел износ поврежденного ТС. В п. 11., п.п. 11.2.1 Правил ДАГО №30 от 25.01.2012 г., указано, что «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно Акта осмотра транспортного средства,: представленного истцом пробег пострадавшего т/с на момент осмотра экспертом составил 40000 км., год выпуска транспортного средства 2008 г. При таких показателях транспортное средство не может считаться новым с точки зрения его использования и применения понятия износа.

Согласно Правил Профессиональной Деятельности утвержденных Постановлением Президиума 18.12.2008г. Протокол №5, п.2.3.3.устанавливает следующие требования к страховщику КАСКО. «Страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему». Таким образом, при рассмотрении заявленных АО «ГУТА-Страхование» исковых требований, необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства. Обратное приведет к нарушению прав и законных интересов АО СК «Альянс».

Истцом не соблюден претензионный порядок и размер ущерба поврежденного ТС завышен, не представлен расчет ущерба (калькуляция) с учетом износа.

На основании вышеизложенного АО СК «Альянс» попросило в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к АО СК «Альянс» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражении на иск указал, что считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Истцом пропущен срок исковой давности. Также, он не является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Помимо того, что ответственность владельца ТС «ЗИЛ ММЗ-49525» на момент ДТП (03.07.2013) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, также в целях добровольного страхования риска ответственности владельца указанного ТС был приобретен Полис добровольного страхования гражданской ответственности № № от 17.08.2012 г., в соответствии с условиями которого гражданская ответственность владельца указанного ТС на дату ДТП была застрахована на сумму 1 500 000 рублей. Указанный полис выдан ОАО СК «Альянс». На основании вышеизложенного, попросил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Российское объединение инкассации ЦБ РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель третьего лица попросил рассмотреть дело в отсутствие ООО «Российское объединение инкассации ЦБ РФ».

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года на проспекте Мира, д. 119 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Российское объединение инкассации ЦБ РФ», под управлением ФИО4 и автомобилем «ЗИЛ ММЗ-49525», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

В ходе проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, виновными в ДТП был признан водитель ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства – автомобиля «ЗИЛ ММЗ-49525», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком – АО СК «Альянс», что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № и добровольного страхования гражданской ответственности ТО99 № №

АО «ГУТА-Страхование» в рамках договора добровольного страхования ГСВ2-ТС13\023172 от 23 мая 2013г. произвел выплату ремонта застрахованного автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Российское объединение инкассации ЦБ РФ», страховое возмещение в сумме 241908 рублей 68 копеек платежным поручением от 11 октября 2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1, ФИО2, АО СК «Альянс» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 03 июля 2013 года.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что АО СК «Альянс» выплатило страхователю Коросту Д.В. сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителям вреда.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 03 июля 2013 года, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд посредством почтового отправления 10 марта 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме этого, обязательство страховой компанией АО «ГУТА-Страхование» перед потерпевшим в полном объеме было исполнено 11 октября 2013г., при этом с указанного времени до момента обращения в суд также прошло более 3 лет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, при этом истец является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, следует в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1, Акционерному обществу Страховая компания «Альянс», ФИО2 о взыскании материального ущерб в порядке суброгации в сумме 121908 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.