Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зевс» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зевс» и ФИО2, был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 был принят в ООО «Зевс» на должность водителя – экспедитора.

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику был предоставлен автомобиль – грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1843LS, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, который на праве собственности принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевого листа № от 27-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял рейс ФИО3. Управляя вышеуказанным автомобилем, ответчик не справился с управлением, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был серьезно поврежден.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ответчик.

Согласно отчету №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407063 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием в добровольном порядке, возместить причиненный ущерб. Однако данная претензия не была получена ответчиком.

Истец просит взыскать с ФИО2 407063 рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает довод ФИО2 о том, что к нему не применяется полная материальная ответственность в связи с тем, что им не совершено административное правонарушение неверным, так как согласно п.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ. Таким образом, сотрудниками ГИБДД, то есть государственными органами было назначено административное правонарушение и применено административное наказание в виде предупреждения. Следовательно, применение к ответчику ответственности в соответствии с нормами ст.242, п.6 ст.243 ТК РФ, согласно которым причинение работником ущерба работодателю в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, влечет за собой полную материальную ответственность работника, который состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере полностью правомерно. Автомобиль находился в исправном состоянии. То, что не сработал АБС известно только со слов ответчика. После возвращения в автопарк, автомобиль был осмотрен механиком. Автомобиль не продан, частично отремонтирован, эксплуатируется. Какой ремонт производили, пояснить не может. Проверку проводили на наличие всех недостатков, ответчик приглашался на осмотр, но отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление. Считает отказ ответчика в удовлетворении претензии истца обоснованным по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, нахождения за рулем, ФИО2 не отрицает, однако не согласен с тем, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, нарушении правил дорожного движения РФ, так как в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие привлечение его к административной ответственности. Трудовым Кодексом четко определено, что для того, чтобы взыскать с работника ущерб больше, чем его средний заработок, работодателю необходимо предоставить доказательства, что имелись основания, предусмотренные ст.243 ТК РФ, а именно привлечение его к административной ответственности. Согласно объяснений ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с технической неисправностью автомобиля, а именно отказа в тормозной системе, однако, работодатель не устанавливал данный факт, экспертиза по данному вопросу не проводилась. Считает, что сотрудники ГИБДД при указании п.10.1 Правил Дорожного движения РФ превысили свои полномочия, поскольку Верховный Суд ПФ не раз разъяснял, что если дело не возбуждается, то они не имеют право указывать норму нарушенного права и определят её. Поскольку расследование по факту дорожно-транспортного происшествия ни сотрудниками ГИБДД, ни работодателем не проводилось, равно как и проверка технического состояния автомобиля в части тормозной системы, считает, что оснований для взыскания полной материальной ответственности не имеется. Не оспаривал факт того, что при выезде на линию автомобиль передан был ФИО2 в исправном состоянии. Проверка и контроль состояния автомобиля входила в обязанности ФИО2 Техническая неисправность возникла в ходе движения автомобиля, ране установить её он не мог.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят в ООО «Зевс» на должность водителя-экспедитора (л.д.11-16).

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц 14 и 29 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.1.7 трудового договора, на работника возлагаются трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Пунктом 3.2 должностной инструкции водитель грузового автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза.

Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчик на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1843LS, гос.номер №ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс ФИО3, что подтверждается путевым листом № от 27-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 не справился с управлением автомобиля Mercedes-Benz Actros 1843LS, гос.номер №, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд с дороги.

Согласно информации о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ произошел съезд с дороги в <адрес> автомобиля Mercedes-Benz Actros 1843LS, гос.номер №, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства (л.д.20-21).

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно отчету №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1843LS, гос.номер № составляет 407063 рубля 52 копейки (л.д.22-60).

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате именно административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) у суда не имеется.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д.67).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Зевс» средний заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10000 рублей (л.д.86).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зевс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зевс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская