Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 24.07.2015 года между ним и ПАО «АВТОВАЗ», в лице ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» заключен договор купли-продажи нового автомобиля: марка LADA GRANTA, модификация 21907, вариант исполнения 42, комплектация 050, VIN №. 29.07.2018 года срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как а/м был передан по акту 29.07.2015 г. 01.09.2018 года срок окончания гарантии с учётом нахождения автомобиля на гарантийных ремонтах (+34 дня). В пределах гарантийного срока он постоянно ремонтирует автомобиль, обращаясь в дилерские центры. За последний год гарантии, т.е. с 24.07.2017 года по 24.07.2018 года машина находилась на гарантийных ремонтах 1 день по заказ-наряду 10092 + 22 дня по заказ-наряду 595 + 1 день по заказ-наряду №5137 + 1 день по заказ-наряду №815114 + 9 день по заказ-наряду № 815451 (всего 34 дня).

В настоящее время машина имеет дефекты:

1. Истирание ЛКП с коррозией на внутренней рамке правой передней двери (незаконно отказано в ремонте).

2. Истирание ЛКП с коррозией на внутренней рамке правой задней двери (незаконно отказано в ремонте).

3.Коррозия петель дверей (отказано в ремонте).

4. Повышенные обороты двигателя на холостом ходу.

20.07.2018 года в адрес ПАО «АВТОВАЗ» он направил претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль, к которой приложил полный пакет документов (13.08.2018 года претензия была получена ответчиком). Гарантия заканчивалась, а ответчик не получал почту, как выяснилось позднее, по причине корпоративного отпуска. 03.08.2018 года он направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал перечень дефектов и оснований для предъявления требования о возврате уплаченной суммы и убытков. 09.08.2018 года он передал а/м в АО «Центральная СТО» по телеграмме ответчика (телеграмма датирована – 07.08.2018 г.). Дефекты, указанные в претензии подтверждены актом. 17.08.2018 года последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней). На 20.08.2018 г. он без машины с 09.08.2018 г., реакции на претензию нет.

Истец просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу 427140 рублей – уплаченная за автомобиль сумма; 147860 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (575000 – 427140); 15000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 17250 руб., исходя из расчета: 575000 рублей / 100 % х 1 % х 3 дня (с 18.08.2018 года по 20.08.2018 года); 635,30 рублей – убытки по оплате услуг связи; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать 15000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, неустойку по 17.09.2018 г. в размере 195262 рубля, 635,30 рублей – убытки по оплате услуг связи, 1210 рублей расходы по демонтажу оборудования, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф. Требования в части возврата стоимости товара в размере 427140 рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля не поддерживает, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены 17.09.2018 г.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что 17.09.2018 года ПАО «АВТОВАЗ» на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 574300 рублей. Таким образом, изготовитель (ПАО «АВТОВАЗ») добросовестно исполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 Считает, что оснований для удовлетворения требований истца об уплате неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о возмещении расходов за оформление доверенности не возражает, в случае, если подлинник доверенности находится в материалах дела. Возражает против взыскания расходов за смену 4 колес в размере 160,30 рублей, которые включены в расходы по демонтажу оборудования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2015 года истец заключил договор купли-продажи с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», согласно которому приобрел автомобиль LADA GRANTA, модификация 21907, вариант исполнения 42, комплектация 050, VIN №, стоимостью 427140 рублей (л.д. 9-10).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (л.д. 15).

Истцом были соблюдены все требования завода производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. Все ТО были пройдены в предусмотренные заводом изготовителем сроки.

В пределах гарантийного срока истец неоднократно ремонтировал автомобиль, обращаясь в дилерские центры. За последний год гарантии, т.е. с 24.07.2017 года по 24.07.2018 года автомобиль находился на гарантийных ремонтах всего 34 дня.

20.07.2018 года истец в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль, к которой приложил полный пакет документов (л.д. 23). 13.08.2018 года претензия была получена ответчиком (л.д. 24).

03.08.2018 года ФИО3 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал перечень дефектов и оснований для предъявления требования о возврате уплаченной суммы и убытков (л.д. 20).

09.08.2018 года ФИО3 передал а/м в АО «Центральная СТО» по телеграмме ответчика от 07.08.2018 г. (л.д. 25).

На АО «Центральная СТО» была проведена проверка качества автомобиля, на основании осмотра был составлен акт проверки № 63 от 09.08.2018 года (л.д. 29). Дефекты, указанные в претензии были подтверждены.

Последний день на удовлетворение требования истца о возврате денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходится на 13.08.2018 года. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требования удовлетворены не были.

Письмом ПАО «АВТОВАЗ» от 28.08.2018 г. истец был проинформирован об удовлетворении его претензии (л.д. 67). Письмо направлено в адрес истца 31.08.2018 года (оборот л.д. 67).

Требования о взыскании расходов по демонтаже оборудования в размере 1210 рублей подлежат удовлетворению в размере 1049 рублей 70 копеек, за вычетом стоимости услуги (с/у 4-х колес) в размере 160 рублей 30 копеек (л.д. 69). Представитель истца не оспаривает, что смена 4-х колес не была связана с осмотром автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 09.08.2018 г. была проведена проверка качества автомобиля, на основании которого был составлен акт проверки № 63 (л.д. 29).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней, т.е. до 14.08.2018 г.

Требования истца удовлетворены 17.09.2018 года (л.д. 65).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 574300 рублей за период с 14.08.2018 г. по 17.09.2018 г., за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы убытков в размере 195262 рублей.

Суд считает, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который до вынесения решения суда исполнил требования потребителя и возвратил стоимость транспортного средства и разницу между ценой аналогичного товара, имущественное положение ответчика, а также с учетом сделанного ответчиком заявления о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5000 рублей (7000 + 3000 = 10000/2 = 5000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 53), квитанцией (л.д. 54).

С учетом характера и степени участия представителя в ходе рассмотрения дела (составление искового заявления, участия представителя в одном предварительном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 13.08.2018 г., выданная истцом ФИО3, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 (л.д. 5) выдана для ведения любого гражданского дела, в связи её иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного товара, следовательно, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные ФИО3 на оформление доверенности в размере 1200 рублей признаются судебными издержками по конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 635,30 рублей (566,80 рублей за направление телеграммы (оборот л.д. 22) и 68,50 рублей за направление претензии (л.д. 24)) (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от суммы 7000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по демонтажу оборудования в размере 1049 рублей 70 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 30 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего: 22885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 г.

Судья В.М. Лапина