Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об устранении незаконной блокировки банковского счета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об устранении незаконной блокировки банковского счета, в обоснование требований указав, что является держателем банковской карты VISA GOLD №, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно которым на имя истца открыт расчетный счет: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче новой банковской карты в связи с истечением срока действия карты VISA GOLD № (до ДД.ММ.ГГГГ). Однако в выдаче карты банк отказал без объяснения причин, специалист банка объяснил, что не может осуществить никакие операции по расчетному счету истца, в том числе выдать новую банковскую карту, перевести денежные средства на другой расчетный счет, снять наличные денежные средства. Осуществить операции по переводу остатка денежных средств с расчетного счета через личный кабинет, истец не имеет возможности, поскольку стоит внутренний запрет Банка на совершение операций, клиент внесен в «стоп-лист».

При выяснении причины, был получен устный ответ, согласно которому банк не дает каких-либо пояснений причины блокировки операций, ссылаясь на нормы ФЗ № «О противодействии и легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Никаких запросов со стороны банка по предоставлению дополнительных сведений или документов в адрес истца не поступало.

20.08.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия/требование устранить незаконную блокировку банковского счета №, снять все ограничения В ответ на претензию было получено письмо об отказе в перевыпуске карты. Ограничения по-прежнему, по настоящее время не сняты, отказано в выдаче новой банковской карты без указания причин. Считает, что ответчиком «ПАО Сбербанк России» не предоставлено обосновывающих документов, блокировка банковской карты является не законной.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка об устранении незаконной блокировки банковского счета, в обоснование требований указав, что является держателем банковской карты: VISA GOLD №, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, открыт расчетный счет: №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче новой банковской карты в связи с истечением срока действия карты VISA GOLD № (до ДД.ММ.ГГГГ), однако в выдаче карты банк отказал без объяснения причин, специалист банка объяснил, что не может осуществить никакие операции по расчетному счету истца, в том числе выдаче новой банковской карте, перевести денежные средства на другой расчетный счет, снять наличные денежные средства.

Банк не дает каких-либо пояснений причины блокировки операций, ссылаясь па нормы ФЗ № «О противодействии и легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», запросов со стороны банка по предоставлению дополнительных сведений или документов в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия/требование устранить незаконную блокировку банковского счета с требованием признать незаконной блокировку расчетного счета №, снять все ограничения В ответ на претензию было получено письмо от ответчика о том, что ограничения по обслуживанию отменены, карта и система «Сбербанк Онлайн» разблокированы, было предложено обратиться в офис банка № для получения карты VISA4926 с новым сроком действия.

Обратившись в отделение банка, истец получила отказ в получении банковской карты, в связи с чем составила еще одно обращение, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснить причину отказа в выдаче банковской карты. В ответ на обращение получен отказ в предоставлении услуг с использованием банковских карт на основании Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения по-прежнему, по настоящее время не сняты.

Определением суда от 24.10.2018г. гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство(л.д.104).

Представитель истцов уточнила исковые требования, просит суд признать незаконной блокировку расчетного счета № открытого на имя ФИО1, отказ в выдаче ФИО1 банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия. Обязать ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета № истца, выдать ФИО1 банковскую карту, для восстановления права потребителя (клиента банка) дистанционного управления расчетным счетом. Признать незаконной, блокировку расчетного счета № открытого на имя ФИО2. Признать незаконным отказ в выдаче ФИО2,А. банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия. Обязать ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета №ФИО2 выдать ФИО2 банковскую карту, для восстановления права потребителя (клиента банка) дистанционного управления расчетным счетом.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период незаконного удержания денежных средств, а также проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из удерживаемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Дополнительно пояснила, что ответчиком сведений о дате принятия решения о блокировке банковского счета (карты) истцов со ссылкой на дату размещения уполномоченным органом в сети Интернет и официальном сайте Росфинмониторинга информации о включении ФИО1 и ФИО2 в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не представлено. Согласно скрина с официального сайта Росмониторинга истцов ФИО1 и ФИО2A. в перечне нет.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержали. Пояснили, что в целях исполнения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью защиты банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ООО «Еврошина» ИНН <***>, единственным учредителем и директором которого является ФИО1

15.05.2018г. банком у ООО «Еврошина» запрошена информация, 17.05.2018г. получены документы. Проведенный банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «Еврошина» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с 15.02.2018г. по 11.05.2018г. по счету ООО «Еврошина» проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер сделки, а также выявлены иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Операции квалифицированы как подозрительные. Решение Банка в отношении ООО «Еврошина» ФИО1, как единственным участником юридического лица не оспаривалось.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание карты по счету № Таким образом, в связи с деятельностью истца, как руководителя и единственного учатсника указанного юридического лица, Банком были приняты меры направленные на противодействие легализации (отмывания) доходов.

Также 03.05.2018г. банком у ООО «КВАНТ» запрошена информация в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ, 15.05.2018г. получены документы от клиента на внешний почтовый ящик finhelp@sberbank.ru.

Проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «КВАНТ» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «КВАНТ» проводились операции, соответствующие признакам установленным в Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывающим на необычный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАНТ» приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ), ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ООО «КВАНТ» и его единоличном исполнительном органе (директор - ФИО2) в информационную базу.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты VISA Classic №. Таким образом, в связи с деятельностью истца, как директора и единственного учредителя указанного юридического лица, Банком были приняты меры направленные на противодействие легализации (отмывания) доходов.

Указывают, что доказательств обращения ФИО2 за выдачей денежных средств со счета и отказа со стороны банка в выдаче денежных средств со счета в материалы дела не представлено.

Считают, что требования истцов о признании незаконной блокировки расчетного счета, об обязании банк снять ограничения со счета, взыскания с банка суммы процентов за пользование денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Требования о взыскании морального вреда и штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей» необоснованно поскольку спорные отношения регулируются специальным законом ФЗ № 115-ФЗ.

Представитель третьего лица: МРУ «Росфинмониторинг» в суд не явился, о слушании дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст.7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с п. 1.4 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 2 марта 201 №-П, ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно п. 1.2. Положения ЦБ РФ №-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в целях:

обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной" организрдии на_у(уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В силу п. 1.6 Положения ЦБ РФ №-П в ПВК по ПОД/ФТ включается в том числе программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее - ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с п.3 ст.7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п.2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст.6 указанного Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Судом установлено, что ФИО1, является держателем банковской карты: VISA GOLD №. Данная банковская карта выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, заключенного с ПАО «Сбербанк России» доп.офис №, согласно которым на имя истца открыт расчетный счет: №.

ФИО2, является держателем банковской карты: VISA GOLD №, которая выдана на основании заявления - анкеты на открытие текущего счета/выпуска банковской карты, а также общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, заключенного с ПАО «Сбербанк России» доп.офис №, согласно которым открыт расчетный счет: №.

25.07.2018г. ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк за выдачей новой банковской карты в связи с истечением срока действия VISA GOTD №.

Банком в перевыпуске банковской карты было отказано на основании ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

20.08.2018г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с требованием признать блокировку счета незаконной, снять все ограничения по распоряжению счетом, признать незаконным отказ в выдаче банковской карты, выдать банковскую карту.

23.08.2018г. ФИО1 предоставлен ответ на обращение, с разъяснением относительно того, что в перевыпуске карты отказано на основании ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

25.06.2018г. ФИО2 обратилась в отделение ПАО Сбербанк за выдачей новой банковской карты VISA Classic № в связи с истечением ее срока действия.

Банком в выдаче банковской карты было отказано на основании ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ от 07.08.2001г.

11.08.2018г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с требованием признать блокировку счета незаконной, снять все ограничения по распоряжению счетом, признать незаконным отказ в выдаче банковской карты, выдать банковскую карту. Банком предоставлен ответ на обращение, согласно которой в предоставлении клиенту услуг с использованием банковской карты было отказано на основании ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г.

Истцы в обоснование иска указывают, что «ПАО Сбербанк России» не предоставлено обосновывающих документов, блокировка банковской карты является не законной, поскольку сведения о дате принятия решения о блокировке банковского счета (карты)в отношении истцов, со ссылкой на дату размещения уполномоченным органом в сети Интернет и официальном сайте Росфинмониторинга, информации о включении ФИО1 и ФИО2 в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму,отсутствуют.

Суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по следующим основаниям.

В целях исполнения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ООО «Еврошина» ИНН <***>, единственным учредителем и директором которого является ФИО1

15.05.2018г. Банком у ООО «Еврошина» запрошена информация в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - № 115-ФЗ).

17.05.2018г. Банком получены документы. Проведенный Банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «Еврошина» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с 15.02.2018г. по 11.05.2018г. по счету ООО «Еврошина» проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер сделки, а также выявлены иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Операции квалифицированы как подозрительные, в соответствии с п.3 ст. 11 №- ФЗ, п.2.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ№-П в Уполномоченный орган 16.06.2017г. направлена информация в виде электронных сообщений (далее ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Также банком проведена работа по классификации операций, подпадающих под критерий сомнительных клиента ООО «КВАНТ» ИНН <***>, единственным учредителем и директором которого является ФИО2

03.05.2018г. банком у ООО «КВАНТ» запрошена информация в соответствии с требованиями ФЗ №.

15.05.2018г. банком получены документы от клиента на внешний почтовый ящик finhelp@sberbank.ru.

Проведенный банком анализ экономического смысла совершаемых ООО «КВАНТ» банковских операций на основании представленных документов выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ООО «КВАНТ» № проводились операции, соответствующие признакам установленным в Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, указывающим на необычный характер, а именно:

Код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1-5.10.6 ПВК по ПОД/ФТ №р от ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАНТ» приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания (СБОЛ),

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ООО «КВАНТ» и его единоличном исполнительном органе (директор - ФИО2) в информационную базу (массив данных ФП «СТОП- ЛИСТ» о юридических и физических лицах, сведений о клиентах по коду 4.05).

Ограничительные меры по внесению сведений в АС ФП «СТОП-ЛИСТ» были применены на основании анализа предоставленных документов с последующим формированием заключения сотрудником по ПОД/ФТ.

В части юридических лиц инициируется внесение в информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице - учредителе, единоличном исполнительном органе данного юридического лица.

Согласно выписке ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «КВАНТ» является ФИО2, единственным участником и директором ООО «Еврошина» является ФИО1.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля, с требованиями действующего законодательства данные по ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «КВАНТ» были внесены в АС «Стоп-Лист», в целях пресечения сомнительных/подозрительных операций.

Решение банка в отношении ООО «КВАНТ» ФИО2, как единственным учредителем юридического лица не оспаривалось, решение банка в отношении ООО «Еврошина» ФИО1, как единственным участником юридического лица не оспаривалось.

Операции квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст. 11 №- ФЗ, п.2.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ№-П в Уполномоченный орган 23.05.2018г. направлена информация в виде электронных сообщений (далее ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание карты по счету №, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание международной банковской карты VISA Classic №.

Порядок использования карты, открытия, обслуживания, а также права и обязанности сторон регулируется действующим законодательством и общими условиями использования банковских карт.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператф по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование.

Согласно п. 2. 2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске Карты в случае отсутствия у лица, указанного в Заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в Заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Также пунктом 2.10.1 Условий предусмотрено в том числе право банка при возникновении ситуации, которая может повлечь нарушение действующего законодательства, на приостановку или прекращение действия карты, с правом применения всех необходимых мер.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля, с требованиями действующего законодательства данные по ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Еврошина» были внесены в АС «Стоп-Лист», и сведения о ФИО2 были внесены в ФП СТОП ЛИСТ как об учредителе и единоличном исполнительном органе юридического лица ООО «КВАНТ», совершающего сомнительные операции в целях пресечения сомнительных/подозрительных операций и соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2.15.6.1. Правил внутреннего контроля №-р в случае наличия сведений о физическом лице, ИП. юридическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с банком сотрудники банка:

- не осуществляют оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт;

- отказывают в заключении договора банковского счета (вклада);

- вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, в связи с деятельностью истцов, как директоров и единственных учредителей указанных юридических лиц, банком были приняты меры направленные на противодействие легализации (отмывания) доходов.

Суд, приходит к выводу, что указанные действия банком совершены в соответствии с требованиями ст.858 ГК РФ, сг.7 ФЗ №, п. 2.2, 2.10.1 Условий использования банковских карт.

Довод истцов об отказе в выдаче банком денежных средств со счета и блокировке счета является несостоятельным, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к счету карты.

Согласно ответа Банка на обращение ФИО1 от 20.08.2018г., обращение ФИО2 от 11.08.2018г. дано разъяснение, что ограничительные меры в виде отказа в выпуске/перевыпуске банковской карты не распространяются на возможность получения денежных средств со счета. Для получения денежных средств по счету необходимо обратиться в офис банка по месту ведения счета.

Доказательств обращения истцов за денежными средствами со счета и отказа банком в выдаче денежных средств со счета в материалы дела не представлено.

Более того, в исковом заявлении истцы утверждает, что при обращении в банк 25.07.2018г., 25.06.2018г. специалист банка сообщил о невозможности совершения операций по счету карты, однако согласно выписке по движению денежных средств по счету карты, ФИО1 совершались расходные операции 26.07.2018г., 27.07.2018г., 30.07.2018г., 02.08.2018г., ФИО2 совершались расходные операции посредством услуг Мобильный банк, Сбербанк Онлайн и через интернет в июне и июле 2018 года

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконной блокировки расчетного счета, об обязании банк снять ограничения со счета, удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу, что действия банка полностью обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, и не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, т.к. не законность действий банка не была установлена, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, штрафа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период незаконного удержания денежных средств, а также проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из удерживаемой суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

На основании ст.ст. 421,445,845,846,858 ГК РФ, ст.ст.1,7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании незаконной блокировки расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, отказа в выдаче ФИО1 банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия, обязании ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета №, выдаче ФИО1 банковской карты, компенсацию морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о признании незаконной блокировки расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, признании незаконным отказа в выдаче ФИО2 банковской карты взамен карты, с истекшим сроком действия, обязании ответчика снять все ограничения по распоряжению расчетного счета №ФИО2, выдачи ФИО2 банковской карты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018г.

Судья А.П. Андреев