Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что 30.07.2023 года между истцом и поверенным ООО «Авто- Трейд» ( действующего от продавца М.Т.А.) был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 года выпуска, согласно которому поверенный передал по поручению продавца, а покупатель принял в собственность транспортное средство. Согласно п. 11 стоимость транспортного средства составила 1 366 000 руб. 00 коп.

При этом истцом 30.07.2023 года заключен кредитный договор с АО « Тинькофф Банк» для приобретения вышеуказанного автомобиля на сумму 1 142 000 руб. 00 коп..

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Тайм Ассист» *** от 30.07.2023 года. Согласно п. 2 договора, услугой компании по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Стоимость услуги, в соответствии с п. 4 договора составляет 70 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что данная услуга была навязана истцу с покупкой в кредит автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 года выпуска, обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг договора возмездного оказания услуг *** от 30.07.2023 года, в обеспечении кредитного договора.

Кроме того, услуги по договору фактически оказаны не были. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Истец считает, что требование о заключении соглашения при оформлении кредита прямо противоречит закону, в частности, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей».

05.12.2023 года ( вручено адресату 07.12.2023 года) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Истец полагал, что имеет право на получение неустойки от ответчика за период времени 17 дней ( с 17.12.2023 года по 16.01.2024 года) 70 000 руб. х17 дней х 3%=35700 руб. 00 коп.

Также истец полагал необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор *** от 30.07.2023 года, заключенный между ООО «Тайм Ассист» и Рязановой Екатериной Александровной;

взыскать с ООО « Тайм Ассист» в пользу истца Рязановой Екатерины Александровны сумму, уплаченную по договору *** от 30.07.2023 года в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, представительские расходы 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб., а также неустойку в размере 3% в сумме 35700 руб. 00 коп., и взыскивать неустойку на сумму 70 000 руб., с даты вынесения решения суда по день исполнения ответчиком своих обязательств.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО « Авто- Трейд», АО «Тинькофф Банк».

Истец Рязанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Юсупов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что содержание договора *** от 30.07.2023 года, заключенного между ООО «Тайм Ассист» и Рязановой Екатериной Александровной, не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги ( возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

Само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем ( обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Доступ к платформе осуществляется представителем автосалона в салоне, в момент заключения спорного договора, а не истцом.

В договоре отсутствуют какие- либо сведения, расчет цены договора, срок действия договора и услуги, что не может являться полной информацией об услуге.

Также суду пояснил, что ответчик не представил допустимых доказательств, какую именно услугу он фактически оказал, а самое главное, какое благо от этого извлек потребитель услуги.

Соответственно, услуга оказана не была, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» по доверенности Сафиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил с иске отказать.

Суду сообщил, что несмотря на то, что услуга была оказана истцу, ответчик предложил клиенту добровольную выплату по мировому соглашению и возмещение судебных издержек, клиент отказался, что свидетельствует о том, что целью подачи иска является не защита нарушенного права, а заработок на потребительском штрафе. Просил учесть данные обстоятельства при решении вопроса о снижении размера компенсационных выплат.

На сегодняшний день в эпоху цифровизации экономики появилась такая услуга как « электронная». Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства, какие- либо замечания не поступали от клиента, разногласий между сторонами договора не возникло, стороны действовали добровольно. Требований о признании условий договора недействительными истец не заявлял.

В силу того, что услуга оказана, то взыскание и возврат денежных средств является невозможным. Просил обратить внимание на многочисленную судебную практику в пользу ответчика. Возражал по поводу взыскания штрафа, процентов и убытков. В части взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований. Полагал, что 15 % годовых- ставка по кредиту с момента подачи заявления в суд от суммы 70 000 руб., составляет 1 750 руб. 00 коп. за 2 месяца. Полагал, что штраф не может превышать указанную сумму, в противном случае будет иметь место злоупотребление правом.

Возражал в части взыскания неустойки в размере 3%, п. 3 ст. 31 ФЗ о ЗПП неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по договору, компенсацию морального вреда и взыскание представительских расходов просил снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц – ООО « Авто- Трейд», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2023 года между истцом и поверенным ООО «Авто- Трейд» ( действующего от продавца М.Т.А.) был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 года выпуска, согласно которому поверенный передал по поручению продавца, а покупатель принял в собственность транспортное средство. Согласно п. 11 стоимость транспортного средства составила 1 366 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуги, в соответствии с п. 4 договора составляет 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 клиенту предоставлен доступ к платформе : логин: 013-А3-0000000876 пароль:

Денежные средства истец оплатил полностью.Истцу был выдан договор, в котором указан пароль.

Истец 05.12.2023 года ( вручено адресату 07.12.2023 года) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 30.07.2023 года были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как автопредпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя - автопредпринимателя".

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданиий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя -автопредпринимателя".

Судом установлено, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Самара 30.07.2023 года между истцом и ООО «Авто- Трейд» на автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER 2», 2012 года выпуска, в эту же дату 30.07.2023 года между истцом и ООО «Тайм Ассист» был подписан договор ***, при этом представитель компании находится в г. Казань, на договоре имеется подпись и печать заранее, до его заключения сторонами.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора доказательств не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования Рязановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; расторгнуть договор *** от 30.07.2023 года, заключенный между ООО «Тайм Ассист» и Рязановой Екатериной Александровной; взыскать с ООО « Тайм Ассист» в пользу истца Рязановой Екатерины Александровны сумму, уплаченную по договору *** от 30.07.2023 года в размере 70 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 70 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 40 000 руб. (70 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 20 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 244 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 30.07.2023 года, заключенный между ООО «Тайм Ассист» и Рязановой Екатериной Александровной;

Взыскать с ООО « Тайм Ассист» в пользу истца Рязановой Екатерины Александровны сумму, уплаченную по договору *** от 30.07.2023 года в размере 70 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

представительские расходы 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рязановой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Тайм Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.