Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» Кищенко М.П., Хазовой М.Е., ответчика Кононенко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Кононенко Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (Далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Кононенко А.Е. о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что с 28.03.2001 года по 06.08.2018 года Кононенко А.Е., являлся сотрудником органов внутренних дел, с 21.03.2017 года находился в должности *** межмуниципального отдела МВД России «Майнский». 09.01.2017 года Кононенко А.Е. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п.п. 3.4, 3.35, 3.38,3.39 должностного регламента (должностной инструкции) *** МО МВД России «Майнский» в должностные обязанности Кононенко А.Е. входила организация планирования деятельности по *** МО МВД России «Майнский», организация транспортной деятельности подразделения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами МВД России, осуществление контроля за своевременным обеспечением ГСМ служебных транспортных средств, организация предоставления в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области ежемесячного отчета по ГСМ и использовании транспортных средств. На основании предписания начальника УМВД России по Ульяновской области от 12.04.2019 года № ревизором КРО УМВД России по Ульяновской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Майнский» за период с 01.04.2018 года по 01.04.2019 года. Проведенной ревизией выявлен ряд недостатков и нарушений, который был закреплен в акте ревизии от 02.05.2019 года. В числе нарушений – излишнее списание ГСМ на служебные автомобили МО МВД России «Майнский». По факту излишнего списания ГСМ на служебные автомобили МО МВД России «Майнский» была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены причины произошедшего и размер причиненного ущерба. Согласно заключению служебной проверки от 08.05.2019 года установлено завышение нормы расхода ГСМ, Служебной проверкой установлено, что на служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, утверждена базовая норма расхода бензина 8,2 л/100 км. При этом согласно паспортным данным на автомобилях *** с двигателем *** мощностью 106,1 л базовая норма расхода бензина составляет 6,8 л/100км. В период с апреля 2018 года по 01 октября 2018 года на указанный автомобиль излишне списано 257 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 10,5 тысяч рублей.

Опрошенные по данному факту инспектор ДПС МО МВД России «Майнский» К.., *** МО МВД России «Майнский» П.. пояснили, что разработкой и установлением норм расхода занимался Кононенко А.Е. Более того, утверждение норм расхода на бензин прямо предусмотрено должностными обязанностями *** МО МВД России «Майнский», что подтверждается «Нормой расхода бензина марки АИ-92 на 100 км пробега транспортных средств МО МВД России «Майнский» от 13.12.2017 года.

Кононенко А.Е. от дачи письменных объяснений отказался. В ходе телефонного разговора не смог пояснить, на каком основании завышена норма расходов на автомашину ***, государственный регистрационный знак ***.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 03.07.2019 года, доказан факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником тыла МО МВД России «Майнский» Кононенко А.Е., который нарушил п.3.35 должностной инструкции, в части организации транспортной деятельности подразделения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-правовыми актами МВД России. Как следствие произошло необоснованное списание ГСМ марки АИ-92, в результате чего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» причинен материальный ущерб.

Согласно п.4 заключения служебной проверки, Кононенко А.Е. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по Ульяновской области 31 июля 2018 года №, в связи с чем удержать с него сумму причиненного ущерба не представилось возможным.

Согласно справке начальника финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области ущерб, причиненный Кононенко А.Е. составил 10 537 рублей 00 коп.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации и находящимся в подчинении Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениям), входит в единую централизованную систему МВД России, является составной частью федерального органа исполнительной власти по осуществлению полномочия государства в области охраны правопорядка и собственности, организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в силу п.13 и 14 Положения о министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, которыми определено, что в единую централизованную систему МВД входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Ссылаясь на пункт 3 раздела 1, пункт 4 раздела 2 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года №АМ-23-р, на ст.238, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.29, п.6 ст.15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец просил суд взыскать с Кононенко Александра Евгеньевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 10 537 (Десять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В судебном заседании 30.12.2019 года представитель истца – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П.., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 704 рубля 05 коп., ссылаясь на обязательные общие требования к учету расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств и иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, другим суммам причиненного ущерба учреждения, подлежащим возмещению виновными лицами в размере ущерба, определенном приказами Минфина России от 01 декабря 2010 года №157Н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению». Согласно указанному приказу при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Исходя из указанной нормы днем обнаружения ущерба следует считать акт проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД России «Майнский» за период с 01.04.2018 года по 02.05.2019 года, на указанную дату Учреждением проводились конкурсные процедуры по заключению государственного контакта на поставку горюче-смазочных материалов марки Аи-92 К5, Аи-95К5, ДТ (в рамках государственного оборонного контракта № от 28 мая 2019 года. Согласно спецификации к указанному контракту стоимость бензина автомобильной марки Аи-92 за 1 литр составляет 41,65 рублей. С учетом изложенного размер ущерба за 257 л. Составляет 10 704,05 руб. (41,65 х 257 л).

В судебном заседании 23.01.2020 года представители истца Кищенко К.П. и Хазова М.Е. поддержали уточненные исковые требования. Хазова М.Е. пояснила, что подпись начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на нормах расхода ГСМ лишь подтверждает факт наличия на балансе указанных транспортных средств и тот факт, что они эксплуатируются конкретным подразделением МВД, а за правильность установленных норм расходов должен отвечать конкретный исполнитель, ответчик, поскольку именно он указал неправильную базовую норму расхода ГСМ на спорный автомобиль.

Ответчик Кононенко А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в период нахождения на должности начальника тыла МО МВД России «Майнский» на него были возложены функции по расчету норм расхода ГСМ на транспортные средства. Им производился расчет норм расхода горюче-смазочных материалов на основании методических рекомендаций Минтранса РФ. В последующем рассчитанные им нормы отдавались в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» для проверки, в связи, с чем срок утверждения его руководителем и руководителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» длителен. Базовая норма расхода ГСМ на спорный автомобиль им рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минтранс РФ №АМ 23-р, в разделе 7 данных рекомендаций нет модели ***, поскольку данная модель возникла в виду ряда усовершенствований, то есть внесений изменений незначительных технических характеристик в двигатель, изменивший мощность ее двигателя, то есть базовая модель *** с двигателем ***, а на *** установлен двигатель 21127. В приказе Минтранса РФ АМ-23-р, предусмотрено, как определяется базовая норма. Указано, что для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя, коробки передач, главной передачи, шин, колесной формулы, кузова) и не отличающихся от базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлив в тех же размерах, что и для базовой модели. Если ее нет в таблице, то документ разрешает брать, ту же норму, что и у базовой модели. Цифра 6,8 л расход появилась из технических характеристик, при испытании на заводе на стенде в идеальных условиях, с идеальными оборотами и с идеальной скоростью. Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля определяется по данным расхода топлива, представленного заводом-изготовителем легкового автомобиля и полученного по всемирной согласованной процедуре испытаний транспортных средств малой грузоподъемности в соответствии с Глобальными правилами Организации Объединенных Наций №15 "Всемирная согласованная процедура испытания транспортных средств малой грузоподъемности». Там учитывается еще один коэффициент-1.15 и получается нормативная базовая норма. Изучив указанный документ, им было принято решение, определить базовую норму расхода на спорный автомобиль 8.2 л на 100 км, как и для базовой модели данного автомобиля- ***.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Борисова И.А. в судебном заседании 30 декабря 2019 года и 10 января 2020 года исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить. В судебное заседание 23 января 2020 года не прибыла, о месте и времени рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, межмуниципального отдела МВД России «Майнский» Пашков А.В. поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, пояснил, что Кононенко А.Е. в период службы в должности *** МО МВД России «Майнский» отвечал за данное направление, приносил документы на утверждению начальнику. Полагает, что применение ранее неправильных норм подтверждается актом ревизии КРУ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 (далее Порядок), организация транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В силу п.6 вышеуказанного Порядка, за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Порядка, эксплуатация и списание автомобильных, мотоциклетных шин, шин для квадроциклов, АКБ, а также учет расхода ГСМ регламентируются отдельными нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации.

Пунктом 87 Порядка, для транспортных средств, на которые Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлива, указанные нормы определяются на основании требований технической документации предприятий - изготовителей данных транспортных средств.

Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" утверждены нормы расхода. Данных методических рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

Согласно п.5 вышеуказанных методических рекомендаций, допускается на основании решения юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС: для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя, коробки передач, главной передачи, шин, колесной формулы, кузова) и не отличающихся от базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлив в тех же размерах, что и для базовой модели;

Пунктом 6 вышеуказанных методических рекомендаций предусмотрено, что на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Судом установлено, что ответчик Кононенко Александр Евгеньевич с 28.03.2001 года по 06.08.2018 года являлся сотрудником органов внутренних дел (Вешкаймского РОВД, МО МВД России «Майнский»), с 21.03.2017 года состоял в должности *** МО МВД России «Майнский».

Согласно п.п. 3.4, 3.35, 3.38, 3.39 должностного регламента (должностной инструкции) *** МО МВД России «Майнский» в должностные обязанности Кононенко А.Е. входила организация планирования деятельности по *** МО МВД России «Майнский», организация транспортной деятельности подразделения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами МВД России, осуществление контроля за своевременным обеспечением ГСМ служебных транспортных средств, организация предоставления в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области ежемесячного отчета по ГСМ и использовании транспортных средств не позднее пяти рабочих дней за отчетным периодом.

09.01.2017 года между ответчиком Кононенко А.Е. и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно п.6 ст.25 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ.

Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (заключен договор о полной материальной ответственности).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно акту от 02.05.2019 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Майнский» за период с 01.04.2018 года по 01.04.2019 года, установлено завышение нормы расхода ГСМ сотрудниками указанного отдела на служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно указанному акту на автомобилях *** с двигателем *** мощностью 106,1 л.с. предусмотрена базовая норма расхода бензина - 6,8л/100км, в МО МВД России «Майнский» в период с 01.04.2018 года по 01.10.2018 года на вышеуказанный автомобиль излишне списано 257л бензина АИ-92 на общую сумму 10, 5 тысяч рублей ( из расчета 41 руб. за 1 литр).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.. показал суду, что он проводил ревизию в МО МВД России «Майнский» в 2019 году, в ходе проверки списания ГСМ им было установлено излишнее списание бензина Марки АИ-92 на служебный автомобиль ***, установлено, что этот автомобиль имеет двигатель ***, мощность двигателя 106 л.с., при этом норма расхода ГСМ была установлена такая же как и на автомобилях с двигателем- *** мощностью двигателя 98 л.с. Обратившись в Интернет, на сайтах он узнал, что расход ГСМ ниже у этой модели. После этого произвел расчеты и установил объем излишне списанного горючего и вывел сумму. Установленная норма на эту машину была 8,2 литра на 100 км, из сети «Интернет» он узнал, что данный автомобиль расходует 6,8 л на 100 км, исходя из этого, он произвел расчеты, применив поправочный коэффициент 7% в связи с наличием на данном автомобиле климатической системы. С учетом этого поправочного коэффициента у него получилась базовая норма -7,3 литра на 100 км. Затем он высчитал разницу между 8.2 и 7,3 л. на 100 км. Основным документом, подтверждающим нормы расхода, является распоряжение Минтранса, но поскольку этой модели в распоряжении не имелось, то он обратился в сеть Интернет на сайты, где подробно описывали нормы расхода на смешанный цикл, городской цикл и загородный цикл. Кроме того, он позвонил и уточнил у должностных лиц ФКУ «ЦХиСО» как производятся расчеты и получил ответ о том, что в 2019 году применяется норма 6.8 литров на данный автомобиль. Коэффициенты, предусмотренные в разделе 2, пункта 7 абзаца 9 (таблицу 7) распоряжения Минтранса он не применял, поправочный коэффициент -1.15 (на погрешность, которая допускается при эксплуатации), он не применял. Свои расчеты о размере ущерба он указал в приложении к акту ревизии, но не указал порядок расчета самой базовой нормы.

Заключением служебной проверки, проведенной врио ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области З., утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области 03.07.2019 года, установлено завышение нормы расхода ГСМ на служебный автомобиль служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** утверждена базовая норма расхода бензина 8,2 л/100 км. При этом согласно паспортным данным на автомобилях *** с двигателем *** мощностью 106,1 л базовая норма расхода бензина составляет 6,8 л/100 км. В период с 01.04.2018 года по 01.10.2018 года на вышеуказанный служебный автомобиль излишне списано 257 л бензина АИ-92 на общую сумму 10 500 рублей (из расчета 41 руб. за 1 литр). Вместе с тем заключение служебной проверки не содержит вывод о виновности ответчика Кононенко А.Е. в причинении ущерба работодателю.

Из показания свидетеля Л., заместителя начальника автохозяйства и начальника отдела эксплуатации транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», в судебном заседании следует, что в приказе МВД №1045 имеется ссылка на то, что нормы расхода ГСМ разрабатываются в соответствии с указаниями Минтранса РФ. В пункте 87 указанного приказа предусмотрено, если норма не утверждена Минтрансом, то применяются нормы, указанные заводом изготовителем в технической документации. На спорный автомобиль заводом изготовителем предусмотрены три нормы расхода, норма расхода по трассе, по смешанному циклу и по городскому циклу. При расчете суммы излишне списанного ГСМ взят за основу смешанный цикл без поправочного коэффициента (1.15). Подпись руководителя их предприятия об утверждении норм расхода ГСМ МО МВД России «Майнский», на имеющемся в материалах дела документе, указывает на то, что они согласны с нормами. Если бы не было подписи руководителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на этих нормах расхода ГСМ, то МО МВД России «Майнский» не имело бы право списывать ГСМ по этим нормам. Обычно эти нормы расхода до их утверждения проверяются специалистами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Проекты норм привозят к ним на проверку, оставляют их, передают либо ему, либо его заместителю Т. специалисты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» сверяют их, вносят свои коррективы, если есть какие то коррективы, то документ дорабатывается исполнителем, на обороте документа они ставят свои визы, после этого документ передается на утверждение руководителю ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Но в период утверждения данных конкретных норм он находился в служебной командировке и не может пояснить, почему были утверждены такие нормы. В его отсутствие обязанности исполнял Т.. Автомобиль *** без кондиционеров, по техническим характеристикам завода- изготовителя имеет норму расхода 6,9 л на 100 км, а Минтрансом на указанный автомобиль утверждена норма расхода-8,2 л на 100 км. Но на автомобиль *** не утверждена Минтрансом базовая норма расхода, поэтому подлежали применению базовые нормы, указанные заводом изготовителем.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие вины Кононенко А.Е. в причинении ущерба истцу в размере, установленном в акте ревизии и по результатам служебной проверки, а также заявленном в исковом заявлении, в суд не представлено.

Истцом в судебном заседании не опровергнут довод ответчика о том, что базовая норма расхода ГСМ на автомобиль *** с двигателем *** мощностью 106,1л им была рассчитана 8,2 литра на 100 км (по норме установленной Минтрансом РФ для базовой модели ВАЗ 217030) в соответствии с п.5 методических рекомендаций Минтранса РФ, допускающей на основании решения юридического лица, осуществляющего эксплуатацию АТС: для марок и модификаций автомобилей, не имеющих существенных конструктивных изменений по сравнению с базовой моделью (с одинаковыми техническими характеристиками двигателя, коробки передач, главной передачи, шин, колесной формулы, кузова) и не отличающихся от базовой модели собственной массой, устанавливать базовую норму расхода топлив в тех же размерах, что и для базовой модели.

Из представленных истцом материалов, а именно, Нормы расхода бензина марки АИ-92 на 100 км пробега транспортных средств МО МВД России «Майнский» следует, что указанные нормы утверждены как врио начальника МО МВД России «Майнский» Мироновым В.С.-10.10.2017 года, так и начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Маркеловой С.Г.-13.12.2017 года, согласно данным сведениям на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, утверждена базовая норма расхода бензина в размере 8,2 л/100 км.

Участники процесса не оспаривали тот факт, что специальные приказы (распоряжения) об утверждения норм расхода ГСМ не издаются ни в УМВД России по Ульяновской области, ни в его территориальных подразделениях, не представлены такие приказы и по запросу суда.

С учетом изложенного, Нормы расхода бензина марки АИ-92 на 100 км пробега транспортных средств МО МВД России «Майнский», утвержденные врио начальника МО МВД России «Майнский» Мироновым В.С.-10.10.2017 года и начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Маркеловой С.Г.-13.12.2017 года, имеют силу такого решения (распоряжения) указанного в п.5 упомянутых выше Методических рекомендаций. Поскольку в последующем списание горюче-смазочных материалов происходит по этим нормам.

Как представитель истца, так и представитель МО МВД России «Майнский», не оспаривали в судебном заседании тот факт, что сами по себе разработанные ответчиком нормы, без утверждения их вышеуказанными руководителями, не имели юридической силы. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил также свидетель Кадушкин В.В.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика Кононенко А.Е. о том, что нормы расхода ГСМ, рассчитанные им, до утверждения их руководителями проверялись сотрудником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», однако нарушений не было выявлено, нормы были утверждены.

Доказательств тому, что ответчиком списывались горюче-смазочные материалы свыше утвержденных руководителями начальника МО МВД России «Майнский»-10.10.2017 года и начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» норм, суду не представлено. Представленные истцом путевые листы на спорный автомобиль, таких сведений не содержат.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В нарушение требований ст.ст.233, 238, 247 ТК РФ размер причиненного ответчиком действительного материального ущерба и причины его возникновения, вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, факт уменьшения наличного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты, истцом не доказаны, а также не доказано, что именно истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Кононенко А.Е. с актом от 02.05.2019 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Майнский», заключением служебной проверки от 03.07.2019 года, ознакомлен не был.

В нарушение ст.247 ТК РФ у ответчика Кононенко А.Е. не было отобрано объяснение для установления причины возникновения ущерба, тем более часть суммы ущерба, предъявленной истцом ко взысканию согласно исковому заявлению, образовалось уже после увольнения ответчика.

Ссылка представителя истца на акт ревизии и на заключение служебной проверки, как на неоспоримые доказательства вины ответчика, суд не может признать состоятельной. Свидетель Хисметуллов А.И. в судебном заседании дал показания о порядке определения им суммы ущерба, фактически им применена базовая норма, никем не утвержденная- 7.3 л. на 100 км, с использованием сведений, обнаруженных в сети Интернет, при этом ни сам акт ревизии, ни расчет приложенный к нему, не содержат ссылки на источники информации, а также формулы расчета базовой нормы. При таких обстоятельствах акт ревизии, представленный истцом в обоснование своих требований, не может признаваться судом как достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Заключение служебной проверки от 03.07.2019 года является основанием для привлечения сотрудников, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности. Данное заключение служебной проверки само по себе не влечет безусловное подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба работодателю, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих вину работника в причинении истцу ущерба, его размера.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно недоказанности списания ответчиком горюче-смазочные материалы свыше утвержденных руководителями начальника МО МВД России «Майнский»-10.10.2017 года и начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» норм, недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; нарушения порядка проведения проверки, выразившегося в том, что ответчик не ознакомлен с актом ревизии и заключением служебной проверки, и не получено объяснения от работника по выявленным нарушениям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Кононенко Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 30 января 2020 года

Судья В.В.Живодерова