Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО РИА «КоммерсантЪ» к ФИО2, Всероссийской политической партии «Родина» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РИА «КоммерсантЪ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, Самарскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РИА «КоммерсантЪ» (исполнитель) и кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на размещение предвыборных агитационных материалов.

В соответствии с п. 1.1. договора истец взял на себя обязанность по размещению рекламной информации ответчиков на рекламных носителях в лифтовых кабинах жилых домов, а заказчик должен своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1. – 3.2. договора установлено, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору в соответствии с опубликованными исполнителем расценками в газете «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» на 173(29719) от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести оплату в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты за 10 банковских дней до начала размещения агитматериалов. Оплата должна была производиться в безналичном порядке из денежных средств избирательного фонда со специального избирательного счета №.

Согласно пункта 3.4. договора количество выходов фиксируется сторонами в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался в соответствии с пунктами 2.1.4 договора подтверждать каждый факт предоставления исполнителем услуги по размещению агитационных материалов путем подписания акта оказанных услуг, являющего неотъемлемой частью договора. Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии направленного исполнителю мотивированного отказа от подписания акта и возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения акта заказчиком. Односторонний акт выполненных работ является действительным и подлежит оплате.

В приложениях к договору стороны согласовали и утвердили объемы, стоимость и сроки выходов агитматериалов заказчика на сумму 3590478 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением оказания услуг являются документы, приложенные к исковому заявлению, а именно актами выполненных работ. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по размещению агитационных материалов составила 3590478 рублей. Ответчик гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить стоимость услуг за размещение информационного материала по договору.

Однако оплата до настоящего времени не погашена.

Потому как ФИО2 являлся кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № от партии «РОДИНА» и по договору размещал предвыборные агитационные материалы партии «РОДИНА», и действовал в период предвыборной компании от имени и в интересах партии, и размещал по договору рекламные материалы партии «РОДИНА», поэтому между истцом и ответчиком Всероссийской политической партией «РОДИНА» возникли внедоговорные обязательства.

Исходя из ст. 40 ГПК РФ предметом настоящих исковых требований являются общие права и обязанности ФИО2 и партии «РОДИНА», они имеют одно основание, поэтому в связи с характером настоящих исковых требований, привлекли солидарно в качестве соответчика Всероссийскую политическую партию «РОДИНА», чьи интересы будут затрагиваться при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку задолженность по договору не погашена, ФИО2, не отвечает на телефонные звонки, ответчики не отвечали на претензии, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору в размере 3590478 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за размещение агитационных материалов в размере 3590478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26152 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заменен ненадлежащий ответчик Самарское региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» на надлежащего ответчика Всероссийскую политическую партию «Родина». Самарское региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.60).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные с исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что агитационный материал размещался в виде формата А3 и А5 в лифтах многоквартирных домов. Между ООО РИА «КоммерсантЪ» и ПАО «АВТОВАЗ» был заключен договор на изготовление агитационного материала. На формат А5 есть выписка из газеты, что касается формата А3, то необходимо уточнять, опубликовывали или нет. ФИО2 кроме своей кандидатуры также рекламировал макеты партии «Родина». Также имеется материал, согласно которого ФИО2 рекламирует не себя, а именно партию «Родина». Не оспаривала, что использование логотипа партии, от которой выдвигается кандидат, допускается. Поскольку агитационный материал изготавливался в 2016 году, то думает, что он не сохранился.

Представитель ответчика Всероссийской политической партией «РОДИНА» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования. Пояснила, что требования истца о солидарном взыскании необоснованны, так как указанная ответственность не предусмотрена законодательством. Законодательством предусмотрена только субсидиарная ответственность региональных отделений в случае не хватки денежных средств для погашения задолженности. Доводы истца, что ФИО2 не создал избирательный фонд, неверны, поскольку было бы невозможно выдвижение кандидатуры без открытия специального расчетного счета. Договор заключен между истцом и ФИО2, как кандидатом одномандатного округа, но в соответствии с законом кандидаты создают собственный фонд и открывают собственный счет. Довод истца, что сам факт выдвижения на выборах породила обязанность проведения агитации не обосновано, поскольку не предусмотрено законом, так как это право кандидата, а не обязанность. Единственная обязанность кандидатов – опубликовать предвыборную программу. Кандидаты могут вообще не проводить агитацию, но если проводят, то самостоятельно за свой счет. Просила отказать в части солидарного взыскания, поскольку к данному договору партия «Родина» не имеет отношения. Кандидат ФИО2 действовал от собственного имени. Действовать от имени партии кандидат ФИО2 не имел право, поскольку доверенность ему не выдавалась. Договор не порождает обязательств между кандидатом и партией. Кроме того, ФИО2 указан не как кандидат из списка партии, а как кандидат по одномандатному округу, то есть как самостоятельный субъект.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес> судебной повесткой с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.39-40, 64-65).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Самарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес> судебным извещением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Всероссийской политической партией «РОДИНА», исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО РИА «КоммерсантЪ» к ФИО2 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на размещение предвыборных агитационных материалов.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется размещать предвыборные агитационные материалы заказчика на рекламных носителях, расположенных внутри лифтовых кабин в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязуется своевременно согласовать, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1. – 3.2. договора установлено, что стоимость услуг по договору, определена сторонами в приложениях №№, 02 от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору в соответствии с опубликованными исполнителем расценками в газете «ВОЛЖСКАЯ КОММУНА» №(29719) от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится Заказчиком в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты за десять банковских дней до начала размещения агитационных материалов из денежных средств избирательного фонда со специального избирательного счета №.

Заказчик обязался в соответствии с пунктами 2.1.4 договора подтверждать каждый факт предоставления исполнителем услуги по размещению агитационных материалов путем подписания двустороннего акта выполненных (оказанных услуг), являющего неотъемлемой частью договора. Услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии направленного исполнителю мотивированного отказа от подписания акта и возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта заказчиком. Односторонний акт выполненных работ является действительным и подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21) следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО2 услуги на общую сумму 3590478 рублей.

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату информационного материала, изготовленного РИА «КоммерсантЪ» (л.д.15).

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит выполнить работы (оказать услуги) в виде изготовления информационного печатного материала и размещения в лифтовых кабинах жилых домов согласно акта выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату выполненных работ (оказанных услуг) обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 были направлены акты выполненных работ, которые вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненную работу в размере 3590478 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии, которая была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д.8-10).

До настоящего времени оплата ФИО2 произведена не была, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за размещение агитационных материалов в размере 3590478 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ФИО2 и Всероссийской политической партии «Родина» задолженности за размещение агитационных материалов по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно, то есть путём самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением, либо в составе списка кандидатов.

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации регламентируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проводятся по смешанной (мажоритарно- пропорциональной) избирательной системе: 225 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам, 225 депутатов избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов (статья 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»)

Статья 6 указанного закона гласит, что граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты непосредственно или в составе федеральных списков кандидатов. При этом непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путём самовыдвижения, а также путём выдвижения их политическими партиями. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями.

Законодательство Российской Федерации допускает одновременное выдвижение одного и того же гражданина кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному округу и кандидатом в составе федерального списка кандидатов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 2016 года был выдвинут Всероссийской политической партии «Родина» кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе Федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (порядковый № региональной группы №<адрес>).

Одновременно с этим ФИО2 был также выдвинут Всероссийской политической партией «Родина» кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «<адрес> - Тольяттинский одномандатный избирательный округ». ФИО2 приобрел статус:

1. Зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Родина»» по одномандатному избирательному округу № «<адрес> - Тольяттинский одномандатный избирательный округ» - на основании Постановления Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Родина»» - на основании Постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»:

1. Политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, обязана создать собственный избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании. При этом региональное отделение может не создавать собственный избирательный фонд.

2. Кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, обязан создать собственный избирательный фонд.

3. Политическая партия, выдвинувшая кандидатов только по одномандатным избирательным округам, кандидат, включенный в федеральный список кандидатов, собственные избирательные фонды не создают.

Как кандидат по одномандатному избирательному округу ФИО2 открыл свой избирательный счёт на основании разрешения, выданного Избирательной комиссией <адрес> (постановление Избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Истца об отсутствии сведений о наличии избирательного фонда ФИО2 не соответствуют действительности, так как представление сведений о реквизитах специального избирательного счета, являются обязательным условием для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу.

ФИО2 был создан избирательный фонд, открыт специальный избирательный счет, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Избирательной комиссии <адрес>, согласно которым в избирательный фонд кандидата ФИО2 (как кандидата по одномандатному округу) за период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступило 884000 рублей, израсходовано 883640 рублей на выпуск и распространение печатных агитационных материалов. Более того, реквизиты специального избирательного счёта кандидата ФИО2 указаны в разделе 7 «Адреса, подписи и реквизиты сторон» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена Истцом к исковому заявлению.

Статьей 71 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ФИО2 как кандидату, указанному в составе Федерального списка избирательный счет запрещено открывать.

Самарским региональным отделением Всероссийской политической партией «Родина» на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в 2016 году избирательный фонд не создавался, специальный избирательный счёт не открывался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу, вправе самостоятельно определять содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, самостоятельно проводить ее, а также привлекать к проведению предвыборной агитации иных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная выше статья Федерального закона опровергает доводы истца о том, что выдвижение Всероссийской политической партией «Родина» ФИО2 кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации породило для партии необходимость предвыборной агитации за кандидата. В соответствии с указанной нормой закона проведение предвыборной агитации - это право кандидата, политической партии, а не обязанность. И тот факт, что ФИО2 был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Всероссийской политической партией «Родина» не порождает обязанность последней отвечать по обязательствам ФИО2

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия может нести субсидиарную ответственность только по обязательствам своих региональных отделений при недостаточности имущества регионального отделения.

Заключая договор на размещение агитационных материалов, ФИО2 выступал как кандидат по одномандатному избирательному округу, о чем прямо говорится в тексте договора, ФИО2 самостоятельно определил способы предвыборной агитации. Всероссийская политическая партия «Родина» и ее Самарское региональное отделение никаких договоров с истцом не заключала, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Ни гражданское, ни избирательное законодательство Российской Федерации не содержит положений об ответственности (в том числе солидарной ответственности) политической партии по обязательствам выдвинутых ею кандидатов, в связи с чем требования истца о солидарной ответственности ФИО2 и Всероссийской политической партией «Родина» не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а напротив - противоречат ему.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что поскольку ФИО2 был выдвинут кандидатом от Всероссийской политической партии «Родина», то он при заключении договора действовал от имени Всероссийской политической партии «Родина», поскольку это противоречит нормам действующего законодательства и не подтверждена каким-либо доказательствами.

В соответствии с положениями законодательства о некоммерческих организациях, политических партиях, юридических лицах, а также в соответствии с Уставом Всероссийской политической партии «Родина» от имени Всероссийской политической партии «Родина» вправе выступать, в том числе заключать договора, Председатель Всероссийской политической партии «Родина» ФИО7, либо иное лицо на основании выданной ему Председателем Всероссийской политической партии «Родина» соответствующей доверенности. Доверенность на право заключать договоры от имени Всероссийской политической партии «Родина» ФИО2 не выдавалась.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Тогда как из текста договора следует, что ФИО2 при заключении договора действовал от своего имени, как кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу, и в своих интересах.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона Российской, Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» правом представлять политическую партию по всем вопросам, связанным с её участием в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обладают уполномоченные представители политической партии, из числа которых в свою очередь политическая партия, выдвинувшая федеральный список кандидатов, обязана назначить уполномоченных представителей по финансовым вопросам.

Правом подписи платежных документов (расчетных документов) от имени политической партии обладают уполномоченные представители по финансовым вопросам.

Свои полномочия уполномоченные представители осуществляют на основании решения съезда политической партии, а уполномоченные представители политической партии по финансовым вопросам также на основании нотариально удостоверенной и оформленной в установленном законом порядке. Уполномоченные представители политической партии по финансовым вопросам подлежат обязательной регистрации Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на основании указанных выше документов (решения и доверенности).

Порядок регистрации уполномоченных представителей политической партии на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва регламентируются в том числе Разъяснениями Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденными ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное постановление, а также списки уполномоченных представителей всех политических партий, принимавших участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации находятся в свободном доступе на сайте Центральной избирательной комиссии. ФИО2 в указанном списке отсутствует, он не назначался уполномоченным представителем политической партии и ему не предоставлялись полномочия действовать от имени Всероссийской политической партии «Родина», в том числе не предоставлялись полномочия на заключение договоров от имени партии.

В соответствии с Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов политических партий, региональных отделений политических партий, кандидатов при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённой постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ право распоряжаться денежными средствами избирательного фонда политической партии принадлежит создавшей этот фонд политической партии. Право распоряжаться денежными средствами избирательного фонда кандидата принадлежит создавшему этот фонд кандидату, а также уполномоченному представителю кандидата по финансовым вопросам, действующему от имени кандидата на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кандидат, включенный в федеральный список кандидатов, собственный избирательный фонд не создаёт.

Выполнение оплачиваемых работ (оказание платных услуг), реализация товаров, прямо или косвенно связанных с выборами депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и направленных на достижение определенного результата на выборах, запрещаются без документально подтвержденного согласия уполномоченного представителя политической партии по финансовым вопросам.

Исходя из текста договора, представленного истцом, договор был заключен между Истцом и ФИО2, как кандидатом по одномандатному избирательному округу. Всероссийская политическая партия «Родина» к данному договору никакого отношения не имела, не заключала его, в связи с чем выводы истца об ответственности Всероссийской политической партии «Родина» по обязательствам выдвинутого ею кандидата ФИО2 не основаны на законе и такие требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26152 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью РИА «КоммерсантЪ» к ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью РИА «КоммерсантЪ» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3590478 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26152 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью РИА «КоммерсантЪ» к Всероссийской политической партии «Родина» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская