Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, устранении нарушений и возобновлении операций с использованием банковской карты и системы Сбербанк Онлайн,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПОА «Сбербанк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефонный номер поступило сообщение ответчика о блокировании доступа в Сбербанк Онлайн и карты Maestro Momentum №. Указанное сообщение также содержало требование о предоставлении банку документов, которые были указаны по ссылке.

ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в разблокировании карты и доступа в Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудник банка и пригласила его приехать в офис для снятия с заблокированной карты перечисленной заработной платы. По приезду в офис в получении заработной платы истцу было отказано по причине прекращения любого обслуживания в Сбербанке.

Истец, со ссылкой на положения ст.858 Гражданского кодекса, считает, что банк необоснованно ограничил его в правах на распоряжение находящимися на его счете денежными средствами.

Так, являясь индивидуальным предпринимателем истец в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «Об осуществлении наличных расчетов» вправе расходовать поступившие в его кассу наличные денежные средства на свои личные (потребительские) цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, согласно разъяснениям Банка России, содержащимся в Письме от ДД.ММ.ГГГГ№, индивидуальные предприниматели могут получать и без ограничений расходовать наличные денежные средства со своего банковского счета на личные (потребительские) нужды.

Истец считает не подлежащими применению к спорным правоотношениям и положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку признаки сомнительности совершенных им операций отсутствуют.

Истец просит обязать ПАО «Сбербанк» устранить допущенные нарушения и возобновить истцу операции с использованием банковской карты Maestro Momentum № и обеспечить истцу доступ в Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец представил все требуемые ответчиком документы. Требования об обоснованности операций предъявлялись ответчиком по счету индивидуального предпринимателя, а не по счету физического лица. По счету физического лица ответчик требований к истцу не предъявлял. Истец не является террористом, не включен в перечень террористов и экстремистов, утвержденный Росфинмониторингом. Истец в спорный период нес расходы по оплате операции супруге, которая проводилась в Израиле, что подтверждается представленными расходными документами. У него имелся ряд долговых обязательств в связи с оплатой данной операции, истец находился в экстренной ситуации, в связи с чем в настоящее время не помнит, на какие счета перечислялись денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск (л.д.48-50), доводы которого поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком было принято решение о блокировке банковской карты Maestro Momentum № и об ограничении доступа в систему Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО «Сбербан» с требованием о разблокировке банковской карты, банком в предоставлении клиенту укслуг с использованием банковской карты отказано, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № корпоративной карты ИП ФИО2 и физического лица ФИО2№ (карта №) проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер, а именно снятие клиентом индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада), регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета с последующим снятием этих средств в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ банком у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ клиент представил письменное пояснение, акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, договор займа, договор на перевозку грузов автотранспортом, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, кассовые чеки. В письменных пояснениях ФИО2 подтвердил факт перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту физического лица, указав при этом, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту предназначены на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ банком составлено заключение, из которого следует, что представ поступают с назначением платежа – по договору за услуги с последующим обналичиванием по корпоративной карте ИП ФИО2и перечислением на личный счет физического лица ФИО2 При этом перечислено в бюджет 32385,00 рублей. Отсутствуют хозяйственные платежи и т.п. По запросу Центра Комплаенс клиентом предоставлены договоры с контрагентом, договор займа, ПТС на автобус, рефрижератор, чеки, пояснение. В соответствии с пояснением клиента, поступившие средства перечислены авансом, документы будут после выполнения условий договора. В соответствии с условиями договора транспортные услуги оплачивают на условиях 100% предоплаты. По предоставленному договору аренды автотранспорта без экипажа оплата по счету не проходит. Целевое расходование наличных денежных средств подтверждено в минимальном объеме. Высокий уровень вывода денежных средств (88,54%) свидетельствует об обналичивании денежных средств. По счету банковской карты ФИО2 преобладают безналичные списания на счета банковских карт иных физических лиц. Операции и/или сделки имеют запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была заблокирована банковская карта и ограничен доступ в систему Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в Росфиноминторинг направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д.203), согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и считает, что действия ПАО Сбербанк по блокировке банковской карты ФИО2 и ограничению доступа в систему Сбербанк Онлайн носят предупредительный характер и направлены на предотвращение проведения сомнительных операций, возможно связанных с «обналичиванием» и соответствуют рекомендациям, изложенным в Положении №-П.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченной к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил пояснения по исковым требованиям ФИО2 (л.д.26-29), согласно которым Федеральным законом №115-ФЗ предусмотрен ряд мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пунктом 14 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения ими требований данного закона, в том числе информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Кредитная организация принимает соответствующие решения на основании реализации программ, указанных в правилах внутреннего контроля, а потом обладает правом исходя из положений Федерального закона №115-ФЗ применять его нормы в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров, применения мер блокирования (замораживания) активов клиентов. Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

ФИО2 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен. Постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ФИО2 не выносилось, решения суда в отношении данного физического лица не принимались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, то есть данный договор не является публичным.

Согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 1.10, 1.11 указанного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию и распространение банковских карт. Эмиссия банковских карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченными на это ее уставом, и должны содержать порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; описание документооборота и технологи обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт; другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, в том числе порядок и сроки представления реестра операций, электронного журнала в кредитную организацию.

Согласно п. 1.14 Положения, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, а также следующие виды операций:

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, а также Положением ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ№-П, банк обязан разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункта 1.6. Положения ЦБ РФ №-П основаниями документального фиксирования информации, полученной в результате реализации правил внутреннего контроля, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является улонение от процедур обязательного контроля, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в ПАО Сбербанк открыты счет корпоративной карты №, а также счет физического лица № (карта Maestro Momentum №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принято решение о блокировке банковской карты ФИО2 Maestro Momentum № и об ограничении доступа в систему Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ПАО Сбебанк с требованием о разблокировке банковской карты, которое оставлено банком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия банка являются правомерными, соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 представил банку все необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность совершаемых им по корпоративному счету индивидуального предпринимателя операций, а доказательства обоснованности совершения операций по счету физического лица банком не запрашивались, в связи с чем у банка отсутствовали основания для приостановления операций по банковской карте истца как физического лица. Данные доводы стороны истца опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ИП ФИО2 и выписки по счету физического лица ФИО2№ (л.д.82-90) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по данным счетам проводились операции, отвечающие признакам, указывающим на их необычный характер:

- снятие клиентом денежных средств в наличной форме с банковского счета (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством РФ, на выплату пенсий, стипендий, пособий, и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством РФ, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов);

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковский счет физического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Так, за указанный период 20.07.2018г. на корпоративный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства от ООО «ОКП «ЭЛКА-Кабель» в размере 1000000 рублей, которые впоследствии были неоднократными платежами переведены на счет физического лица ФИО2 и также сняты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ банком у истца запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, а также документы, подтверждающие источник поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по счету индивидуального предпринимателя, так и по счету физического лица ФИО2 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка были представлены: письменное пояснение, акт приема-передачи транспортного средства, договор аренды транспортного средства, договор займа, договор на перевозку грузов автотранспортом, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, кассовые чеки (л.д.183-202).

Как следует из письменных пояснений истца (л.д.11) ФИО2 подтверждает факт перечисления денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту физического лица, указав при этом, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту предназначены на личные нужды.

Проведенный банком анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций выявил, что денежные средства поступают с назначением платежа – по договору за услуги с последующим обналичиванием по корпоративной карте ИП ФИО2и перечислением на личный счет физического лица ФИО2 При этом перечислено в бюджет 32385,00 рублей. Отсутствуют хозяйственные платежи и т.п. По запросу Центра Комплаенс клиентом предоставлены договоры с контрагентом, договор займа, ПТС на автобус, рефрижератор, чеки, пояснение. В соответствии с пояснением клиента, поступившие средства перечислены авансом, документы будут после выполнения условий договора. В соответствии с условиями договора транспортные услуги оплачивают на условиях 100% предоплаты. По предоставленному договору аренды автотранспорта без экипажа оплата по счету не проходит. Целевое расходование наличных денежных средств подтверждено в минимальном объеме. Высокий уровень вывода денежных средств (88,54%) свидетельствует об обналичивании денежных средств. По счету банковской карты ФИО2 преобладают безналичные списания на счета банковских карт иных физических лиц. Операции и/или сделки имеют запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Суд приходит к выводу о том, что по итогам оценки совокупности совершаемых истцом операций по счету, данные операции банком правильно были признаны подозрительными, и в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 2.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 321-П, в Уполномоченный орган ответчиком направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения, получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В соответствии с пунктом 5.10.1. Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легазизации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д.54-57), банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе приеме от него распоряжений о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе;

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Поскольку предоставленными истцом по запросу Банка документами экономический смысл осуществляемых операций обоснован не был, истцу обоснованно было отказано в восстановлении доступа к системе Сбербанк Онлайн и использованию банковской карты.

При этом ответчик действовал строго в рамках действующего законодательства и в соответствии с Правилами внутреннего контроля.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что снятие денежных средств осуществлялось истцом на личные нужды, для оплаты операции супруги, поскольку из представленных представителем истца расчетных документов (л.д.103-110), что такие расходы осуществлялись в марте 2018 года, то есть не в период времени, не относящийся к рассматриваемому (июль 2018 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства расходовались истцом на личные нужды, стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесен ряд существенных изменений в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности кредитной организации предоставлено право в отказе от заключения, а также право расторжения договора банковского счета/вклада при подозрении в легализации преступных доходов; кредитной организации предоставлено право отказа в выполнении распоряжения клиента в совершении операции в случае, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях отмывания доходов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 5.2. "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу вышеприведенных норм закона, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение не должно носить неправомерный характер.

Приостановление операций в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т N "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, а также операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка не усматривается неправомерных действий и оснований для возобновления операций с использованием банковской карты и системы Сбербанк Онлайн, поскольку блокировка карты не является удержанием денежных средств, так как истец вправе распорядиться находящимися на счете карты денежными средствами в офисе банка путем составления соответствующих распоряжений на бумажном носителе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, устранении нарушений и возобновлении операций с использованием банковской карты и системы Сбербанк Онлайн – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская