Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 17.08.2021 года был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 93000 руб. со сроком возврата 24 месяца и уплатой за пользование займом процентов в размере 88% годовых.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполняются, заложенность по состоянию на 07.07.2022 года составляет 161180,47 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договорумикрозайма № от 17.08.2021 года в размере 161180,47 руб., из которых: основной долг 91601,8 руб., проценты за пользование кредитом 64545,35 руб., неустойка 5033,32 руб., продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он указывает на незаконность начисления процентов в размере, превышающем 55,648 % годовых, установленную Банком России для полной стоимости потребительских кредитов (займов), предлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года. Ссылаясь на ч.1 ст.10 ГК РФ, считает, что проценты по займу и неустойка не должны начисляться с мая 2022 года, поскольку он обращался к истцу с просьбой о продаже предмета залога с целью погашения суммы займа, но ему устно было отказано.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1-2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.08.2021 года, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в сумме 93000 руб. на срок 24 месяца с момента предоставления денежных средств и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 88% годовых. Заёмщик обязался начиная с 17.09.2021 года ежемесячно вносить по 8352 руб., всего 24 платежа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик обязан уплатить неустойку размере 20% годовых (л.д. 18-20).

Обязательства по предоставлению займа банком исполнены, денежные средства перечислены заемщику (л.д. 21), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом с нарушением графика погашения задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» по состоянию по состоянию на 07.07.2022 года составила 161180,47 руб., из которых: основной долг 91601,8 руб., проценты за пользование кредитом 64545,35 руб., неустойка 5033,32 руб. (л.д. 27)

Из расчета задолженности усматривается, что надлежащее исполнение кредитного обязательства, заключающееся в соблюдении сроков внесения кредитных платежей и размера требуемой для внесения суммы со стороны заемщика прекратилось в декабре 2021 года. До указанной даты также имелись просрочки платежей.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является математически верным.

Со стороны ООО МФК «КарМани» сформировано и направлена в адрес заемщика претензия от 31.05.2022 года о досрочном погашении кредита со сроком исполнения 30 дней с момента оправки (л.д. 23).

Данное уведомление направлено ответчику 01.06.2022 года (л.д. 24-26).

Таким образом, наличие со стороны заемщика просрочки в исполнении своего обязательства по погашению кредита подтверждается предоставленными со стороны истца данными расчета задолженности, который принимается как достоверный и соответствующий фактически внесенным суммам в счет погашения кредитной задолженности, поскольку иного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о необходимости применения по делу для расчета процентов ставку в размере 55,648% годовых, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 приведенного Федерального закона (в редакции на дату заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи (в редакции на дату заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указания от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)», Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2021 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) составляло 66,061%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 88,081%.

Между тем, по условиям договора, заключенного с ФИО1, было предусмотрено начисление процентов в размере 88% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Не является основанным на нормах права довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о необходимости прекращения начисления процентов по займу и неустойки с мая 2022 года, поскольку обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке является правом истца, условиями договора залога такой обязанности истец на себя не принимал.

Также является правом истца обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в его действиях злоупотребления правом отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика по состоянию на 07.07.2022 года основного долга в сумме 91601,8 руб., процентов в сумме 64545,35 руб., а в силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ также продолжить взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд считает данные требования также обоснованными, поскольку они определены условиями договора займа. Расчет заявленной к взысканию неустойки судомй проверен, её сумма условий договора не нарушает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая длительность неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности, учитывая факт осведомленности ответчика о притязаниях истца, который направлял ответчику требование об уплате долга, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 5033,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной по платежному поручению № от 07.07.2022 года (л.д. 7) государственной пошлины в размере 4423,61 руб. (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 17.08.2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 161180,47 руб., из которых: основной долг – 91601,8 руб., проценты – 64545,35 руб., неустойка – 5033,32 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4423,61 руб., а всего 165604 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот четыре) руб. 08 коп.

Продолжить взыскание с ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, по договору микрозайма № от 17.08.2021 года с 08.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом в размере 88% годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Н.Ю.Сидорова