Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2013 г. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Retina Wi-Fi 32Gb cep.№/imei: № стоимостью 21490 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период срока службы товар сломался, не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился вООО «Эксперт-Мобаил» от 22.03.2018г., согласно заключению которого, в исследованном iPad Wi-Fi 32GB, Black, модель A1458, Serial No. №, выявлен недостаток - «не включается». Неисправна системная плата. Выявленный дефект (недостаток) не устранимый.

03.04.2018 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.

12.04.2018 года адрес потребителя направлен ответ с просьбой предоставить на проверку качества некачественный товар.

07.05.2018 года планшетный компьютер был предоставлен на проверку качества, после ее проведения товар был передан представителю ООО «Эппл Рус», однако требования не удовлетворены по настоящий момент.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с 14.04.2018 года по 10.09.2018 г. в размере 32020,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., затраты на представителя в суде в размере 4000 руб., убытки по составлению искового заявления в суд в размере 2000 руб., оплату экспертизы в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что дефект в спорном товаре является устранимым, поскольку согласно ответа авторизованного сервисного центра компании Эппл, любые неисправности, в том числе выход из строя системной платы, устройства будут устранены с использованием, исключительно компонентов, полученных от компании Эппл.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Retina Wi-Fi 32Gb cep.№/№ стоимостью 21490 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком(л.д.13).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, истец обратился в ООО «Эксперт-Мобаил» от 22.03.2018г., согласно заключению которого, в исследованном iPad Wi-Fi 32GB, Black, модель A1458, Serial No. DMPJPSAHF183, выявлен недостаток - «не включается». Неисправна системная плата.

Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют). Технологический недостаток возник в процессе производства изделия, а проявился в процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, то, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 — дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). На момент проведения экспертизы в свободной продаже данная модель планшета отсутствует, в связи с тем, что она снята с производства. Информация взята, из общедоступных источниках(л.д.23-29).

Поскольку экспертом не была установлена стоимость запасных частей, ремонта и средней рыночной стоимости данного товара, истец предоставил дополнительную экспертизу ООО «Эксперт-Мобаил» от 11.10.2018г., в соответствии с которой экспертом проведен поиск и анализ в открытых информационных ресурсах на предмет стоимости запасной части, ремонта и средней рыночной стоимости данного товара. По стоимости запасных частей и стоимости работ был сделан запрос в АСЦ «МТ-Сервис» <адрес>, где в свою очередь пояснили, что системная плата на планшет Apple для проведения в частности платного ремонта не поставляются производителем.

По стоимости запасных частей и стоимости работ была сделана телефонограмма в АСЦ Apple Форд Диалог, где пояснили, что системная плата на планшет Apple для платного ремонта не поставляются производителем. Исходя из полученной информации от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, то, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 - дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно).

Представитель ответчика указывает, что дефект в спорном товаре является устранимым, поскольку согласно ответа авторизованного сервисного центра компании Эппл, любые неисправности, в том числе выход из строя системной платы, устройства будут устранены с использованием, исключительно компонентов, полученных от компании Эппл.

Однако, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО3, ООО «Эксперт-Мобайл»». Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что производитель не предоставляет электронную схему всей платы, в связи с чем, невозможно определить какой именно компонент вышел из строя. Материнские платы не подлежат ремонту, необходимо технология производителя состава пояльных флюсов, что является коммерческой тайной производителя, необходимо греть всю плату, снимать компонент и после такого ремонта гарантии на ремонт будет не значительными. Это может сделать только производитель, поскольку у него есть схема и есть необходимое оборудование. В дополнительной экспертизе идет указание на то, что данная плата не поставляется производителем для ремонта.

Ответ ООО «Полифорд» содержит двоякую информацию, что метод устранения проявляется после диагностик компонент, а какого именно компонента не указано, например, что именно модуль или компонент. Компания Эппл производит только системную плату целиком, на плате стоит логотип, что она произведена на заводе Эппл, а компоненты предоставляются с других заводов. Из авторизованного сервисного центра АСЦ о предоставлении материнской(системной) платы для производства ремонта, был получен ответ, что они не поставляются производителем.

В представленном ответе на запрос указано, что в случае обнаружения недостатков производственного характера, при условии соблюдения пользователями устройств правил эксплуатации, АСЦ по поручению ООО «Эппл Рус» безвозмездно устраняет недостатки на всех устройствах, без исключения. Метод и способ устранения недостатка специалист АСЦ определяет после диагностики устройства и выявления конкретного неисправного компонента. Любые неисправности, в том числе выход из строя системной платы, устройства будут устранены с использованием, исключительно, компонентов, полученных от компании Apple. Срок устранения недостатков с момента приемки устройства региональным АСЦ не превышает 10 рабочих дней.

Однако, в ответе авторизованного сервисного цента не указанно, что подлежит устранению недостаток с заменой оригинальных запасных частей материнской платы и ее компонентов.

Более того, согласно акта проведенной ответчиком проверки качества спорного товара - в ходе проведенного исследования устройства планшет Apple iPad, 32 GB S/N DMPJPSAHF183 выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ планшетный компьютер был передан представителю ООО «Эппл Рус», однако, недостаток до настоящего времени не устранен и требования истца не удовлетворены.

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а проведение восстановительного ремонта не возможно, суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как неустранимый недостаток, т.е. является существенным.

Кроме того, ответчик после предъявления иска в суд и получения искового материала, имел возможность, в срок, предусмотренный законом добровольно удовлетворить требования истца, либо оспорить результаты досудебной экспертизы, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 21490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что требования истца, после направления претензии, проведении проверки качества и предъявления иска в суд, до настоящего времени не удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 14.04.2018 года по 10.09.2018 г. составляет 1% * 21490 X 149 дн. = 32020,1 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 21490 руб. сумма товара +3 000 рублей – неустойка + 1000 руб. моральный вред =25490\2 = 12745 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей(л.д.22). Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. и расходы на представителя в суде в размере 4000 руб., всего 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 934 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера в размере 21490 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018г.

Судья Андреев А.П.