Гражданский кодекс часть 1

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADA PRIORA, модификации № Срок окончания гарантии по гарантийному талону ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в автомобиле постоянно проявляются недостатки, в устранении которых отказывают, ссылаясь на некие предписания или гарантийный талон.

Автомобиль имеет такие дефекты как:

- датчик давления и температуры, который после устранения вышел снова из строя.

- Коррозия капота.

- Скрип педали сцепление / тугой выжим педали сцепления, вновь появился (ранее ремонт осуществлялся на ООО «Крумб-ФИО4», а когда истец обратился в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, его не устранили).

- Перетирание жгутов проводов, идущих к катушкам зажигания (ДД.ММ.ГГГГ на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» отказались устранять).

- Попадание масла в свечные колодца (ДД.ММ.ГГГГ на АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» отказались устранять).

- Подтекание масла из-под клапанной крышки.

- Растрескивание колпачков рулевых наконечников.

- Коррозия петель дверей (ранее ремонт осуществлял АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ»),

- Коррозия лючка бензобака.

- Растрескивание мастики с образованием коррозии на правой петле 30Д (ранее ремонт осуществлял АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» В).

- Истирание ЛКП с коррозией на внутренних частях рамок дверей.

- Коррозия водостоков крыши (ранее ремонт осуществлял АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ»).

- Коррозия в сопряжении левого порога и заднего крыла.

- Истирание ЛКП ручек дверей.

- Дефект кожуха КПП.

- Шум опорных подшипников (ранее ремонт осуществлял ООО «Крумб-ФИО4»).

- Шум натяжного ролика (ранее ремонт осуществлял ООО «Крумб-ФИО4» и ЗАО «АгроЛадаСервис»),

- Стук верхних опор передних стоек (ДД.ММ.ГГГГ на АО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» отказались устранять).

- Дефект нижних рычагов передней подвески (ДД.ММ.ГГГГ на АО «Автоцентр- Тольятти-ВАЗ» отказались устранять).

- Шум КПП.

- Затрудненное переключение передач.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой указал перечень дефектов и оснований для предъявления требования о возврате уплаченной суммы и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направил претензию с требованием о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Центральная СТО» где и находится по сегодняшний день.

По результатам проверки дефекты подтвердились, о чем был составлен акт.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 414810 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 111090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78885 рублей по день фактического удовлетворения требования, почтовые расходы в размере 1030 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 414810 рублей (требование не поддерживается), убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524178 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день (5139 рублей) по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1030 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 вознаграждение по проведению судебной экспертизы. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара и возмещении разницы. Не согласен с заключением в части установления аналогичного автомобиля, соответственно суммы разницы, поскольку экспертом оценка произведена иного транспортного средства. У ФИО3 был универсал, эксперт рассчитал седан. Разница в комплектации. Автомобиль истца не выпускается уже длительное время. В настоящее время выпускается автомобиль Приора седан в более дешевой комплектации. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения просит отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачены денежные средства за товар и сумма разницы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования М аксимова О.А. к ПАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие существенных недостатков товара (работ, услуг), при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи № в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль LADА 217150, вариант-комплектация №, цвет белый, стоимостью 414810 рублей (л.д.10-11).

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля, а также возместить убытки, вызванные удорожанием автомобиля в размере, установленном на день удовлетворения его законного требования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно акту приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят сотрудником АО «Центральная СТО» для проведения проверки качества (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании акта приема-передачи, договора хранения автомобиля передан сотруднику АО «Центральная СТО» на ответственное хранение для рассмотрения претензии (л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Выявленные недостатки были признаны ответчиком существенными, истцу направлено сообщение о добровольном удовлетворении требований (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 496800 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о перечислении денежных средств (л.д.59-60), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 414810 рублей, поскольку указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.65-66).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦСЭ «Волга Эксперт» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию №, на дату ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на тот момент в линейке семейства LADA PRIORA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию №. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 513900 рублей (л.д.68-78).

Доводы представителя ответчика, что автомобиль LADA PRIORA в комплектации № не производится, выпускаемый в настоящее время автомобиль имеет совершенно иной набор опций и технических характеристик, экспертом принят во внимание автомобиль седан, тогда как у истца был автомобиль универсал, судом не принимаются, поскольку из заключения эксперта следует, что при исследовании установлено, что исследуемый автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снят с производства ПАО «АВТОВАЗ». При проведении экспертного сравнения были установлены присущие исследуемому автомобилю «опции» путем изучения таблицы комплектации автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на первое полугодие 2015 года. Установлено, что тип кузов – универсал, но исследуемый автомобиль согласно классификации Европейской экономической комиссии попадает (по размеру) под определение класса «С» - хэтчбек, седан, универсал или УПВ. По результатам сравнения установлено, что автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже на дату ДД.ММ.ГГГГ и имеющий комплектацию №, имеет аналогичные по объему исследуемому автомобилю двигатель, аналогичную МКПП, а также ряд дополнительных потребительских свойств (опций).

Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика не представил суду стоимость автомобиля максимально приближенного по комплектации к автомобилю истца, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении ввести суд в заблуждение.

Более того, суд полагает, что модернизация производства не должна влиять на права потребителя.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля LADA PRIORA, имеющий комплектацию № указанный экспертом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 17100 рублей (513900 руб. - 496800 руб. = 17100 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО3 установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков (л.д.19), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеизложенного период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составил 524178 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (5139 рублей) цены товара, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования до дня фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 496800 рублей, которая состоит из стоимости автомобиля в размере 414810 рублей и убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 81990 рублей. Таким образом, ответчиком на момент вынесения решения суда не выплачена только разница между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 17100 рублей.

Исходя из преамбулы указанного закона разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не является убыткам, понесенными истцом, в связи с чем неустойка на неё не начисляется.

Начисление неустойки на разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 414810 рублей + разница в цене автомобиля - 99090 рублей + неустойка – 30000 рублей + моральный вред - 10000 рублей = 553900 рублей;

553900 рублей : 2 = 276950 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1030 рублей 40 копеек, подтвержденные материалами дела (л.д.20, 24).

Согласно ходатайства директора ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.80) указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1030 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская