Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором просила обязать ответчика передать ей, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика передать ФИО3 запасные части, приобретенные ею для ремонта транспортного средства. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. По ее поручению МАА осуществил передачу транспортного средства в ремонтный сервис, принадлежащий ИП ФИО4 Автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонта двигателя автомобиля. В период осуществления ответчиком действий связанных с ремонтом транспортного средства, истцом были закуплены и переданы ответчику запчасти для осуществления ремонта на сумму 146 580 руб. 00 коп. Спустя три месяца с момента передачи автомобиля ответчику, ремонт и восстановление технических характеристик транспортного средства выполнен не был, автомобиль не функционирует, согласно своим техническим характеристикам и не может передвигаться своим ходом. Ответчик потребовал оплатить ремонт и стоянку автомобиля в сумме 167 500 руб. 80 коп., хотя изначально при передаче автомобиля сумма ремонта оговаривалась в размере 80 000 руб. На просьбы истца и письменную претензию о возврате имущества ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца, а также представляющий интересы третьего лица ООО «Марк» - ФИО1 заявленные требования поддержал обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО4 - ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку транспортное средство передавалось не истцом, а ООО «МАРК», право собственности истца на транспортное средство не зарегистрировано, удержание трансопртногос редства осуществляется на законных основаниях, так как это предусмотрено условиями договора, расходы, понесенные на оказание юридических услуг не подтверждены. Запасные части приобретались ООО «МАРК». Отношения возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ч. 1 ст. 359 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ было передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, которое на момент рассмотрения дела в суде, находится на территории автосервиса ИП ФИО4

Не оспаривается сторонами и тот факт, что спорное транспортное средство ИП ФИО4 передавалось от ООО «Марк». В ходе переписки, по средствам электронной почты, между которыми в адрес ООО «Марк» был направлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Договор в виде единого документа подписан не был.

Кроме того, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выставил счет ООО «МАРК» № на оплату своих услуг, а также стоимость стоянки на общую сумму 167 500 руб. 80 коп.

Согласно ответа начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» и карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомашину списала в связи с утилизацией транспортного средства.

Вместе с тем, из ответа начальника отделения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с утилизацией. Регистрационные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства как несданная спец. продукция поставлена в розыск. Транспортное средство на осмотр не представлялось.

Из паспорта спорного транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ продано ПСН ФИО3 при этом регистрация права собственности на транспортное средство в ГИБДД ни ПСН, ни ФИО3 не осуществлялась.

Факт продажи ПСН спорного транспортного средства ФИО3 также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого, был представлен суду на обозрение.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства оценена в 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами подтверждено фактическое существование до настоящего момента транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц 1733, государственный регистрационный номер <***>, VIN: номер отсутствует, ПТС и свидетельство о государственной регистрации которого находятся у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство не было утилизировано и в результате ряда сделок по отчуждению перешло к ФИО3, которая и является его собственником.

В силу положений ст. 712 ГК РФ подрядчику предоставлено право удержания имущества заказчика, в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную цену.

В месте с тем, частью 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, для его пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия в которой она просила вернуть принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость удерживаемого имущества существенно превышает размер счета выставленного ИП ФИО4 к оплате, а так же, что ИП ФИО4 не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, не представил допустимых доказательств, что удержание это единственный способ самозащиты, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания имущества ФИО3 у ИП ФИО4 не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 в части возложения обязанности возвратить транспортное средство подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности передать истцу запасные части, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг.

Из представленного в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ФИО1 «Исполнитель» и Дик И.Л. «Заказчик» при этом договор не содержит в себе указания, что Дик И.Л. действовала в интересах и по поручению ФИО3, также договор не содержит в себе указаний на то, на оказание юридических услуг по истребованию какого именно транспортного средства был заключен договор.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что ФИО3 были приобретены запасные части. Напротив из пояснений представителя ФИО3 следует, что запасные части приобретались ООО «Марк».

Из ПТС № следует, что спорное транспортное средство является грузовым седельным тягачом. Следовательно технические характеристики и назначение транспортного средства, не предполагают его использование в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что отношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения в печатном виде постановлена в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин