Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Сбербанк России» о признании неправомерным бездействия при рассмотрении обращения,

установил:

Истец является заемщиком кредита, предоставленного ему ответчиком по кредитному договору №... от 08.10.2015 г. с процентной ставкой 11,40% годовых.

08.07.2016 г. ФИО1 направлено заявление руководителю сектора ипотечного кредитования дополнительного офиса ЦУБ ответчика в г. Воронеже с просьбой рассмотреть вопрос о понижении ставки кредитования и перерасчете ежемесячных платежей по тем основаниям, что ему стало известно о понижении ответчиком указанной ставки на 0,5%.

Не получив ответа, 26.08.2016 г. истец направил аналогичное обращение Президенту, Председателю Правления ПАО « Сбербанк России».

17.09.2016 г. указанное обращение истца получено ответчиком и 07.12.2016 г. ФИО1 был дан письменный ответ, полученный им 15.12.2016 г.

Истцом первоначально предъявлено требование о признании неправомерным бездействия ответчика, не рассмотревшего его заявление в установленный месячный срок в соответствии с ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Указа Президента РФ от 31.12.1993 г. « О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», «Об информации, информационных технологиях, и защите информации».

В судебном заседании истец уточнил свои требования, пояснил, что ввиду его статуса заемщика кредита отношения сторон регулируются, кроме указанных законов и «Законом о защите прав потребителей», который также обязывает ответчика в сроки, установленные законом, 10 дней, рассмотреть его заявление – претензию и дать ответ по существу требования. Он не оспаривает, что на день своего обращения ответчик надлежаще исполнял свои обязанности равно как и он добросовестно погашал кредит, не имея задолженности. Его заявление о снижении ставки было предложением ответчику изменить условия договора в свою пользу, он понимал, что банк мог отказать ему в его обращении, однако просит признать незаконным бездействие ответчика по длительному рассмотрению его заявления, что привело к нарушению его прав как потребителя. Кроме того, ответ ему должен был дать именно Президент ПАО « Сбербанк», поскольку заявление было адресовано именно ему.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что ПАО « Сбербанк России» не может быть субъектом ответственности по названным истцом федеральным законам, поскольку является коммерческой организацией. Заявление ФИО1 с просьбой снизить ставку кредитования не является претензией, ответчиком не нарушались права заемщика. Доводы истца о незаконности рассмотрения его обращения не руководителем ответчика несостоятельны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ввиду заключения между ними кредитного договора их отношения регулируются Законом « О защите прав потребителей».

Общим условием наступления ответственности исполнителя перед потребителем в силу указанного закона может быть только наличие между ними соответствующих обязательственных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на период обращения истца с заявлением, содержащим предложение ответчику снизить ставку ипотечного кредитования, обе стороны надлежаще выполняли свои обязанности по кредитному договору от 08.10.2015 г.

Федеральным законом « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006. г. предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, срок рассмотрения обращений установлен в 1 месяц.

Аналогичные права граждан на получение информации от указанных органов, организаций и должностных лиц содержатся и в Указе Президента РФ от 31.12.1993 г. « О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», «Об информации, информационных технологиях, и защите информации» от 27.07.2016 г.

Поскольку в соответствии с Уставом ПАО « Сбербанк России» ответчик является публичным акционерным обществом, действует на коммерческой основе, его основной целью определено привлечение денежных средств от физических и юридических лиц, осуществление кредитно – расчетных и иных банковских операций и сделок для получения прибыли, т.е. является коммерческой организацией, доводы истца о том, что ответчик входит в круг лиц, в указанных им федеральных законах, обязанных в течение месяца со дня обращения рассмотреть его заявление, не основаны на законе.

Несостоятельны и доводы истца о том, что такая обязанность возложена на ответчика и на основании ФЗ « О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Указанным законом предусмотрено право потребителя на получение информации о товаре / услуге /, предусмотрена ответственность за непредоставление информации о товаре при заключении договора.

Каких – либо доказательств о непредоставлении ответчиком такой информации истцу об услуге – предоставленному ему ранее кредите – суду не представлено.

Кроме того ст. 31 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку такие требования, указанные ст. 31 Закона, истцом ответчику не заявлялись, что им не оспаривается, вопреки мнению истца, на ответчика не могла быть возложена обязанность в какие- либо сроки, в том числе и указанные в ст. 31 Закона, отвечать на письменное обращение истца.

Кроме того, само обращение ФИО1 с предложением банку понизить ставку по кредиту при надлежащем исполнении сторонами договора между ними не может расцениваться как претензия ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как заемщика. Данное обращение, по существу, являлось офертой, предложением заемщика кредитору изменить существенное условие кредитного договора –процентную ставку.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, рассмотрение оферты и письменный ответ на нее в течение 1 месяца гражданским законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении кредитного договора учитываются: сумма кредита, срок и порядок предоставления кредита и его возврата, размер и порядок оплаты процентов по кредиту.

Из толкования положений статей 421, 426, 819, 821 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщику.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик был обязан рассмотреть его обращение о понижении ставки банковского кредита сторон в какие - либо установленные законом сроки, предусмотренными как Законом « О защите прав потребителей», так и ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Указом Президента РФ от 31.12.1993 г. « О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и защите информации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ПАО « Сбербанк России» о признании неправомерным бездействия при рассмотрении обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов