Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 ноября 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ни Ю.О. к Бунякину В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и по встречному исковому заявлению Бунякина В. В. к ИП Ни Ю.О. о признании сделок недействительными,

установил:

Представитель ИП Ни Ю.О. по доверенности Заломская И.Н. обратилась от ее имени в суд с исковым заявлением, в котором указала, что дд.мм.гггг. между истицей и ИП Бунякиным В.В. был заключен договор субаренды нежилого помещения № (поименован как договор временного пользования нежилым помещением) площадью 46,4 кв.м в ... с арендной платой 60 320 руб. в месяц. дд.мм.гггг. объект аренды был изменен на нежилое помещение площадью 24,1 кв.м, размер арендной платы с дд.мм.гггг. составил 31330 кв.м. На основании дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. объект аренды был заменен на нежилое помещение площадью 23,9 кв.м, размер арендной платы с дд.мм.гггг. составил 31070 руб. Арендная плата должна выплачиваться арендатором до 15 числа текущего месяца. Ответчиком истице были перечислены в счет внесения арендной платы 30000 руб. (дд.мм.гггг.), 20000 руб. (дд.мм.гггг.), 2796,10 руб. (дд.мм.гггг.), 5000 руб. (дд.мм.гггг.), 31000 руб. (дд.мм.гггг.), всего – 88796,10 руб. Истицей ответчику дважды направлялись претензии об оплате задолженности по договору, на которые последний не ответил, задолженность не погасил. Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истицей ответчику дд.мм.гггг., следовательно, с дд.мм.гггг. договор прекратил свое действие. К указанной дате ответчик вывез свое имущество из арендованного нежилого помещения и освободил его, акт приема-передачи не подписал. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по арендным платежам составляет 668341,24 руб. П.6.2 договора за неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть, с 16 числа текущего месяца. На дд.мм.гггг. размер пени составил 304729,43 руб. дд.мм.гггг. ответчик прекратил деятельность в качестве ИП. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по договору - 668341,24 руб., пени по дату исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13330,71 руб.

В пояснительной записке от дд.мм.гггг. (Т.1 л.д.94) уточнила, что 30000 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. частично погасили долг по договору субаренды № от дд.мм.гггг., 7203,90 руб. из 10000 руб., перечисленные платежным поручением № от дд.мм.гггг. – окончательно погасили долг по прежнему договору, а 2796,90 руб. – долг по договору № от дд.мм.гггг.. Еще в счет погашения арендных платежей ответчиком было внесено 20000 руб. (пл.п № от дд.мм.гггг.), 30000 руб. (пл.п № от дд.мм.гггг.), 5000 руб. (пл.п № от дд.мм.гггг.), 31000 руб. (пл.п № от дд.мм.гггг.).

В судебном заседании представитель истицы и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сотрудничество» - Заломская И.Н. исковые требования поддержала. Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сослался на перечисление в счет погашения задолженности денежных средств на общую сумму 321000 руб. (возражения от дд.мм.гггг.), заявил встречные исковые требования о признании незаконными договоров субаренды № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. между ним и ИП Ни Ю.О. в силу их притворности, поскольку эта цепочка сделок прикрывает фактические отношения аренды между собственником здания ... ООО «Сотрудничество», учредителем которого является супруг истицы ФИО и ответчиком. Ранее такой договор был заключен между ним и ООО «Сотрудничество», однако ему пришлось его перезаключить с истицей под угрозой расторжения арендных отношений на нежилые помещения, в которых он вел свой бизнес. Фактически передача ... в аренду истице и в последующую субаренду ответчику и другим арендаторам преследует своей целью снижение налогового бремени, доход от использования имущества является общим имуществом супругов Ни Ю.О. и ФИО. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания арендных платежей, уплаченных им истице, в доход РФ.

Представитель истицы и заинтересованного лица против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку все оспариваемые сделки были заключены в соответствии с законом (письменные возражения в Т.2 на л.д.54-55).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст.614 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.615 ГК РФ).

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (ст.618 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ни Ю.О. зарегистрирована в качестве ИП с дд.мм.гггг. (ОГРНИП №).

Бунякин В.В. был зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП №) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между истицей и ответчиком (ИП) был заключен договор № о передаче в субаренду помещения в строении по адресу: ...», состоящего из двух помещений № (22,8 кв.м) и № (23,6 кв.м) для осуществления торговой деятельности сроком до дд.мм.гггг.. П.3.1 договора с дд.мм.гггг. установлена арендная плата 60320 руб., первый платеж – в течение трех банковских дней со дня подписания договора, последующие – до 15 числа текущего месяца. В случае однократной задержки субарендатором в уплате любого платежа по договору п.5.5 предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора с уведомлением субарендатора об этом не позднее, чем за семь дней до даты расторжения. П.6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16 числа текущего месяца до даты погашения задолженности. П.7.3 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок (срок ответа на претензию – 10 рабочих дней).

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг., стороны договорились об изменении объекта субаренды на нежилое помещение № площадью 24,1 кв.м с дд.мм.гггг. с арендной платой 31330 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от дд.мм.гггг., стороны договорились об изменении объекта субаренды на нежилое помещение № площадью 23,9 кв.м с дд.мм.гггг. с арендной платой 31070 руб. в месяц и об автоматической пролонгации договора на 11 месяцев неограниченное количество раз.

Ранее между истицей и ответчиком действовал договор субаренды № от дд.мм.гггг. на аналогичных условиях, согласно которому, арендатор передал субарендатору нежилое помещение в ... площадью 94,9 кв.м (с дд.мм.гггг. заменено на помещение площадью 46,4 кв.м) сроком до дд.мм.гггг., впоследствии продленным до дд.мм.гггг., на условиях ежемесячной арендной платы в размере 104390 руб. (с дд.мм.гггг. – 60320 кв.м), расторгнутый соглашением от дд.мм.гггг. с указанной даты. При этом в соглашении о расторжении договора стороны указали, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в размере 232203,90 руб., которую он обязуется уплатить до дд.мм.гггг.. Таким образом, оплата, внесенная ответчиком согласно платежным поручениям, на которые он сослался в возражениях от дд.мм.гггг. (Т.1 л.д.112-114), частично была внесена в свет погашения задолженности по договору № от дд.мм.гггг.. То есть, стороны договорились о размере имеющейся задолженности, подтвердили это двухсторонним соглашением, в связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о несогласии на день расторжения дела с данной суммой. При этом ответчик не заявил возражений против факта погашения данной задолженности за счет платежей, внесенных им в период действия договора № от дд.мм.гггг..

Кроме того, до этого - дд.мм.гггг. - между ИП Ни Ю.О. и ИП Бунякиным В.В. был заключен договор субаренды № нежилого помещения в ... площадью 70,2 кв.м сроком до дд.мм.гггг.. Арендная плата – 1500 руб./кв.м, действовавший до заключения договора № от дд.мм.гггг..

Таким образом, предоставленными сторонами платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком аренды не только по договору от дд.мм.гггг., но и по предыдущим договорам (письменные пояснения по очередности внесения платежей в Т.2 на л.д.58).

Что касается требования ответчика об уменьшении арендной платы по договору № от дд.мм.гггг., указанного в возражениях от дд.мм.гггг. (Т.1 л.д.143), в соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", то суд приходит к выводу, что к отношениям сторон данные нормы не применяются, поскольку требование заявлено только в дд.мм.гггг.., договор № расторгнут дд.мм.гггг., арендная плата по нему уже уплачено, то есть, вносить изменение в прекращенное исполненное обязательство суд не считает возможным.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к договору № от дд.мм.гггг. субарендатору предоставлялась скидка в связи с введением режима повышенной готовности на территории РФ в период пандемии (коронавирус) в размере 100% снижения величины субарендных платежей на период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Суд, проверив предоставленные представителем истицы расчеты, находит их ошибочными. Размер задолженности по договору составляет 668324,46 руб.

Суд не соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для взыскания пени после расторжения договора (возражения от дд.мм.гггг.) в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно п.10 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

дд.мм.гггг. истицей в адрес ответчика направлялась досудебная претензия об уплате задолженности по арендным платежам (598951,57 руб.) и неустойки (168704,39 руб.) в срок до дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг., полученным ответчиком дд.мм.гггг., Бунякин В.В. был уведомлен о расторжении договора субаренды от дд.мм.гггг.№ с дд.мм.гггг..

Согласно объяснениям сторон, к указанной дате - выехал из арендованного помещения и вывез свое имущество.

дд.мм.гггг. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила погасить задолженность по арендным платежам – 668341,24 руб. и неустойку – 221827,16 руб.), которая ответчиком не была удовлетворена.

Нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела был заявлен встречный иск о признании ничтожными в силу притворности договоров субаренды № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., поскольку эта цепочка сделок прикрывает арендные отношения между ответчиком и ООО «Содружество». Ранее между ними действовал договор аренды, однако в дальнейшем ООО «Содружество» передало здание ТЦ «Норд Хаус» по договору аренды истице, которая является супругой учредителя и руководителя. Он же был вынужден заключить договор субаренды с ИП Ни Ю.О. Цепочка ничтожных сделок была совершена для уменьшения налогового бремени супругов Ни.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Сотрудничество» и ИП Бунякиным В.В. был заключен договор аренды № нежилого помещения в ТЦ «Норд Хаус» площадью 70,2 кв.м на срок до дд.мм.гггг., на условиях уплаты арендной платы в размере 1500 руб./кв.м. (Т.2 л.д.82-86).

дд.мм.гггг. между ООО «Сотрудничество» и ИП Ни Ю.О. был заключен бессрочный договор аренды ТЦ «Норд Хаус», принадлежащего ООО «Сотрудничество» на праве собственности с дд.мм.гггг., на условиях внесения ежемесячной арендной платы, в том числе, оплаты коммунальных услуг. Договором предусмотрено право арендатора на сдачу без письменного согласия арендатора нежилых помещений в ТЦ в субаренду.

Здание ТЦ передано ИП Ни Ю.О. по акту приема – передачи.

дд.мм.гггг. договор между ООО «Сотрудничество» и ИП Бунякиным В.В. был расторгнут соглашением сторон с дд.мм.гггг., между сторонами спора был заключен договор № от дд.мм.гггг. (Т.2 л.д.89).

Указанные обстоятельства ответчик положил в обоснование своего встреченного иска о признании недействительными притворных сделок № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., прикрывающих арендные отношения между ним и ООО «Содружество».

Изучив предоставленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд не установил оснований для выводов о ничтожности указанных во встречном исковом заявлении сделок в силу их притворности.

Так представителем истицы и третьего лица были предоставлены договоры, заключенные с дд.мм.гггг., между ИП Ни Ю.О. и ресурсоснабжающими организациями на потребление коммунальных услуг, охранных услуг от дд.мм.гггг., об экстерном вызове группы задержания от 01.04.2017

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Содружество» от дд.мм.гггг. подтверждается согласие учредителей Общества на передачу ТЦ «Норд Хаус» в аренду ИП Ни Ю.О. на неопределенный срок с дд.мм.гггг. бессрочно на условиях внесения арендной платы согласно вышеуказанному договору аренды.

Перечисление истицей в пользу ООО «Содружество» арендной платы и оплаты расходов на коммунальные услуги за период действия договора подтверждается предоставленными платежными поручениями, актами взаиморасчетов и иными письменными доказательствами (документы в Т.2 на л.д.92-250, в томах 3-5).

Истец по встречному иску не смог пояснить суду, каким образом были нарушены его права при расторжении договора аренды с ООО «Содружество» и заключении договоров субаренды с ИП Ни Ю.О. Его довод о невозможности передать помещения в субаренду, во-первых, опровергается текстом оспариваемых договоров, которые допускают такую возможность с письменного разрешения основного арендатора, во-вторых, Бунякиным В.В. не предоставлено доказательств, что он был фактически лишен такого права, то есть, хотел или пытался сдать помещения в субаренду, но из-за заключенных с истицей договоров не смог этого сделать.

Таким образом, поскольку признаков мнимости или притворности основного договора аренды и притворности оспариваемых Бунякиным В.В. сделок суд не установил, в удовлетворении требований по встречному иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок надлежит отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 668324,46 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, предусмотрен запрет на начисление и взыскание с индивидуальных предпринимателей и граждан неустоек и штрафов в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик заявил о применении последствий такого моратория с 28.03.2022 по 28.09.2022 (Т.2 л.д.68-69), указав на значительное снижение своего дохода с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. с 513864 руб. (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) до 58100 руб. (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Таким образом, неустойка, начисленная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начислению ответчику не подлежит.

Размер неустойки на сумму задолженности за период с дд.мм.гггг. (как указано в иске) по дд.мм.гггг. составляет 245999,84 руб. В данном расчете неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. принимается равной нулю.

С ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств.

Истец в своем отзыве от дд.мм.гггг. просил о снижении договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до размера индекса потребительских цен (15,26%) либо ключевой ставки ЦБ России (8% годовых) ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Представитель истицы и третьего лица в судебном заседании просила решить вопрос о снижении договорной неустойки на усмотрение суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 36,5% годовых, позицию сторон спора, размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к выводу об ее явном несоответствии последствиям нарушения ответчиком, прекратившим предпринимательскую деятельность, обязательств, в силу чего она подлежит снижению до 100000 руб.

Также суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с дд.мм.гггг., до 11% годовых.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13300,71 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ИП Ни Ю.О. к Бунякину В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бунякина В. В. в пользу ИП Ни Ю.О. задолженность по договору временного пользования нежилым помещением от дд.мм.гггг.№ в размере 668324 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 46 копеек, неустойку по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения Бунякиным В. В. обязательства по уплате задолженности исходя из 11% годовых от суммы остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ИП Ни Ю.О. к Бунякину В. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бунякина В. В. к ИП Ни Ю.О. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 01.12.2022

Председательствующий О.С.Юхнина