Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» о возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия с 01.10.2022, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка за период лишения возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «<данные изъяты>» о возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка за период лишения возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 14.12.2021 по настоящее время истец работает в ООО «Инзенский ДОЗ» в должности <данные изъяты><данные изъяты> разряда цеха №<данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 14.12.2021. При трудоустройстве обязательным условием была доставка работника (истца) с места жительства до места работы и обратно транспортным средством и за счет работодателя. Обеспечение транспортом до места работы и обратно осуществлялось для работников, проживающих в других населенных пунктах, проживающих отдаленно от места работы. Истец проживает в 40 км от места работы и трудовой договор она заключила с ответчиком только на условиях обеспечения транспортом до места работы и обратно, поскольку другой возможности добраться до места работы у истца нет. Такие условия, т.е. доставка до места работы и обратно, ответчиком исполнялись постоянно и длительное время. Для перевозки работников до места работы и обратно у ответчика был заключен договор перевозки работников с автотранспортным предприятием, также был издан приказ о перевозке работников до места работы и обратно. В июле 2022 года ответчик отменил приказ о перевозке отдаленно проживающих работников к месту работы и обратно и перестал осуществлять перевозку работников к месту работы и обратно. Такие изменения условий труда ответчик объяснил тем, что ухудшилось финансовое, экономическое положение предприятия в связи с невозможностью реализовать произведенную продукцию из-за отсутствия спроса на продукцию завода и отсутствие договоров на поставку продукции. В связи с этим работники стали массово увольняться с работы. Некоторые цеха завода перестали работать, возникла ситуация простоя, однако же ответчик не принял приказ о вынужденном простое или о процедуре сокращения штата. Поскольку на момент принятия истца на работу действовал приказ о перевозке работника к месту работы и обратно, считает, что указанный приказ непосредственно связан с трудовыми отношениями и содержит нормы трудового права. На момент приема на работу истца действовал локальный нормативный акт, содержащий норму трудового права, т.е согласно указанной нормы ответчик осуществлял перевозку работников до места работы и обратно. Отменяя указанную норму, ответчик существенно изменил условия труда, после которых истица не имела возможности работать у ответчика и вынуждена была обращаться с заявлением к ответчику о предоставлении отпуска без содержания. Таким образом, истица не имеет возможности продолжить трудовую деятельность с 13.07.2022 по настоящее время. В такой ситуации, т.е. при ухудшении финансового, экономического положения, ответчик обязан был уволить работника по сокращению штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик, нарушая трудовое законодательство, предложил истцу выйти в отпуск без содержания. В связи с этим просит суд обязать ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» уволить ее по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия с 01.10.2022, взыскать с ответчика неполученный заработок за период лишения возможности трудоустроиться с 13.07.2022 по 31.08.2022 в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Неполученный заработок истицы за период лишения возможности трудоустроиться они рассчитывают исходя из средней заработной платы в размере 23 000 руб. в месяц. Истица писала заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под принуждением ответчика.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод». В связи с этим с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусмотрено предоставление транспорта для осуществления подвоза к месту работы работницы. В коллективном договоре Общества данные условия также не прописаны. Действительно, в январе 2022 года был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инзенское автотранспортное предприятие» и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» для перевозки работников за счет средств предприятия, согласно которого перевозка осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения по расторжению договора была вынужденной мерой, в связи с введением Европейским союзом санкций против России от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был запрещен экспорт продукции из России. С марта 2022 года Европейский союз ввел дополнительные запреты для банков, в которых ООО обслуживается, поэтому ответчик не имеет возможности совершать международные валютные операции. Ввиду жестких ограничений ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на данный момент не имеет возможности осуществлять подвоз работников до места работы и обратно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично приняла решение и написала несколько заявлений о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на производственных участках основного производства, в том числе и на участке цеха №, где работает ФИО1 Сокращение штата на предприятии не осуществлялось. С учетом изложенного просит ФИО1 в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьёй 22 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основных прав и обязанностей работодателя, где не указана обязанность по обеспечению подвоза сотрудников к месту работы.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» внесено в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки истицы серии <данные изъяты>№ следует, что ФИО1 принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский Деревообрабатывающий завод» ДД.ММ.ГГГГ в цех № сборщиком, работающем на гидравлических прессах, с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные по 4 разряду с вредными условиями труда и работает там по настоящее время.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с ФИО1 следует, что истица принимается в цех № по профессии сборщик, работающий на гидравлических прессах, с применением синтетических клеев, содержащих фенол 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не содержит условий, которые предусматривают предоставление транспорта для осуществления подвоза к месту работы истицы. В коллективном договоре Общества данные условия также не содержатся.

Из приказа Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайными обстоятельствами приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ введенная ранее администрацией ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» практика доставки работников завода из сельской местности на автомобильном транспорте за счет средств предприятия до места работы и обратно.

Согласно приказа ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое в основном производстве предприятия» в связи с отсутствием заказов в результате невыполнения европейскими контрагентами ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» договорных обязательств, вследствие введения Европейским Союзом пятого пакета санкций против России, включающего в себя полный запрет с ДД.ММ.ГГГГ на ввоз в ЕС продукции деревообработки РФ (<данные изъяты>) объявлен простой с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работникам в период простоя производится оплата в размере 2/3 тарифной ставки или оклада.

Таким образом, судом установлено, что работа по обеспечению работников транспортом организовывалась ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» добровольно, на условиях финансовых возможностей организации. В настоящее время подвоз не осуществляется из-за отсутствия указанной возможности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 собственноручно неоднократно писала заявления на имя генерального директора ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 13.07.2022 по 30.08.2022. Данные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала, при этом пояснила, что данное ее волеизъявление было вынужденным, поскольку самостоятельно добираться до места работы и обратно она не имеет возможности. Доводы истицы о том, что данные заявления она писала под принуждением ответчика, - несостоятельны, доказательств обратного суду не представлено.

Из ст. 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Возможность внесения изменения в численности либо штат работников при неукоснительном соблюдении гарантий их прав, предусмотрена нормами трудового законодательства, в частности ст. 81, 180 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель вправе провести процедуру сокращения.

Согласно нормам ст. 81, 180 ТК РФ сокращение численности работников является исключительным правом работодателя, которое реализуется на его усмотрение с обязательным соблюдением требований ст. 178, 279, 180 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, и учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский ДОЗ» процедура сокращения не производилась, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности уволить ее по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью ответчика.

Поскольку как в трудовом договоре, так и в коллективном договоре отсутствует обязанность работодателя по доставке работников до места исполнения трудовых функций и обратно, истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неполученного заработка за период лишения возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., а соответственно о взыскании компенсации морального вреда, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод» о возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка за период лишения возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.