Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 04.07.2017г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи и поставки № товара - «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт, с установкой фрезера справа, стационаром на два компрессора, без наклеек. Стоимость данного оборудования составила 115000 руб.

Согласно накладной на выдачу сборного груза, ООО «Первая экспедиционная компания» от 09.08.2017г. товар был получен истцом 14.08.2017г.

15.10.2017г., в оборудовании произошла поломка, в результате чего оборудование перестало поддерживать достаточный для функционирования уровень температуры.

Для устранения дефектов ФИО1 обратился в ООО «Волга Техника +», на выездном обслуживании была произведена пайка и заправка фреона R 22. Стоимость работ составила 3 000 рублей.

Данный дефект проявился неоднократно в результате чего, производились ремонтные работы 05.01.2018г. и 19.01.2018г.

16.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и поставки № от 04.07.2017г. из-за неоднократных поломок оборудования в течение гарантийного срока. Претензия была получена ответчиком 17.05.2018г. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Поскольку недостаток в товаре неоднократно проявлялся, отсутствует поддержание необходимой температуры для работы, считает, что данный товар является товаром ненадлежащего качества, так как недостатки проявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения купли-продажи № товара, «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт от 04.07.2017г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 115 000 рублей; расходы на доставку до транспортной компании, ООО «Первая экспедиционная компания» в размере 1000 рублей; расходы на упаковку и перевозку товара по маршруту Березники - Тольятти в размере 2 481,78 руб.; расходы по ремонту товара, «Жаренное мороженное» в размере 6000 рублей, неустойку в размере 128800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по средством заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался секретарем судебного заседания по средством телефонограммы, сообщив о поступившем исковом заявлении ФИО1, однако ответчик за повесткой и на судебное заседание не явился, в последствии на телефонные звонки отвечать перестал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи и поставки № товара - «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт, с установкой фрезера справа, стационаром на два компрессора, без наклеек.

Стоимость данного оборудования составила 115 000 рублей.

Для устранения дефектов ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Волга Техника +».

Согласно акту выполненных работ №, на выездном обслуживании была произведена пайка и заправка фреона R 22. Стоимость работ составила 3 000 рублей(л.д.23).

Данный дефект проявился неоднократно в результате чего, производились ремонтные работы 05.01.2018г. и 19.01.2018г., что подтверждается актами выполненных работ №(л.д.24), №(л.д.25).

Стоимость работ по устранению дефектов оборудования согласно указанных актов составила 3 000 рублей.

16.04.2018г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и поставки № от 04.07.2017г. из-за неоднократных поломок оборудования в течение гарантийного срока.

Претензия была получена ответчиком 17.05.2018г., до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 4.1 договора № от 04.07.2017г., качество, передаваемого по договору товара, должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиями. Поставщик гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого товара при условии соблюдения Покупателем инструкции по его технической эксплуатации.

Таким образом, поскольку недостаток спорного товара «не морозит» устранялся путем «пайки и заправки фреона», неоднократно, проявлялся вновь, в спорном товаре отсутствует поддержание необходимой температуры для работы, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о том. что недостаток является существенным.

Поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи фризера мягкого мороженного и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 115000 руб., подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, в виде расходов на доставку до транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» в размере 1000 рублей; расходы на упаковку и перевозку товара по маршруту Березники - Тольятти в размере 2 481,78 руб., поскольку согласно абз.7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Уплаченные истцом суммы за доставку некачественного товара, которым потребитель не имеет возможности пользоваться, суд расценивает как убытки потребителя, подлежащие возмещению продавцом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Претензия была получена ответчиком 17.05.2018г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 28.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.(12 дней) = 128800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 50000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы по ремонту товара, «Жаренное мороженное», в размере 6000 рублей,

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимостипо ремонту товара «Жаренное мороженное», в размере 6000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3560 руб.

На основании ст.ст.15,151,333,454,469,486 ГК РФ, ст.ст. 18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ИП ФИО2 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажитовара: «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 115 000 рублей; расходы на доставку до транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» в размере 1000 рублей; расходы на упаковку и перевозку товара по маршруту Березники - Тольятти в размере 2 481,78 руб.; расходы по ремонту товара «Жаренное мороженное» в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 3560 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар «Жаренное мороженное», размером: 1400x600x900мм, мощностью 1,5 кВт. за счет средств и силами ответчика ИП ФИО2 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018г.

Судья Андреев А.П.