Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9474/2018 по иску ФИО1 к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровую приставку ФИО6, серийный №, стоимостью 19989 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины выхода из строя товара, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению №.А34 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре ФИО7, серийный № имеется дефект производственного характера – выход из строя материнской платы.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме — 19 989,00 руб.

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 184,00 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 184,00 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 7 000,00 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2 000,00 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 61 день по 199,89 рублей в день, итого в сумме 12 193 рубля;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 61 день по199,89 рублей в день, итого в сумме 12 193 рубля;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 199,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

На остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о замене ответчика с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на ООО «МВБ Трейд», в виду смены наименования.

Представитель ООО «МВБ Трейд» (ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»), действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что в спорном товаре отсутствуют дефекты существенного характера, поскольку стоимость замены некачественной детали не превышает стоимость товара. Полагают, что неустойка и штраф заявлены необоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат. Расходы на услуги представителя находят завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. В случае удовлетворения требований об удовлетворении требований о взыскании неустойки штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила суд обязать истца возвратить товар.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на ООО «МВБ Трейд» (л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным по заявлению истца произвести замену наименования ответчика, с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на ООО «МВБ Трейд».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» видно, что в игровой приставке ФИО8, серийный № выявлен производственный дефект: неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в авторизированном сервисном центре не представляется возможным, в связи с их отсутствием на территории РФ. При обнаружении дефекта в гарантийный период компания Xbox производит замену неисправной консоли на официальную сертифицированную консоль в рабочем состоянии. Официальных ремонтов на территории РФ не производится. Средняя стоимость замены основной платы в игровой консоли ФИО9 составляет 10200 рублей. Стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 13990 рублей (л.д.54-81).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, выводы не оспаривал.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенный характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика (неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в авторизированном сервисном центре не представляется возможным, в связи с их отсутствием на территории РФ. При обнаружении дефекта в гарантийный период компания Xbox производит замену неисправной консоли на официальную сертифицированную консоль в рабочем состоянии. Официальных ремонтов на территории РФ не производится.), стоимость устранения выявленного дефекта, а также стоимость аналогичного товара, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки ФИО10, серийный №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 19 989 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.22), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 193 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 26.10.2018 года (25.10.2018 года - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВБ Трейд» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 199 рублей 89 копеек, начиная с 26.10.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 29.06.2018 года по 29.08.2018 года в сумме 12193 рубля, а также неустойки в размере 1% от цены товара в сумме 199,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, поскольку заявленные требования не основаны на нормах права и не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Однако, заявленная сумма в размере 7 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «МВБ Трейд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 2000 рублей по договору оказания услуг от 09.04.2018 года, что подтверждается подлинником договора оказания услуг, актом выполненных работ по договору на оказание услуг, квитанцией (л.д.24-26), а также 10000 рублей по договору поручения от 09.04.2018 года, что подтверждается подлинником договора поручения (л.д.27-28).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость предмета спора.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1129 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли продажи, возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВБ Трейд» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи игровой приставки ФИО11, серийный №,.

Обязать ФИО1 передать игровую приставку ФИО12, серийный №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 19 989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего: 37489 рублей.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1129 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 25.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов