Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Карасёвой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Карасёвой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредитования. Согласно заявлению на получение потребительского кредита, ответчик, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», поручил Банку открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия Договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просила осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и ответчик вправе ее не активировать.

Датой заключения Договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банковского счета.

05.11.2012 между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ей кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 106500 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты. Так, ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

05.09.2019 между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №№ уступки права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по Договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.

18.09.2019 между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) от 05.09.2019, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсал» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

18.09.2019 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор №RK-1809/19 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре, в том числе права по Договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.

10.10.2019 Банк предоставил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» передало истцу информационное письмо №09-07-01-33-16/34059, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное в рамках потребительского кредитования. Также к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе – таблица соответствия реквизитов Договора кредитования и Договора кредитной карты.

13.10.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке по Договору кредитной карты с требованием о возврате долга, указав, что текущим кредитором по Договору кредитной карты является истец, с указанием на необходимость в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору кредитной карты по указанным реквизитам истца.

Ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с Карасёвой М.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты № № от 05.11.2012 по состоянию на 25.03.2020 в сумме 306563,48 руб., в том числе: 106495, 41 руб. – основной долг, 199316,16 руб. - проценты, 0,00 руб. – неустойка, 719,91 руб. – прочая задолженность, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 6265,63 руб., а также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36 процентов годовых с 26 марта 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карасёва М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии сост. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 Карасёвой М.Н. заполнено, подписано заявление на получение потребительского кредита, в котором она предлагает, в том числе, заключить с нейдоговор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте.

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: был выдан потребительский кредит в размере 22743 рубля на оплату товара, под 57,8% годовых, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Срок действия договора – с момента его заключения и до полного выполнения обязательств, срок возврата кредита – 24 месяца. По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях договора.

На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчика, Банк выпустил на ее имя кредитную карту, которую ответчик получила.

На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 106500 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен порядок предоставления кредита, начисление неустоек за несвоевременное погашение кредита, с указанными условиями заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иныхправовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между Банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №04-08-04-03/103 уступки права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по Договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых выше договоров уступки права требования, детальным реестром заемщиков, перечнем кредитных договоров, уведомлением ответчика об уступке права требования возврата долга, с доказательствами отправки данной корреспонденции ответчику.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № № от 05.11.2012, заключенному между Карасёвой М.Н. и АО «ОТП Банк».

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Из материалов дела следует, что у ответчика на 25.03.2019 образовалась задолженность в общей сумме 306563,48 руб., в том числе: 106495, 41 руб. – основной долг, 199316,16 руб. - проценты, 0,00 руб. – неустойка, 751,91 руб. – прочая задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженностиответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» по указанному кредитному договору сумму задолженности в размере 306563,48 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36% годовых с 26.03.2020 года по день фактического погашения основного долга

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Карасёвой Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № № от 05.11.2012 по состоянию на 25.03.2020 в сумме 306563,48 руб., в том числе: 106495, 41 руб. – основной долг, 199316,16 руб. - проценты, 751,91 руб. – прочая задолженность, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36% годовых с 26.03.2020 года по день фактического погашения основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 6265,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2020