Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи УКМР о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи Усть-Камчатского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на неё приказом № 39-Л от 14 мая 2018 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что работает МБУДО «Детская школа искусств № 1» поселка Ключи Усть-Камчатского муниципального района с
06 марта 2017 г. в должности заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом № 39-JI от 14 мая 2018 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «По факту выявленного нарушения п. 3 ч. 2 ст. 29 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3, приказа Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 462 «Порядок проведения самообследования образовательных организаций», на основании пункта 4 «Заместителю директора по УВР ФИО2 опубликовать настоящий приказ и отчет о результатах самообследования на школьном сайте в срок до 20.04.2018», приказа № 05-У от 12.03.2018 «О проведении процедуры самообследования МБУДО ДШИ № 1», в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ».

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим причинам.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа по исполнению приказа № 05-У от 12.03.2018 «О проведении процедуры самообследования МБУДО ДШИ № 1» и поведение рабочего или служащего.

В приказе от 14 мая 2018 года № 39-Л не указаны пункты нарушенных ею
должностных обязанностей, изложенное в нем не является фактом «выявленного нарушения» лично ею, работником.

Никаких дисциплинарных проступков или ненадлежащего исполнения своих
обязанностей она не допускала.

Приказом от 12.03.2018 № 05-У «О проведении процедуры самообследования МБУДО ДШИ № 1» была назначена рабочая группа, которой было поручено: провести процедуру самообследования; обобщить полученные результаты и на их основе сформировать отчёт о самообследовании в срок до 10 апреля 2018 года. Однако ей одной пришлось формировать отчет о самообследовании, по внеглассному соглашению с директором ФИО3 о том, что «преподавателей не трогать, преподаватели и так очень заняты». Но именно группа должна была работать по утвержденному директором плану, представленному в приложении. Из чего следует распределение ответственности на всех членов группы, не только на неё.

Рабочая группа не собиралась, ни одним из членов группы не был собран плановый аналитический материал, тем более, обобщать и формировать было нечего и не с кем. Несмотря на это, отчет был сдан директору своевременно и 12 апреля и 19 апреля 2018 года. И не по ее вине отчет размещен несвоевременно. Директор намеренно оттянула время рассмотрения и подписания отчета. О чем подтверждает текст служебной записки от 24 апреля 2018 года.

Соответственно, её вины в несвоевременном размещении отчета нет, что исключает наложение дисциплинарного взыскания.

В служебной записке от 24 апреля 2018 года директор ФИО3 принижает её человеческие достоинства, всячески выражаясь о её не профессиональности, не компетентности, безграмотности. Директор нарушила все нормы профессиональной этики руководителя.

Эти все необоснованные действия директора, унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили её ощутить свою беззащитность перед директорским произволом, устрашиться вседозволенности директора, от которого она находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции Российской Федерации, законов, а также причинили другие нравственные страдания ей и её близким.

На основании изложенного истица просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом № 39-Л от 14 мая 2018 года в виде замечания, взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи Усть-Камчатского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление, в котором она уточняет исковые требования и указывает в качестве ответчика по своему иску – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи Усть-Камчатского муниципального района. В части требований об отмене приказа о наказании истица изменяет его и просит суд признать незаконным приказ о наложении на нее взыскания в виде замечания. Данное заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду мотивировала отдаленностью её местонахождения, телефонограммой просила рассмотреть её исковое заявление без её участия, на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика – директор МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи УКМР ФИО3, действующая без доверенности в силу служебных полномочий, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд предоставила Отзыв по существу иска, в котором исковые требования не признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и направить им копию решения суда.

Так, согласно Отзыву от 09 июля 2018 года, ФИО3, не признавая иск в полном объеме, указывает на то, что в должностных инструкциях, подписанных ФИО2 при поступлении на работу, в п. 5 «Ответственность» указывается на то, что «за неисполнение или ненадлежащее исполнение (…) законных распоряжений директора школы (…) завуч несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством». Согласно требованиям приказа от 12 марта 2018 года № 05-У и содержащегося в нем плана проведения процедуры самообследования (п.п. 10 и 11), подготовку самообследования и отчета о самообследовании должна была возглавить именно ФИО2 При назначении ФИО2 ответственной за публикацию на сайте школы отчета о результатах самообследования она действовала в соответствии со ст. 29 федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3, приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 462 «Порядок проведения самообследования образовательных организаций». Считает основания, указанные в приказе № 39-Л от 14 мая 2018 года достаточными для вынесения ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. А утверждение истицы об унижении её человеческого и гражданского достоинства ФИО3 считает необоснованным, бездоказательным, не имеющим фактических подтверждений.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. п. 3, 13 ч. 3 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которым, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся предоставление учредителю и общественности отчета о результатах самообследования, проведение самообследования, обеспечение функционирования внутренней системы оценки качества образования, образовательные организации обеспечивают открытость и доступность отчета о результатах самообследования.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения самообследования в образовательных организациях, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 г. № 462 «Об утверждении порядка проведения самообследования образовательной организацией» (в ред. Приказа Минобрнауки России от 14.12.2017 № 1218) размещение отчетов образовательных организаций в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте организации в сети «Интернет», и направление его учредителю осуществляются не позднее 20 апреля текущего года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно Уставу МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи УКМР (далее – МБУДО ДШИ № 1) является общеобразовательной некоммерческой организацией (п.п. 1.3, 1.4 Устава). Школа обеспечивает открытость и доступность достоверной и актуальной информации о себе и предоставляемых образовательных услугах путем размещения на официальном сайте перечня сведений, установленного федеральным законодательством. Адрес сайта Школы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://muz-kluch.ru (п. 1.13 Устава) (л.д. 23-38).

Согласно Трудовому договору № 29 от 06 марта 2017 года, Дополнительному соглашению № 1 от 07 октября 2017 года к Трудовому договору от 06 марта 2017 года и приказу № 13-Л от 06 марта 2017 года Заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи УКМР на неопределенный срок назначена ФИО2 (л.д. 39-41, 42, 43).

Приказом МБУДО ДШИ № 1 № 05-У от 12 марта 2018 года установлено провести самообследование МБУДО ДШИ №1 за отчетный период в соответствии с планом, создана рабочая группа по проведению процедуры самообследования, установлен срок формирования отчета о самообследовании – до 10 апреля 2018 года, а также поручено ФИО2 опубликовать данный приказ и отчет о результатах самообследования на школьном сайте в срок до 20 апреля 2018 года. ФИО2 с данным приказом ознакомлена 12 марта 2018 года (л.д. 49, 50).

Из опубликованного на сайте школы (http://muz-kluch.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Отчета о результатах самообследования МБУДО «Детская школа искусств № 1» п. Ключи УКМР за 2017 года» следует, что данный отчет подписан и утвержден директором МБУДО ДШИ № 1 ФИО3, а также рассмотрен и принят на заседании педагогического совета МБУДО ДШИ № 1 (протокол № 7) 12 апреля 2018 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что отчет о самообследовании МБУДО ДШИ № 1 за 2017 год по состоянию на 20 апреля 2018 года не был опубликован на школьном сайте.

С учетом изложенного, а также положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если работником не соблюдены, в частности, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Приказом № 39-Л от 14 мая 2018 года за неразмещение отчета о результатах самообследования на школьном сайте в срок до 20 апреля 2018 года заместителю директора по УВР ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа № 39-Л от 14 мая 2018 года незаконным у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные по делу доказательства в их совокупности, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом установленных обстоятельств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел законные и обоснованные основания для объявления истцу замечания.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа по исполнению приказа № 05-У от 12.03.2018 «О проведении процедуры самообследования МБУДО ДШИ № 1» и поведение истца несостоятельны.

Так согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Замечание – это самая менее строгая мера ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что за неразмещение отчета о результатах самообследования на школьном сайте в срок до 20 апреля 2018 года МБУДО ДШИ № 1, как юридическому лицу, грозило привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа размером до ста тысяч рублей, замечание за данное нарушение, по мнению суда, не может расцениваться как не соответствующее тяжести проступка.

Доводы истца о том, что она никаких дисциплинарных проступков или ненадлежащего исполнения своих обязанностей не допускала, её вины в несвоевременном размещении отчета нет, а в приказе от 14 мая 2018 года № 39-Л не указаны пункты нарушенных ею должностных обязанностей, судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт неисполнения истцом локального нормативного акта работодателя, а именно приказа № 05-У от 12 марта 2018 года, установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Назначение истца ответственным за размещение отчета о результатах самообследования на школьном сайте в срок до 20 апреля 2018 года, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства (Федеральный закон «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-Ф3, приказ Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 462 «Порядок проведения самообследования образовательных организаций»), а также Положению о порядке проведения самообследования МБУДО ДШИ № 1 (утвержденного приказом МБУДО ДШИ № 1 № 15-О от 17 марта 2017 года).

Обязанность истца соблюдать и выполнять, в том числе, и локальные нормативные акты работодателя установлена Трудовым договором истца № 29 от 06 марта 2017 года (п.п. 2.1.2, 2.1.4), а также должностной инструкцией заведующего учебной частью (п.п. 1.4, 1.6), с которой ФИО2 ознакомлена 06 марта 2017 года (л.д. 39-41, 44-45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа от 14 мая 2018 года № 39-Л незаконным, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при издании приказа от 14 мая 2018 года № 39-Л судом не установлено нарушений работодателем прав истца, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» п. Ключи Усть-Камчатского муниципального района о признании приказа № 39-Л от 14 мая 2018 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.И. Легров