Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственника,

установил:

ФИО3 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просил устранить нарушения права собственника, признать действия ответчика по изъятию участка земли и установки выхлопной трубы незаконными, нарушающими права собственника и возвратить в положение до нарушения права.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №:6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Рядом с его участком находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик стал производить на земельном участке истца строительные работы, осуществив демонтаж ранее установленной на земельном участке в период предыдущего собственника дымовой трубы большего размера, установив трубы меньшего диаметра.

В результате действий ответчика – установки кочегарки на территории земельного участка истца, а также дымовых труб, непосредственно прилегающих к кочегарке, истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что сказывается на здоровье истца, поскольку пыль отработанного сырья оседает на территории его участка.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» устранить нарушения право пользования истца земельным участком, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) за свой счет дымовых труб, восстановить границы участка. Указав, что ответчик без согласования и соответствующих разрешительных документов возвел кочегарку на границе между участками со значительным захватом земельного участка истца.

В судебном заседании от 16 ноября 2018 года представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» произвести демонтаж трубы котельной в количестве 2 шт., расположенных на земельном участке истца, по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а также произвести демонтаж проводов, проходящих через участок истца в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины; требования о признании действий ответчика по изъятию участка земли незаконными, не поддержала.

В судебном заседании от 23 ноября 2018 года представитель истца в окончательной форме уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» произвести демонтаж трубы дизельного генератора в количестве 1 шт., расположенной на земельном участке истца, по адресу: <адрес> кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 23 ноября 2018 года поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены ранее заявленные истцом требования – произведен демонтаж трубы котельной и демонтаж воздушных проводов связи, проходящих через территорию земельного участка истца; однако расположение части трубы дизельного генератора, непосредственно примыкающего к зданию, принадлежащему ответчику, продолжает нарушать права и законные интересы истца, поскольку, по мнению стороны истца, обслуживание ответчиком указанной трубы без прохода через земельный участка истца невозможно, кроме того, выброс вредных веществ не допускает рост культурных растений на территории земельного участка истца и замедляет рост травы вблизи указанной трубы.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») ФИО2 исковые требования стороны истца с учетом уточнений в ходе настоящего судебного заседания не признала, доводы возражений от 28 августа 2018 года и 16 ноября 2018 года поддержала в полном объеме, указав, что согласно экспертному заключению, труба котельной, являющейся собственностью ответчика, частично располагалась на территории земельного участка истца. В настоящее время ответчиком произведен демонтаж трубы котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и частично выступающей на участок истца (кадастровый номер №), а также произведен демонтаж воздушных линий связи, проходящих через территорию земельного участка истца потребителям ФИО4 и ФИО5 Требования в части демонтажа трубы дизельного генератора, непосредственно примыкающего к зданию ПАО «Ростелеком», просила оставить без удовлетворения, указав, что труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № и без заступа на земельный участок истца. Требования в части взыскании судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы и оплате государственной пошлины не оспаривала, просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным истцу требованиям.

Представитель Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» (далее УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России») в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Как следует из доводов возражений, представленных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ФГУП «Почта России» отсутствуют. Нежилое помещение – помещение Юринского почтамта, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» располагается на земельном участке, который ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» арендует у ТУ Росимущества по Республике Марий Эл по Договору аренды №-ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Почта России» не имеет в собственности объект – котельную (кочегарку), демонтаж труб и прокладку кабелей связи предприятие не осуществляло. Так, согласно договора № возмещения затрат на отопление помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» содержание, ремонт и обслуживание котельной осуществляет ОАО «ВолгаТелеком» (собственник котельной).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовии, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (правопреемника ТУ Росимущества по Республике Марий Эл) и администрации муниципального образования «Городское поселение Юрино» Юринского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В силу норм ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным статьи 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; землевладение представляет собой единое землепользование. Земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельных участков землевладение истца граничит со следующими земельными участками:

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности отДД.ММ.ГГГГ)

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ),

№ (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлены ПАО «Ростелеком» для производственных целей, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для производственных целей, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФГУП «Почта-России»- филиал ФГУП «Почта России» (договор аренды №-Ф земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» не имеет в собственности объекты – котельную (кочегарку), дизельную, демонтаж и установку труб и прокладку кабелей связи предприятие не осуществляло. Так, согласно договора № возмещения затрат на отопление помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» содержание, ремонт и обслуживание котельной и тепловых сетей нежилых помещений, расположенных на первом этаже в двухэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. осуществляет ОАО «ВолгаТелеком» (собственник котельной) (впоследующем ПАО «Ростелеком»).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По ходатайству представителя истца ФИО1, в целях определения фактических границ смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета, установления расположения спорных построек на земельном участке истца, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты>ВАД пришел к следующим выводам: фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и не требуют корректировки; их конфигурация, границы и координаты соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям с ГКН. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет без проведения процедуры межевания, координат его границ в ГКН нет, в ходе проведения экспертизы определены его фактические площади и координаты границ. У земельных участков с кадастровыми номерами №, № нет наложений; у земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его фактическими границами. На юге земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок № на 1,14 м, на севере 0,50 м. Земельный участок с кадастровым номером № фактически граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №. С земельными участками с кадастровыми номерами №, № у него общих фактических границ нет.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.86,87 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком произведен демонтаж трубы котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеющей выступ на площади 3,2 кв.м. на земельный участок истца с кадастровым номером № а также демонтаж воздушных линий связи, проходящих через территорию земельного участка истца, о чем представлены документальные доказательства (фото), что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж трубы дизельного генератора.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ВАД суду показал, что в рамках землеустроительной экспертизы, в ходе осмотра и замеров расстояний установлено, что расстояние от стены здания до границы земельного участка, принадлежащего истцу, согласно данным координат и поворотных точек составляет 60 см. Труба дизельного генератора расположена в пределах границы земельного участка с кадастровым номером №, без заступа на земельный участок истца.

Таким образом, доводы истца о сносе сооружения – трубы дизельного генератора являются необоснованными; труба дизельного генератора на земельном участке истца не обнаружена.

В силу норм ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, стороной истца не представлено сведений о несоответствии сооружения – трубы дизельного генератора требованиям строительных норм и правил, допущенных при возведении, доказательств того, что труба дизельного генератора создает угрозу жизни, здоровью граждан (выброс вредных веществ, загрязнение почвенного слоя земельного участка истца), а также того факта, что обслуживание ответчиком указанной трубы без прохода через земельный участка истца невозможно

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, заключение эксперта, доводы сторон и представленные ими доказательства, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязательства произвести демонтаж трубы дизельного генератора в количестве 1 шт., расположенной на земельном участке истца, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в пунктах 2, 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках гражданского дела судом с согласия сторон и по инициативе истца проводилась судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей. Заключение эксперта признано доказательством по делу и положено в основу решения.

Суд признает указанные расходы за проведение экспертизы судебными и приходит к выводу, что они подлежат распределению между сторонами в равных долях, исходя из того обстоятельства, что установление смежной границы произведено в интересах обеих сторон, поэтому как с истца, так и с ответчика подлежит взысканию половина стоимости расходов за судебную экспертизу в сумме 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с учетом требований удовлетворенных в ходе рассмотрения иска ответчиком добровольно).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственника – демонтаже трубы дизельного генератора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО3 расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Савинцева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года