Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО о возмещении убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к о возмещении убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере га из земель сельхозназначения земельного участка, расположенного по адресу: . Решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счёт принадлежащей ей земельной доли выделен земельный участок площадью га, расположенный в границах части рабочего участка № севооборота № поля №, рядом с и землями который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учёт под № . Осенью 2009 г. засеяло указанный земельный участок озимой пшеницей, что лишило её возможности выращивать фуражную пшеницу на этом земельном участке, в связи с чем она понесла убытки в виде упущенной выгоды, составившие с учётом сложившихся цен и урожайности пшеницы 85 661,57 руб. За незаконное использование земли постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор » привлечён к административной ответственности. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710,83 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал урожай пшеницы с указанного земельного участка. Кроме того, она понесла расходы по межеванию в размере 5 500 руб., транспортные расходы в сумме 3 355,72 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 330 руб., на оплату услуг адвоката - 2 500 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 3 126,74 руб., которые также просила взыскать с ответчика. Свойморальный вред, связанный с отказом руководства в предоставлении ей информации и некорректным отношением, оценила в 10 000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Таким образом, всего просила взыскать с 113 184,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Воронин С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец имела реальные намерения выращивать зерновую культуру на принадлежащем ей земельном участке, выделенном в счёт земельной доли, в связи с чем он, как член семьи истца, в конце 2009 г. - начале 2010 г. приобрёл сельскохозяйственную технику: культиватор, плуг, сеялку; намеревался приобрести зерно. Указал, что до настоящего времени ФИО1 не засеяла указанный земельный участок, поскольку в целях улучшения плодородия почвы необходимо менять зерновую культуру, то есть сеять озимые осенью 2010 г. было нецелесообразно, весной 2011 г. планирует засеять участок ячменём. Истец не арендовала для выращивания зерновых другие земельные участки из-за низкого материального положения.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Самсонов Е.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , образованного путём выдела в счёт земельной доли. Ссылаясь на ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, указал, что момент возникновения права собственности на выделенный земельный участок определяется временем выдела этого земельного участка и не связан с государственной регистрацией права. Поскольку решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счёт принадлежащей ФИО1 доли выделен земельный участок площадью га, расположенный в границах части рабочего участка № севооборота № поля №, рядом с и землями то ДД.ММ.ГГГГ у истца и возникло право собственности на указанный земельный участок. Однако на этот момент данный земельный участок уже был засеян ответчиком, что лишило ФИО1 возможности пользоваться принадлежащей ей землёй и привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Представитель ответчика - (далее - Общество) ФИО6 в суде исковые требования не признал и пояснил, что одним из основных видов деятельности Общества является выращивание зерновых культур. В рамках осуществления указанной деятельности, с 2008 г. Общество начало возделывать земли сельхозназначения на территории , принадлежащие участнику долевой собственности ФИО3, на основании договорённости с последней. За использование земель сельхозназначения без правоустанавливающих документов на землю ДД.ММ.ГГГГ директор Общества подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В мае 2010 заключило с ФИО3 договоры купли-продажи земельных участков из земель сельхозназначения на территории . ДД.ММ.ГГГГ участник долевой собственности на землю ФИО1 разместила в газете объявление о намерении выделить в счёт земельной доли размером га земельный участок, расположенный в границах рабочего участка № севооборота № поля №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, на момент проведения которого ФИО3 имела более 400 земельных долей, в связи с чем Общество засеяло озимой пшеницей земельный участок, соответствующий по площади количеству приобретенных ФИО3 земельных долей. В том числе засеянным оказался участок земли, который просила выделить в счёт своей земельной доли ФИО1 Представитель ФИО1 - Воронин С.С. присутствовал на общем собрании, участниками долевой собственности ему предлагалось выделить земельный участок в другом месте, который не был засеян, однако Воронин С.С., будучи осведомлённым о том, что желаемый земельный участок засеян Обществом, настаивал на указанном местоположении участка, в связи с чем данный земельный участок был выделен истцу.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельную долю размером га из земель сельхозназначения земельного участка площадью кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как участник долевой собственности на землю разместила в газете объявление о намерении выделить в счёт земельной доли размером га земельный участок, расположенный в границах рабочего участка № севооборота № поля № (копия газеты - л.д. 55).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в счёт принадлежащей ФИО1 земельной доли выделен земельный участок площадью га, расположенный в границах части рабочего участка № севооборота № поля №, рядом с и землями (копия - л.д. 116-122).

ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью га поставлен на государственный кадастровый учёт под № (выписка из государственного кадастра недвижимости - л.д. 30-31).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ч. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителями истца, право собственности на земельный участок с кадастровым номером за ФИО1 не зарегистрировано (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в запрашиваемых сведений - л.д. 72).

Ссылку представителя истца Самсонова Е.В. на ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ в обоснование его довода об отсутствии необходимости государственной регистрации прав на выделенный из общей долевой собственности земельный участок суд расценивает как несостоятельную по вышеизложенным основаниям. По мнению суда, ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ регламентирует механизм, а не момент возникновения права собственности на образуемый земельный участок при выделе земельного участка из долевой собственности.

Из объяснений в суде представителей сторон, свидетелей ФИО8 и ФИО12. установлено, что в начале сентября 2009 г. » засеяло озимой пшеницей земельный участок, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был выделен ФИО1 в счёт принадлежащей ей земельной доли.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 за использование земель сельхозназначения без правоустанавливающих документов на землю подвергнут по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа (копия - л.д. 41).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладает правом требования о возникновении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, от действий по выращиванию пшеницы на земельном участке площадью с кадастровым номером , расположенном в границах части рабочего участка № севооборота № поля №, рядом с и землями , поскольку на момент указанных действий ответчика не являлась собственником земельного участка, в связи с чем в удовлетворении искового требования о возмещении убытков ФИО1 следует отказать.

Более того, в настоящее время ФИО1 также не имеет права собственности на данный земельный участок.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 338 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к о возмещении убытков (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 04 февраля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко