Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» к Дронину А. В. о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, по встречному исковому заявлению Дронина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» о расторжении договора на разработку проектной документации, взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академпроект» обратилось в суд с иском к Дронину А.В. о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № И 005-16 по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить разработку проектной документации, прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирном жилом доме в <адрес>» (п.1.1 договора), общая стоимость работ по договору составила 4 500 000 руб. (п.2.1 договора). Договором предусмотрена поэтапная оплата, в соответствии с графиком, а именно, 1 800 000 руб. - оплата за раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», 900 000 руб. - оплата за раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 900 000 руб. - оплата за раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», 400 000 руб. - оплата за раздел проектной документации «Пояснительная записка», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», 500 000 руб. – экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции. Исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке проектной документации без претензий к качеству выполнения работ, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору должна быть произведена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора). Однако ответчиком оплата произведена лишь частично, в сумме 1 800 000 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с Дронина А.В. задолженность по договору на разработку проектной документации в сумме 2 700 000 руб. (л.д.3-4 т.1).

Дронин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Академпроект» о расторжении договора на разработку проектной документации, взыскании денежных средств, мотивируя свои требований тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации им было внесено два платежа на сумму 1 800 000 руб. и 210 000 руб. Однако, при проведении анализа разделов проектной документации, им было установлено несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, объему и содержанию, необходимому для прохождения экспертизы проектной документации. В связи с чем, просит расторгнуть договор на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Академпроект» и Дрониным А.В., взыскать с ООО «Академпроект» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2 010 000 руб. (л.д.49-50 т.1).

В процессе рассмотрения дела ответчиком- истцом по встречному иску Дрониным А.В. были уточнены встречные исковые требования, дополнительно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 50 000 руб. (л.д.55 т.1).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Диалекс-М», Вдовин Н.Н. (л.д.75 т.1, 111 т.2).

Представитель истца -ответчика по встречному иску ООО «Академпроект», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания смс-сообщениями (л.д.48, 49 т.3), в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель истца директор общества Ильиных В.И., действующий на основании протокола собрания участников ООО «Академпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1), исковые требования общества поддержал по аналогичным основаниям, по встречным исковым требованиям Дронина А.В. возражал, указав, что общество по заказу Дронина А.В. и по договору разработало с привлечением подрядных организаций проектную документацию и организовало проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Дронина А.В. и Вдовина Н.Н., расположенному на <адрес>. Выполненные работы приняты заказчиком по акту приема-передачи, поэтому у заказчика есть обязанность оплатить работы в полном объеме. С выводами эксперта в заключении судебной экспертизы не согласен, проектная документация выполнена в соответствии с нормами и правилами, на ее основании Дрониным А.В. получено в Администрации <адрес> разрешение на строительство, его подрядная организация приступила к реконструкции нежилого здания. Выполненные работы оплачены Дрониным А.В. частично в сумме 2 010 000 руб., задолженность составляет 2 490 000 руб., которую просит взыскать в пользу ООО «Академпроект» (л.д.31-34 т.3).

В судебном заседании ответчик- истец по встречному иску Дронин А.В., его представитель Леонович А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.3), против исковых требований ООО «Академпроект» возражали, встречные исковые требования Дронина А.В. с учетом уточнений поддержали, суду дополнительно пояснили, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие проектной документации, разработанной ООО «Академпроект» нормам и правилам, поэтому имеются основания для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата Дронину А.В. уплаченной по договору суммы 2 010 000 руб., а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», так как в отношениях с ООО «Академпроект» Дронин А.В. является потребителем, им заказывались услуги для личных нужд.

Представитель третьего лица ООО «Диалекс-М» Телиориди Д.Г., директор общества, действующий на основании Устава и решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-33 т.2), исковые требования ООО «Академпроект» поддержал, с исковыми требованиями Дронина А.В. не согласился, указав на необоснованность выводов эксперта в заключении судебной экспертизы о несоответствии нормам и правилам разработанной по заказу Дронина А.В. проектной документации, в выполнении этой работы принимало участие и ООО «Диалекс-М».

Третье лицо Вдовин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д. 48 т.3), в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, принять решение на основании заключения судебной экспертизы (л.д.30 т.3).

Выслушав представителей истца, третьего лица, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Академпроект» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дронина А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором,

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДронин А.В. и Вдовин Н.Н. являются собственниками по ? доле каждый объекта незавершенного строительства общей площадью 602 кв.м, со степенью готовности 48 % Литер Б, расположенного по <адрес>. Их право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академпроект» и Дрониным А.В. заключен договор №И 005-16 на разработку проектной документации и прохождение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом в <адрес>» (л.д.19-21 т.1).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям, установленным действующим нормативным законодательством РФ, и техническому заданию на проектирование, утвержденному заказчиком.

Срок выполнения работ по договору определен в п. 1.2, начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора, оплата за выполненную проектную документацию и проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчиком перечисляется исполнителю в сумме 4 500 000 руб.

Авансовый платеж производится по графику поэтапной оплаты (приложение № к договору) (л.д.22 т.1), который перечисляется заказчиком после подписания договора (п.п. 2.2., 2.3 договора).

В разделе 3 договора определены порядок сдачи и приемки работ, а именно, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, комплектную проектную документацию и заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заказчик в течение 10 дней со дня получения этих документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки (п. 3.2 договора).

Пункт 3.4 договора предусматривает, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее и поставить в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в десятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы и оформить решение двусторонним документом.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Актом сдачи приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Дрониным А.В. приняты выполненные работы исполнителем ООО «Академпроект», которые удовлетворяют условиям заключенного договора, их результат надлежащим образом оформлен, указано, что всего выполнено работ на сумму 4 500 000 руб., работы выполнены в полном объеме и в срок (л.д.23 т.1). При этом получение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом в <адрес>» в необходимом количестве экземпляров Дрониным А.В. в судебном заседании не отрицалось.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академпроект» от Дронина А.В. принята оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 руб. (л.д.48 т.1).

Кроме этого по расписке от ДД.ММ.ГГГГИльиных В.И. (директор ООО «Академпроект») получил от Дронина А.В. в качестве аванса за разработку проекта реконструкции нежилого здания под жилой дом по <адрес> 210 000 руб. (л.д.40 т.1).

В процессе рассмотрения дела ответчиком Дрониным А.В. в материалы дела представлены еще две копии договора №И 005-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 44-46 т.1), по условиям которых по одному и тому же предмету договора, со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по договорам в размере 300 000 руб. и 4 000 000 руб. и графиком поэтапной оплаты работ на общую сумму 4 000 000 руб., так как в график не включена стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 500 000 руб., оплата которой предусмотрена графиком к договору, представленному истцом ООО «Академпроект» к исковому заявлению (л.д.22 т.1).

В подтверждение получения заключения негосударственной экспертизы представителем ООО «Академпроект» представлены копия Положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «КрасЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-162 т.1) и копия Положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Камстройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-173 т.1), а также копия Раздела № «Пояснительная записка» Проектной документации ООО «Академпроект» (л.д.174-195 т.1).

Для выполнения заказанных Дрониным А.В. работ ООО «Академпроект» заключило договор с ООО «Диалекс-М» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому данное общество приняло на себя разработку проектной документации на реконструкцию незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес> по нескольким Разделам (л.д.248-250 т.1, 234-37 т.2). Также по договорам ООО «Академпроект» заказывало проведение негосударственной экспертизы разработанной проектной документации (л.д.4-9, 38-42 т.2).

Как следует из пояснений ответчика Дронина А.В. и представителей истца и третьего лица, на основании полученной во исполнение договора проектной документации, Дрониным А.В. получено в Администрации <адрес> разрешение на реконструкцию незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес>, заключен договор подряда с ООО «Строй-Пром», которое как подрядчик с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ, разместило на объекте информационный баннер (л.д.29 т.3).

Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдало Дронину А.В. заключение по проектной документации, где указало свои замечания по некоторым разделам проектной документации (л.д.56-67 т.1), на основании которых истцом по встречному иску заявлено о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-257 т.2, 1-12, т.3) установлено, что не представляется возможным определить соответствует ли проектная документация на объект «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес>», разработанная ООО «Академпроект» техническому заданию на проектирование по причине отсутствия указанного документа в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия технического задания на проектирование в проектной исследуемой документации.

При исследовании Положительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект, выданного ООО «КрасЭксперт», установлено, что весь текст заключения полностью списан с текстовых частей проектной документации.

Определить соответствует ли проектная документация на объект «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес>», прошедшая негосударственную экспертизу и получившая положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установленным строительным нормам и правилам не представилось возможным по причине отсутствия результатов исследования указанной проектной документации в положительном заключении ООО «КрасЭксперт».

Проектная документация на объект «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес>» не соответствует требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, которым определено право эксперта в случае, если он при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, экспертом в заключении также указано, что выполнить реконструкцию незавершенного строительством культового объекта под многоквартирный жилой дом в <адрес>, по проектной документации, выполненной ООО «Академпроект», не представляется возможным по причине полного несоответствия данной проектной документации требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Эксперт Андронова Е.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию эксперта в области Промышленного гражданского строительства ассоциации экспертов криминалистов России, стаж работы по профилю 7 лет, стаж экспертной деятельности 6 лет (л.д. 135 т.2). Кроме того эксперт Андронова Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.205 т.2).

Из заключения эксперта Андроновой Е.А. ООО Бюро Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что исследование спорной проектной документации осуществлено с проведением экспертных осмотров объекта «Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по <адрес>», с использованием необходимой нормативной литературы и в соответствии методическими рекомендациями. При этом, исследование проектной документации для ответа на поставленный судом вопрос проводилось путем экспертного изучения представленных материалов и документов, сопоставления полученных результатов между собой и с требованиями нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах, составленное экспертом Андроновой Е.А. заключение является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Судом не принимаются во внимание доводы представителей ООО «Академпроект» и ООО «Диалекс-М» о невозможности принимать как доказательство выводы эксперта в отношении спорной проектной документации по заключению судебной экспертизы, так как проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение, поскольку при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке, судом определена необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, исследование проведено экспертом на основании определения суда, дан ответ на поставленный судом вопрос.

Суд также полагает, что наличие подписанного между сторонами акта сдачи приемки выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания задолженности по договору, так как по условиям договора стороны определили, что проектная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям, установленным действующим нормативным законодательством РФ, и техническому заданию на проектирование. Однако, доводы представителей ООО «Академпроект» и ООО «Диалекс-М» о соответствии спорной проектной документации нормам и правилам опровергнуты заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Дронина А.В. о несоответствии разработанной ООО «Академпроект» проектной документации требованиям норм и прав и у него имеются основания в соответствии со ст. 723 ГК РФ, как заказчика этих подрядных работ, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования Дронина по встречному иску о расторжении договора на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с ООО «Академпроект» оплаченных по договору средств в общей сумме 2 010 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом встречных требования Дронина А.В., у суда отсутствуют основания для взыскания с него в пользу ООО «Академпроект» задолженности по указанному договору в виде не оплаченной суммы стоимости подрядных работ 2 490 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Дронина А.В. по встречному иску о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по нормам закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Определено понятие потребителя - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Из установленных по делу обстоятельств и пояснения сторон следует, что, Дронин А.В., обращаясь в ООО «Академпроект», был намерен заказать проектную документацию реконструкции принадлежащего ему и Вдовину Н.Н. нежилого здания, ранее имевшего назначение культового объекта, в многоквартирный жилой дом, с расположенным на первом этаже магазином, а на 2 и 3 этажах - жилыми квартирами, которые предназначались для предоставления гражданам Администрацией <адрес> при выселении из аварийного жилья, т.е. фактически используемых собственниками в коммерческих целях, а не для личных нужд.

В связи с чем, учитывая требования Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом не усматривается намерение Дронина А.В. заказать работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд не усматривает между ООО «Академпроект» и Дрониным А.В. отношений как потребителя и исполнителя и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Академпроект» к Дронину А.В. о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации отказать, встречные исковые требования Дронина А.В. удовлетворить частично, расторгнуть договор на разработку проектной документации №И 005-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Академпроект» и Дрониным А.В., взыскать с ООО «Академпроект» в пользу Дронина А.В. сумму оплаты по договору 2 010 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» к Дронину А. В. о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации.

Исковые требования Дронина А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации №И 005-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Академпроект» и Дрониным А. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу Дронина А. В. сумму оплаты по договору 2 010 000 (два миллиона десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко