Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика ООО «Деликон Продукт» Жаркенова С.А., Марченко В.П., Поповкина В.К., Самойличенко С.А., представителя третьего лица Татаринова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора Кировского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Деликон Продукт» о запрете слива сточных вод в залив Северный реки Уссури,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Кировского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Деликон Продукт» о запрете слива сточных вод, указав, что в соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическими правонарушениями. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации с предприятий, зданий, строений и сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством об охране окружающей среды здоровья человека. В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 17.12.2010 года признаны не соответствующими требованиям экологического законодательства действия ответчика, выразившиеся в незаконном сбросе сточных вод в залив Северный реки Уссури, и на ответчика возложена обязанность завершить реконструкцию очистных сооружений и ввести их в эксплуатацию.

Согласно акта совершения исполнительных действий после трех стадий очистки остается отфильтрованная вода и флотационная пена, которые вывозятся на свалку, расположенную в районе залива Северный реки Уссури. Постановлением по делу об административном правонарушении исполнительный директор ООО «Деликон Продукт» Нестеренко М.Б. привлечена к ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» именно за сброс сточных вод, но несмотря на это продолжает сброс сточных вод, что нарушает требования экологического законодательства. И.о. прокурора просит запретить ответчику сбрасывать сточные воды в залив Северный реки Уссури.

24.01.2012 года и.о. прокурора обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 23 ФЗ № 7 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование, в том числе и для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Водного Кодекса РФ сброс сточных вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, установленном законом. В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ земля охраняется как основа жизни и деятельности народов. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения и захламления земель, других вредных воздействий хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона разрешение на сброс сточных вод у ответчика отсутствует. И.о. прокурора просит признать незаконными действия ООО «Деликон Продукт» по сбросу сточных вод на рельеф местности с дальнейшим их попаданием в залив Северный реки Уссури, а так же запретить ответчику сброс сточных вод до получения разрешения на сброс в установленном порядке.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Деликон Продукт» Марченко В.П. иск не признал. В письменном отзыве на иск указал, что для установления факта нарушения требований ст. 56 п. 6 Водного Кодекса РФ необходимо наличие двух условий :

- сброс должен осуществляться в водный объект;

- содержание в сточных водах опасных для здоровья человека веществ и соединений должно превышать нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Однако ответчиком сброс сточных вод производится не в водный объект, а на земельный участок, расположенным в 345 м от уреза воды, который не входит в водоохранную зону никакого водного объекта. В период с 18.09.2007 года по 18.09.2010 года у ответчика имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами на рельеф водосборной площади реки Уссури,в настоящее время место сброса не изменилось. Место сброса расположено на значительном удалении от поселка и не может оказать негативное воздействие на жизнедеятельность населения. В качестве доказательств наличия в стоках загрязняющих веществ приведено экспертное заключение от 12.07.2011 года, которое не может являться доказательством по делу, поскольку после его составления на предприятии проведена большая работа по улучшению качества сточных вод, поэтому оно является устаревшим. Отбор проб проведен с нарушением правил, установленных Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 333-5.3.01-85 от 13.06.1985 года № 223, поскольку в заключении нет ссылок на данную норму. Само исследование проведено с нарушением Инструкции, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, не содержится сведений об опасности для здоровья обнаруженных в сточных водах веществ, поэтому отсутствует нарушение со стороны ответчика п. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ. Кроме того, как следует из п. 5 Постановления Правительства РФ № 632 от 28.08.1992 года действующее законодательство допускает сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, а так же без оформленного в установленном порядке разрешения на сброс, но устанавливает за это плату в повышенном размере.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что на данный момент разрешения у предприятия на сброс сточных вод нет.

В отзыве на заявление об изменении исковых требований представитель ответчика Марченко В.П. указал, что земельный участок, на который производится сброс сточных вод в настоящее время принадлежит ответчику на основании договора аренды. Сброс осуществляется на комплекс гидротехнических сооружений, при этом место слива находится на расстоянии 345 метров от уреза воды, что не входит в водоохранную зону никакого объекта, а сброс на биоинженерные сооружения не запрещен, что подтверждается письмом Амурского бассейнового водного управления.

Прокурор в иске ссылается на ст. 23 ч. 3 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» о необходимости получения разрешения на сброс, однако с момента передачи полномочий по выдаче разрешений органам Росприроднадзора Постановлением Правительства РФ № 717 от 03.09.2010 года, отсутствует нормативно – правовое регулирование выдачи таких разрешений, поэтому такие разрешения в настоящее время не выдаются, и в случае отсутствия у юридического лица разрешения на сброс плата за сброс исчисляется как сверхлимитное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента.

Так же прокурором не представлено доказательств того, что сточные воды в дальнейшем попадают в водный объект- залив Северный, поскольку заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, а акт составленный представителем третьего лица не может быть принят, поскольку он представлен стороной по делу.

Представитель ответчика Жаркенов С.А. иск не признал и пояснил, что иск прокурора является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Приказом Генерального прокурора № 51 от 02.12.2003 года, в нем не содержится доказательств невозможности обращения в суд самого гражданина или муниципального образования, не указано в чем нарушено право неопределенного круга лиц, какое право нарушено и не указан закон, предусматривающий такой способ защиты. Ст. 12 ГПК РФ не предусматривает такой способ защиты как запрет слива сточных вод, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 220, 134 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку полномочия прокурора на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Поповкин В.К. иск не признал, поддержал пояснения других представителей и дополнительно пояснил, что в 2007 году предприятием на основании документа «Экологическое обоснование допустимого сброса загрязняющих веществ со сточными и поверхностными водами» было получено разрешение на сброс сточных вод, которым установлена возможность сброса в данном месте и в данных объемах. Данный документ актуальности не утратил, поскольку увеличения объема сбросов не произошло. В 2010 году произошло изменение порядка согласования, полномочия от Ростехнадзора были переданы Роспироднадзору. На их требование о продлении срока размещения им был выдан промежуточный документ, который и является на данный момент разрешением на сброс. Место слива сточных вод оборудовано на участке рядом с поселковой свалкой. Дренирующую траншею оборудовали в 2007-2008 года по рекомендациям, полученным от Рыбнадзора. Далее вода поступает в запруду, так же сделанную по рекомендации Рыбнадзора, после чего попадает в естественную складку местности- овраг где соединяется с дренирующими водами со свалки и ручья, после чего попадает в залив Северный по естественному рельефу, точнее они попадают в искусственный пруд, а затем дренируют в грунт.

Представитель третьего лица Татаринов А.Е. исковые требования признал обоснованными и пояснил, что при осмотре, проведенном в августе 2011 года было установлено, что после очистки сточные воды собираются в автомашины и вывозятся на поселковую свалку, которая расположена в водосборной площади реки Уссури, далее сбрасывается на поселковую свалку, для чего имеется пропускное сооружение в виде трубы, а впоследствии по каналу и канаве, которые имеют признаки искусственных сооружений, попадают в пойму залива Северный, растекаясь по пойме. По руслу искусственного сооружения, расположенного в пойме часть стоков попадает непосредственно в залив Северный. На всем протяжении маршрута ощущался зловонный запах отходов, сточные воды имели грязно- серый цвет. Разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствует, что является нарушением ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы по сбросу сточных вод предприятием в установленном порядке не разработаны и не утверждены, разрешение на использование водного объекта не получено, а сброс на водосборную площадь законом запрещен. Кроме того, после работы очистных сооружений остается осадок, который является отходом производства. Куда вывозятся отходы не известно, поскольку лицензия на них у предприятия отсутствует, поэтому анализируя состав сточных вод можно прийти к выводу, что возможно сточные воды вывозятся на свалку вместе с остатком, либо очищается только часть сточных вод.

В процессе рассмотрения дела судом было проведено обследование места сброса сточных вод, в ходе которого установлено, что перед территорией бывшей свалки имеется шлагбаум, ограничивающий свободный въезд. На территории свалки имеется лоток и сливной шланг, по которым сливаемые сточные воды попадают в дренажную канаву, а затем в сооружение, именуемое ответчиком биологический пруд, которойеограничено с трех сторон естественными возвышенностями, а с четвертой стороны имеется свежевозведенная дамба, высотой 2,5 м. Дамба не имеем аварийного водосброса. За дамбой имеется естественное понижение уровня местности, в котором имеется канал, по пояснениям ответчика Самойличенко, имеющий естественное происхождения, по которому струится мутная жидкость с характерным запахом рыбных отходов. По пояснениям представителя ответчика, он может предположить, что это дренирующие из пруда сточные воды. В дальнейшем указанные воды растекаются по ровному участку местности, образую наледь с запахом рыбных отходов. В дальнейшем по каналу вода через сооружение, напоминающее разрушенную дамбу, поступает на низменную пойму. В правой части поймы имеется канал с признаками искусственного сооружения, который по пояснениям представителя ответчика Самойличенко сооружен ответчиком для отвода дренирующих вод на участок местности. Данный участок на момент осмотра покрыт наледью с характерным запахом рыбных отходов. Далее по извилистому каналу вода попадает в залив Северный, в котором в месте впадения канала имеется наледь желтого у цвета с запахом рыбных отходов. Так же на территории свалки имеется котлован размерами 30 х 5 метров, который заполнен мутной жидкостью. По пояснениям Самойличенко данный котлован ответчику не принадлежит, происхождение вод он пояснить не может.

Выслушав мнение сторон и пояснения экспертов и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории Кировского района функционирует предприятие – ООО «Деликон Продукт», при этом результатом его производственной деятельности является образование сточных вод. Указанные сточные воды после прохождения трех стадий очистки, которые проводятся на территории предприятия, не поступают в канализационную сеть, а вывозятся транспортом предприятия в район поселковой свалки и сбрасываются на рельеф местности. В дальнейшем сточные воды поступают на комплекс гидротехнических сооружений, расположенных в овраге, примыкающем в свалке, а затем частично дренируя и частично через прораны в дамбе по естественному уклону местности, а и так же искусственно сооруженным ответчиком каналам поступают в затапливаемую пойму залива Северный реки Уссури и попадают непосредственно в залив, который является водоемом двойного назначения : культурно- бытового и рыбохозяйственного. Факт сброса сточных вод в указанном месте подтверждается актами обследования территории от 26.05.2011 года ( л.д. 9-143, т. 1), от 29.08.2011 года ( л.д. 187-195, т. 1) и от 14.01.2012 года ( л.д. 105-114, т. 2), постановлением об административном правонарушении ( л.д.22-24, т. 1). Указанное обстоятельство так же установлено при проведении осмотра места сброса судом, что отражено в протоколе судебного заседания и приобщенной к нему видеозаписи.

Сам факт сброса на рельеф ответчиком в судебном заседании так же не оспаривался, а оспаривался факт попадания сточных вод в водный объект- залив Северный, однако указанное обстоятельство достоверно установлено актами осмотра территории, в том числе и проведенными в судом при рассмотрении дела. Фактически при проведении осмотра представитель ответчика Самойличенко не отрицал, что как минимум часть дренирующих из их гидротехнических сооружений вод попадает в залив Северный реки Уссури, и данный факт очевидно установлен судом при осмотре местности.

Сбрасываемые ответчиком сточные воды являются не достаточно очищенными, и содержат вещества, опасные для жизни и здоровья человека, а также для состояния водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, что подтверждается экспертными исследованиями от 12.07.2011 года № 09 ( л.д.37-50, т. 1) и от 14.11.2011 года № 11 ( л.д. 121-152, т. 1), а также результатами лабораторных анализов, произведенных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по договорам с ответчиком ( л.д. 7-23 т. 2), а также формой государственной статистической отчетности № 2-ТП ( водхоз), в которой предприятие сообщает о факте сброса стоков на рельеф, объеме выбросов, а также об объеме вредных веществ в выбросах. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили эксперты Камалетдинова и Провоторова, а так же свидетель Никонова пояснившие, что в стоках имеются жиры и ПАВ сброс которых запрещен вообще, а также иные вещества ( аммоний, взвешенные вещества, нитраты, нитриты, хлориды, железо, фенолы, нефтепродукты), содержание которых в сбрасываемых водах превышает естественный фон водоемов, и нарушают требования Гигиенического норматива ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно- бытового назначения», а так же Приказа Росрыболовства № 20 от 18.01.2010 года «Об утверждении нормативов качества воды вводных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения».

В результате сброса сточных вод происходит загрязнение вод залива Северный, а также загрязнение почвы в месте сброса сточных вод и низменной поймы залива Северный, что подтверждается актами осмотров, проведенных в период с июля 2011 года по январь 2012 года, и приложенными к актам фототаблицами. Кроме того, создается реальная угроза вторичного загрязнения водоема, поскольку место сброса и место нахождения гидротехнических сооружений, принадлежащих ответчику, находится в водосборной площади реки Уссури, а так же частично в затапливаемой пойме реки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическими правонарушениями. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при предприятий, зданий, строений и сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством об охране окружающей среды здоровья человека.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ ( далее по тексту Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов местного самоуправления; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Законом N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 этой же статьи юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности для юридических лиц- природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты или на водосборные площади в соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона № 7-ФЗ относится к видам негативного воздействия на окружающую среду. Так же запрещено законом - ст. 12 Земельного Кодекса РФ загрязнение почвы, поэтому в соответствие со ст. 23 Закона № 7-ФЗ сброс в окружающую среду- на почву и в водные объекты, загрязняющих веществ возможен только на основании разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Действующим на данный момент законом регламентируется сброс загрязняющих веществ в водные объекты. При этом, в соответствии со ст. 11 Водного Кодекса РФ ( далее по тексту ВК РФ) сброс сточных или дренажных вод в водные объекты осуществляется на оснований решений о предоставлении водных объектов в пользование, в порядке установленном ст. 24-27 ВК РФ, а также Постановлением Правительства РФ № 844 от 30.12.2006 года «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». Пунктом 26 данных Правил, предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод кроме сведений, указанных в пункте 24 Правил, должно содержать указание места сброса сточных и (или) дренажных вод, объем сброса сточных и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных и (или) дренажных вод. При этом значения показателей устанавливаются на уровне нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водные объекты, с учетом назначения водного объекта.

Согласно указанных норм закона для получения решения о предоставлении водного объектов в пользование необходимо предоставить расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества, на основании которых органами Росприродназдора выдается разрешение на сброс, которое в свою очередь является основанием для принятия органом исполнительной власти решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Доводы ответчика о том, что им согласованы объемы сброса о чем имеется документ, выданный органами Гостехнадзора ( л.д.64-65, т. 1), не могут быть приняты, поскольку представленный документ согласовывает сброс на рельеф, а не в водный объект, и данный документ сам по себе не является разрешением на сброс, поскольку согласно действующему на данный момент закону такие разрешения выдаются органами Росприроднадзора, а срок действия ранее выданного разрешения истек 18.09.2010 года. Кроме того содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает согласованные объемы. Так, согласно документа о согласовании сточные воды могут содержать 15,0 мг/л взвешенных веществ, 15,0 мг/л БПК, 8,0 мг/л азота аммонийного, 2,12 мг/л жиров, в то время как по результатам анализов, произведенных 22.11.2011 года ( протокол № 101 л.д. 9, т. 2) в стоках выявлено содержание : взвешенных веществ 216,0 мг/л, БПК 192,2 мг/л, соли аммония 73,28 мг/л, жиры 22,9 мг/л.

Таким образом, на момент рассмотрения дела разрешение на сброс сточных или дренажных вод в водный объект отсутствует. Кроме того, сброс производится с нарушением требований ст. 56 ч. 6 ВК РФ- с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект, поскольку нормативы допустимого воздействия для ответчика в установленном порядке не определены, любое воздействие признается сверхнормативным.

У ответчика так же отсутствует разрешение и на сброс сточных вод на рельеф местности. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сброс сточных вод на рельеф законом не регламентирован- не установлена методика определения нормативов допустимых сбросов, то сброс сточных вод возможен без какого- либо разрешения не могут быть приняты, поскольку данная позиция ответчика противоречит основным принципам экологического законодательства - запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды ( ст. 3 Закона № 7-ФЗ). Кроме того, сброс сточных вод производится с нарушением Правил внешнего благоустройства на территории Кировского городского поселения № 596 от 29.04.2010 года, согласно которых жидкие отходы могут вывозиться только в специально установленные места. На момент рассмотрения дела такое место не установлено, а наличие у ответчика договора аренды участка от 01.02.2012 года, который на данный момент еще не зарегистрирован, не дает права на сброс вод, поскольку данное место не оборудовано для этих целе., в то время как воды сливаются в указанное место длительное время.

Поскольку судом достоверно установлено, что сброс сточных вод в окружающую среду производится с грубым нарушением экологического законодательства, действия ответчика следует признать незаконными, и запретить ответчику сброс сточных вод. Доводы ответчика о том, что наложение запрета на сброс сточных вод, приведет к прекращению деятельности предприятия, и потере работы его работниками, не могут быть приняты, поскольку экономическая целесообразность не может иметь приоритета перед правом граждан Российской Федерации на здоровую среду, поскольку в силу ст. 9 Конституции РФ земля и природные ресурсы находятся под охраной государства как основа жизни и деятельности народов, населяющих данную территорию.

Настоящий иск предъявлен прокурором Кировского района в интересах неопределенного круга лиц. Указанное право прокурору предоставлено ст. 45 ГПК РФ и ст. 35, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку прокурором установлено, что нарушаются права значительного числа граждан. В тексте искового заявления и дополнительного искового заявления содержится указание на то, какие именно прав и интересы неопределенного круга лиц нарушены, поэтому доводы представителя ответчика в этой части не состоятельны. Так же не состоятельны доводы ответчика о том, что в исковом заявлении должно содержаться обоснование невозможности обращения в суд с иском соответствующих граждан, чьи права нарушены, и муниципального образования, поскольку иск прокурором заявлен не в интересах конкретных лиц и муниципального образования, а в интересах неопределенного круга лиц, поскольку установить всех граждан право которых на здоровую окружающую среду нарушается действиями ответчика невозможно. Доводы ответчика о том, что прокурором избран не предусмотренный закон способ восстановления нарушенного права, так же является не состоятельными, поскольку ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчика была назначена экспертиза, которая не оплачена на момент вынесения судом решения, поэтому на основании требований ст. 85 ч. 2, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.39 НК РФ, госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление и.о. прокурора Кировского района Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Деликон Продукт» о запрете сброса сточных вод- удовлетворить.

Признать действия ООО «Деликон Продукт» по сбросу сточных вод на рельеф местности с дальнейшим попаданием в залив Северный реки Уссури, незаконными.

Запретить по вступлении в законную силу настоящего решения ООО «Деликон Продукт» сброс сточных вод на рельеф местности, в районе бывшей поселковой свалки с дальнейшим попаданием в залив Северный реки Уссури до получения соответствующего разрешения на сброс в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Деликон Продукт» доход бюджета Кировского муниципального района госпошлину за рассмотрение в суде дела в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Деликон Продукт» в пользу филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю процессуальные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 123559 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 03 февраля 2011 года.

Судья: Т.И. Жарова