Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 70288 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2308 рублей 64 копейки.

В обоснование требований указано, что __ _____года на перекрестке улиц ... и ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему а/м ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении 35 BE 246111 и протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял а/м ..., государственный регистрационный знак .... Страховщиком данного автомобиля, согласно страхового полиса является филиал ООО «Росгострах-Северо-Запад»-«Управление по ... области». Поскольку его автомашине были причинены повреждения, страховой компанией были организованы осмотр и экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «...». Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины составляет: 163 188 руб.55 коп. - первоначальный осмотр автомашины (акт от __ _____года) ; 27099 руб.45 коп. - дополнительный осмотр автомашины (акт от __ _____года), итого: 190 288 руб.00 коп. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.Данной статьей установлены предельные размеры страховых выплат. По заявлению истца филиал ООО «Росгострах-Северо-Запад»- «Управление по ... области» __ _____года платежным поручением ... выплатило страховое возмещение в максимальной сумме 120 000 руб. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 70288 рублей лежит на ответчике и подлежит взысканию с него.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее поступали от него заявления о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, подержал доводы, указанные им в отзыве на исковое заявление. В отзывах пояснял, что с момента ДТП и до момента обращения с иском (т.е. почти три года) ФИО2 не предъявлял к нему никаких претензий, не извещал о своих действиях, в том числе по оценке размера вреда. Он не согласен с результатами акта осмотра автомобиля Истца, приложенными к исковому заявлению. Истец не принял мер для привлечения его в качестве заинтересованного лица к участию в осмотре повреждённого автомобиля (Мет.рук.оценщика п.4.1.3, РД 37.009.015-98, ФЗ об оценочной деятельности и т.д.).; в представленном истцом акте осмотра перечислены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП. Указанные повреждения могли быть причинены автомобилю истца до начала ДТП или после, но не в результате ДТП с участием ответчика. Он (ФИО1) не согласен с протоколом об административном нарушении, о чем сделана запись в протоколе. Полагает, что причиной ДТП явились действия истца, который двигался с превышением скорости на перекрестке (ограничение скорости на участке, где произошло ДТП 40 км/ч), это доказывают и повреждения автомобилей, и схема ДТП. При соблюдении истцом ПДД и скоростного режима ДТП можно было бы избежать, со стороны истца имела место встречная вина, что в любом случае является основанием для уменьшения размера взыскания (ст.1083 ГКРФ). Размер указанных истцом расходов не является необходимым, а их размер не является обоснованным и реальным, так как в материалах дела нет доказательств фактически произведенного ремонта повреждённого автомобиля, и связанных с ремонтом расходов на приобретение запчастей и расходных материалов. В случае, если ремонт не выполнялся, то по сложившейся судебной практике, возмещению подлежит только стоимость запчастей без учёта ремонта; требования взыскания с виновника ДТП расходов на ремонт у потерпевшего отсутствует. В случае, если ремонт выполнялся, при этом по ущербу в ДТП недопустимо в качестве доказательства величины убытка рассматривать отчет (смету) независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, т.к ремонт в будущем произведен не будет, ибо автомобиль уже восстановлен. Страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальной сумме 120000 рублей, т.е. денежные средства на восстановительный ремонт истец получил. Сумма восстановительного ремонта, указанная истцом в исковом заявлении, ничем не подтверждена. Кроме того, ответчик не согласен с утверждением истца в части неоднократного обращения к нему, прослеживается явное желание ФИО2 любой ценой необоснованно обогатиться за его счет. Иск не подкреплён доказательствами понесённых убытков. Истец не может претендовать на статью убытков «повреждение имущества» ввиду отсутствия основания. Если, истец автомобиль уже отремонтировал, следовательно - расходы произведены. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа» представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля и недопустимо рассматривать его в качестве доказательства величины убытка, так как ремонт в будущем произведен не будет, ибо автомобиль уже восстановлен. Если затраты уже были понесены, то условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда. Если, истец не ремонтировал автомобиль, то расходы должны быть произведены в будущем для восстановления автомобиля. Истец хочет реализовать право на возмещение расходов, которые он хочет произвести в отношении автомобиля, нуждающегося в восстановительном ремонте после ДТП. У него есть для этого основание - подсчёт предполагаемых расходов на восстановительный ремонт, но нет объекта, на который направлена реализация права - не отремонтированного автомобиля. После совершения продажи реализация права на возмещение расходов предполагаемого ремонта автомобиля не может быть удовлетворена судом, так как истец не является собственником объекта, в отношении которого требует реализации права. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что восстановительный ремонт на дату рассмотрения исковых требований не произведен, не могут быть доказаны, поскольку истец имущество, вред которому он требует возместить, уже продал. Ненадлежащее уведомление заинтересованных лиц заказчиком и проведение осмотра при отсутствии извещения заинтересованных лиц о времени, месте проведения экспертизы является нарушением нормативно-правового акта высшей юридической силы - ст. 12 п.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Об ОСАГО. Он (ФИО1) не присутствовал на экспертизе, поскольку не был извещен надлежащим образом и не получал персонифицированное извещение, никаких записей относительно его отсутствия в акте осмотра не сделано. Закон предусматривает проведение осмотра в отсутствии заинтересованных лиц только при условии, что они извещены надлежащим образом персонифицированным извещением. В данном случае была нарушена ст. 12 п. 7 ФЗ об «ОСАГО». Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий истца на стадии подготовки и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Кроме того, ответчик не является виновником ДТП. Причинённые повреждения автомобиля истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Виновность в ДТП устанавливает суд, виновник ДТП до сегодняшнего момента не установлен. ФИО2 тоже мог нарушить ПДД п.10.1, однако, это нарушение не имеет явности и должно быть установлено в ходе расследования, расчётов. ИДПС не проводил расследование в силу каких-то причин и поэтому можно утверждать, что он мог, но не захотел устанавливать нарушение ПДД вторым участником ДТП, поскольку его не интересовала причина ДТП и степень виновности. Факт превышения скорости ФИО2 был зафиксирован ответчиком на месте ДТП в протоколе, но никаких действий для проверки данного превышения (рассмотрение дела, административное расследование, уточнение у ФИО2 скоростного режима в дополнительных объяснениях и др.), измерений (тормозной путь, следы юза) сотрудники ГИБДД не предприняли, категорично проигнорировав указанный факт. По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания. Ответчик располагает доказательной базой в виде расчетов (на основе обстоятельств ДТП и схемы ДТП) и тестовых замеров при торможении а/м ... официального автомобильного издания «...» №... за ____г. и №... за ____г.. Из расчетов можно сделать вывод, что для данного типа автомобиля ... скорость до начала экстренного торможения была 109,6 - 120,7 км/ч. Исходя из усредненных данных 93,3 - 102,7 км/ч. Это ставит еще раз под большие сомнения выводы инспекторов ГИБДД и говорит, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем .... Учитывая отсутствие объективных доказательств того, что причинённые повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку данное ДТП не рассматривалось всесторонне, объективно и полно, отсутствие опровержения неправомерности действий самого истца, которые могли стать причиной ДТП, в совокупности с нарушением Федерального закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы, при отсутствии необходимых доказательств понесённых убытков, при отсутствии в собственности объекта, в отношении которого истец требует реализации права, в иске ФИО2 ответчик просит отказать.

Представитель третьего лица филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела __ _____года в 22 часа 10 минут на перекрестке улиц ...- ... в г.... произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшим транспортным средством ... гос.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... гос.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, кроме того из-за резкого торможения автомобиль ... зацепил автомобиль ..., гос.номер ..., принадлежащий ..., которому также причинены механические повреждения

Как следует из административного материала, составленного по факту данного ДТП, виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, т.к он нарушил п.13.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление было оспорено ФИО1 в ... городском суде, затем в ... областном суде, однако оставлено без изменения и в настоящее время вступило в законную силу. Согласно представленных сведений из ГИБДД УВД по ... области ФИО2 по факту ДТП, произошедшего __ _____года на перекрестке улиц ...-... к административной ответственности не привлекался.

Как следует справки о ДТП, представленной в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Управление по ... области» в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений ПДД либо статей КоАП РФ, в действиях ФИО1 указано на нарушение п.13.4 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале Росгостраха, гражданская ответственность ФИО2 также застрахована в данной страховой компании.

Согласно условиям договора страхования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»-«Управление по ... области возложило на себя обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении гражданской ответственности застрахованного автомобиля ... страхователем которого являлся ФИО1

На момент ДТП владельцем транспортного средства ... являлся ФИО2, а владельцем ... – ФИО1, в настоящее время оба транспортных средства проданы и принадлежат другим владельцам.

В административном материале по факту ДТП, произошедшем __ _____года отсутствуют сведения о скоростях с которыми двигались участники ДТП, об ограничениях скорости движения на данных участках дороги, поэтому у суда нет оснований считать, что ФИО2 превысил скорость. Представленная ответчиком схема ни с кем не согласована. Схема ДТП, имеющая в административном материале, составлена в присутствии понятых, подписана всеми водителями без замечаний.

Как следует из административного материала ФИО1, управляя автомобилем ... при повороте налево не уступил на регулируемом перекрестке ул. ...-ул. ... г.... дорогу транспортному средству ..., движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем .... Кроме того, применяя экстренное торможение ... уворачиваясь от столкновения с ..., избежать которого не удалось, задел ..., находящегося на остановке «...».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 превысил установленную скорость, вследствие чего произошло ДТП, ничем не подтверждены, ФИО2 имел преимущественное право на движение, двигался по своей полосе и если бы водитель ... не нарушил п.13.4 ПД, то столкновение было не произошло и как следствие, не были бы причинены повреждения автомобилю истца. Истец во время движения никому помех не создавал и правил дорожного движения не нарушал.

Суд не принимает о внимание составленный ответчиком расчет скорости с которой двигался автомобиль Лексус RX 300, под управлением водителя ФИО2, т.к он ничем не подтвержден. Вопросы, требующие специальных познаний могут быть разрешены только экспертом или специалистом. Ответчик ФИО1 таковым не является, ходатайств о вызове специалиста или о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Как следует из административного материала, у автомобиля ... имеются следующие внешние повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, 2 подушки безопасности, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая блок фара, право переднее крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, правая блок фара, задний бампер, переднее левое колесо, зеркало заднего вила.

В акте осмотра, проведенного специалистом ООО «...» __ _____года указаны повреждения выявленные в ходе осмотра данного транспортного средства. На основании данного акта осмотра экспертом ООО «...» составлено экспертное заключение от __ _____года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.н. ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63188 руб. 55 коп. На основании акта дополнительного осмотра от __ _____года составлено экспертное заключение __ _____года, стоимость восстановительного ремонта по указанным в дополнительном акте скрытым повреждениям составила с учетом износа 27099 руб. 45 коп.

Осмотр производился специалистом на основании договора от __ _____года № ..., заключенного между ООО «...» и ООО Росгосстрах-Северо-Запад на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства, осмотра имущества и животных, приему и формированию документов. Согласно имеющихся в материалах дела документов ООО «...» осуществляет деятельность по оценке, экспертизе автомототранспортных средств и иного имущества.

Суд принимает за основу заключение эксперта, т.к оно составлено лицом имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, что заключение не соответствует действительности, нарушены правила его расчета, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Методическое руководство РД 37.009.015-98, на которое ссылался в отзыве ответчик, может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе, носит рекомендательный характер. Кто относится к числу заинтересованных лиц, подлежащих извещению при осмотре, в данном методическом руководстве не указано.

Стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предоставлялось страховой компании, на запрос истца о предоставлении ему данного экспертного заключения, ему направлен только акт осмотра и акт о выплате. Поэтому истец обоснованно заявил ходатайство об истребовании данных документов, подтверждающих его доводы, судом.

Согласно ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, в т.ч справку о ДТП, в которой указан виновник ДТП.

ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию __ _____года. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1, проверив представленные документы пришла к выводу о наступлении страхового случая, т.е причинения вреда имуществу потерпевшего по вине ФИО1.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, т.к автомобиль истцом в настоящее время продан и не подтверждено документами фактическое проведение ремонта поврежденного автомобиля суд не принимает во внимание.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 ..., принадлежавшему ему на тот момент на праве собственности были причинены повреждения. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ... ФИО1 ПДД, повлекшим столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «...». При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер может быть подтвержден экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Под убытками понимаются в т.ч расходы, которые необходимо произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.

В силу п.п. «б» п.63 Правил страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не завит от реально произведенных расходов. Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 вышеуказанного ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утв. Постановлением правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору эксперт-техник (экспертная организация) несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством РФ и договором. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Ссылка ответчика на не приглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, т.к обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика законодательно не установлена

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра учтены повреждения от столкновения ... с автомобилем ..., суд не принимает, т.к столкновению автомобилей "... и ... предшествовало попутное столкновение последнего с "...". Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ..., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, а затем автомобиля последнего с автомобилем ..., а поэтому ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца от столкновения с автомобилем ... полежит взысканию в общем порядке с виновника ДТП, т.е ФИО1

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

__ _____года все документы представлены в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, виновника ДТП, и принято решение выплатить страховое возмещение в максимальном размере, т.е в сумме 120 тысяч рублей. __ _____года платежным поручением сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет ФИО2

При таких обстоятельствах, оставшаяся не возмещенная сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как с владельца транспортного средства ... и виновника ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2308 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 70288 (Семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2308 (Две тысячи триста восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2011 года.

Председательствующий судья Н.О.Бердникова