Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности по заработной плате и по встречному иску ФИО23 к ФИО6 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, иску ФИО27 к Ступак ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО29 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждой и расходов, по предоставлению услуг юриста для оформления исковых заявлений в размере 500 рублей в пользу каждой, в обоснование заявленных требований указывая, что состояли в трудовых отношениях с ФИО30», трудовой договор работодателем с каждой был расторгнут, трудовые книжки получены в день расторжения трудового договора. Между тем, истцы, обратившись 14 декабря 2009 года к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет, а также предоставить копии документов, получили отказ, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд, так ФИО3 просит суд взыскать заработную плату в размере рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей; ФИО4 просит суд взыскать заработную плату в размере ; ФИО6 просит суд взыскать заработную плату в размере 11 .

03 февраля 2010 года ФИО31 в лице директора ФИО7 обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о взыскании: материального ущерба в размере , т.е. по с каждой; государственной пошлины в сумме рублей, т.е. по с каждо и расходы на оплату услуг представителя в сумме , т.е. по . В обоснование заявленных требований указывая, что ФИО3 принята была на работу в должности работника отдела продаж в отделе косметика на основании трудового договора № 23 от 01 мая 2009 года; ФИО4 принята на работу в должности работника фармацевта на основании трудового договора № 22 от 15 декабря 2008 года; ФИО6 принята на работу в должности работника фармацевта на основании трудового договора № 18 от 18 июля 2008 года. 27 ноября 2009 года в аптеке ФИО32 на основании приказа была проведена в комиссионном порядке инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере рублей. Поскольку ответчицы в силу своих должностных обязанностей обслуживали денежные и товарные ценности, 18 ноября 2009 года был издан приказ № 12 о заключении договоров о полной коллективной материальной ответственности с ответчицами, которые были ознакомлены с приказом под роспись, при этом сам договор был подписан только ФИО3, об отказе от подписи указанных договоров ФИО4 и ФИО6 составлен акт (т.1, л.д.93).

Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ФИО9 (т.1, л.д.122).

ФИО33 обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ФИО34» с 07 сентября 2009 года в должности заведующего складом и продавца, в обязанности которой входило обслуживание денежных и товарных ценностей. 18 ноября 2009 года ФИО35 издан приказ о заключении договоров о полной материальной ответственности, все работники с приказом были извещены под роспись, однако сам договор о полной материальной ответственности был подписан только ФИО3, ФИО9 отказалась подписывать указанный договор, о чем составлен соответствующий акт. 27 ноября 2009 года в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в размере рублей, работниками ФИО36» на момент проведения указанной ревизии являлись ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО5 добровольно внесла на счет работодателя сумму недостачи в размере рубля, к остальным работникам ФИО37» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. На основании изложенного ФИО38» просит взыскать со ФИО9 материальный ущерб в размере и сумму государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от 29 марта 2010 года гражданское дело по иску ФИО39» к ФИО9 объединено с вышеуказанными делами.

В ходе судебного рассмотрения 18.04.2011г. - 19.04.2011г. исковые требования были увеличены.

ФИО6 просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009г. – рублей, итого: рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме рублей, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

ФИО4 просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г.– рублей, итого: рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме рублей, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

ФИО10 просила взыскать с общества - заработную плату за ноябрь 2009 г. – в сумме рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 г.– рублей, итого: рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме рублей, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.

В судебное заседание не явились истицы (по встречному иску ответчики) ФИО6, ФИО3 ФИО4 их представитель ФИО16, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее они иск к ним не признавали.

Ранее, в судебном заседании 17 марта 2010г., ФИО6 поясняла, что окончание ревизии проходило в их отсутствие, они были только до 04 часов утра, ревизию оставались считать другие люди, они не согласны с результатами, результаты ревизии считали более трех недель (т.1., л.д. 146). В компьютерной программе было что – то не так, объяснить это она не может.

Ранее, в судебном заседании 17 марта 2010г. ФИО3 поясняла, что они могли продать товар, а остаток в компьютере оставался прежним, не уменьшался, хотя чек пробит, они просили директора ФИО7 разобраться (т.1, л.д149).

ФИО4 в ходе судебного рассмотрения поясняла, что они ушли с ревизии с 3-х до 4 –х часов ночи, возражений со стороны ФИО7 не было (т.1, л.д.149).

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО3 ФИО4 – ФИО18 иск поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика - директор (истица по встречному иску) - ФИО42» - ФИО7 в суд она представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленным ей иском согласно частично, на удовлетворении своего иска о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, ранее, настаивала, согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, 30.03.2010г. представитель признавала иск в части взыскания с общества зарплаты в пользу ФИО4 в сумме ., ФИО6 в сумме ., ФИО10 в сумме руб. Заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела (т.1, л.д.175).

В судебное заседание не явился представитель ответчика – ФИО43 - ФИО40, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные обществом требования представитель поддерживает, полагает, что предъявленные требования к обществу подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо и ответчица ФИО9 полагала, что иск ФИО3, ФИО4 и ФИО6 подлежат удовлетворению, исковые требования к ней не признает.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она уволилась из общества 25.08.2009г., в день увольнения ей не выдали ни трудовую книжку ни расчет (т.1,л.д.67.об. ).

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в ходе проведения прежней ревизии у них все время менялись суммы недостачи, кроме того, был случай, когда товар в наличии был, а в компьютере он не был отражен (л.д.68, об.).

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ревизия началась 27.11.2009г. после 18 часов 00 минут, считали до 20 часов 00 минут следующего дня, всю ночь и ревизия была не до конца подсчитана. Часть работников ушла в 2 или 3 часа ночи, бухгалтер ушла под утро, и один независимый бухгалтер ушла утром, она была беременна. 29.11.2009г. аптека работала, в то время как не все было подсчитано (л.д.195, об.). Конкретно каков результат ревизии, ей не говорили, подсчет тянулся около двух недель. В ее присутствии не предлагалась ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 дать объяснение, она подписала документ, не поняла его содержания.

Было еще, когда компьютер делал самостоятельно возврат товара, это шло в недостачу, это тоже недостатки программы. Например, у них так получилось с Александрой, она пробивала товар, выходит чек, она отдает чек покупателю, у них этот товар был дорогостоящим, в единственном экземпляре, смотрит по прайсу (из прайса он должен быть удален), а он на месте. У свидетеля также так несколько раз получалось. Потом эту бумагу сразу показывала бухгалтеру, контролировала свою работу, звонила программисту, говорила ФИО8

Свидетель ФИО44 пояснила суду, что она работает по той же программе, что и работники аптеки ФИО45», иногда из этой программы исчезают препараты, приходиться их продавать вне кассы, деньги берутся наличкой, затем сдаются ордером директору отдельно (т.1, л.д.248).

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ревизия до настоящего момента(протокол от 29.04.2010г. не подсчитана, поскольку не подсчитан зал «Фармация», люди чисто физически не смогли этого сделать. Программа работает неправильно, поскольку исчезает товар (т.1, л.д.250. об.).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что была приглашена на ревизию как наблюдатель – физическое лицо, ревизия не была окончена, поскольку главный бухгалтер должна была свести фактический остаток с бухгалтерским (т.1,л.д.276).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, пояснения свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 18 от 18.07.2008г. ФИО6 принята на работу в ФИО46 фармацевтом на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – договорной, отпуск 28 календарных дней, согласно п.10 договора режим работы: с 8час.30 мин. до 15 час. 30 мин. или с 15 час 30 мин. по 21 час. 30 мин. Из приказа №6 от 18.07.2008г. следует, что оклад ФИО6 составляет руб. с надбавкой 15 от товарооборота, согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2009г. следует что размер зарплаты в ночное время составляет ФИО47 руб. с учетом районного коэффициента. В соответствии приказом № 19 от 28.11.2009г. ФИО6 уволена из общества по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.6-9).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 22 от 15.12.2008г. ФИО4 принята на работу в ФИО48 фармацевтом, заведующим отделом парофармации на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – руб., отпуск 28 календарных дней, согласно п.6 договора работник имеет право на работу по совместительству, в том числе ночные дежурства, с оплатой руб., в том числе районный коэффициент – за одну ночную смену (л.д.6-8).В соответствии с приказом № 13 от 15.12.22008г. ФИО41 установлена также надбавка -1% к товарообороту, в том числе районный коэффициент (л.д. 19). В соответствии приказом № 20 от 28.11.2009г. ФИО4 уволена из общества по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 23 от 01.05.2009г. ФИО3 принята на работу в ФИО50 работником отдела продаж в отдел косметики на неопределенный срок, согласно п.12 договора работнику установлен должностной оклад – руб. в месяц, 1% от товарооборота, в том числе районный коэффициент, отпуск 28 календарных дней, согласно п.10 договора режим работы: 7 часов ежедневно. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 2 от 01.05.2009г. следует что п.12 договора изменен, размер тарифной ставки соответствует договорной основе, согласно п. 16 договора за ночные смены оплата руб., в том числе районный коэффициент – за одну ночную смену.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.11.2009г. кассир – продавец ФИО3 обязуется при осуществлении трудовой функции в качестве кассира –продавца обеспечить выполнение требований порядка отпуска товаров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что за ноябрь 2009 года ФИО6, ФИО3 ФИО4 не получили заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за проработанное время - то есть окончательный расчет при увольнении, стороны этот факт в суде не оспаривали. Из представленных в суд ведомостей по заработной плате указанных бывших работников общества (л.д.89 – 91) видно, что работники получали зарплату иную, почти в большинстве случаев фактически выше, чем указано в справках о доходах физического лица формы 2 –НДФЛ (л.д.222 -224).

В соответствии с выводами эксперта, по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 24 марта 2011г., проведенной экспертом ЭКЦ по ГУВД по Алтайскому краю установлено следующее.

Проведенным исследованием экспертом было установлено, что документы по окончательному расчету ФИО6, ФИО3, ФИО4 на исследование не представлены. Согласно проведенных расчетов по представленным приказам и документам, с учетом ночных смен экспертом рассчитана заработная плата ФИО6 за ноябрь 2009 года, которая составила рублей за минусом налога в сумме рубля, итого на руки рублей.

Заработная плата ФИО3 за ноябрь 2009 года по представленным приказам документам, с учетом ночных смен, экспертом рассчитана в сумме за минусом налога в сумме рубля, итого на руки рубля.

Заработная плата ФИО2 за ноябрь 2009 года по представленным приказам, документам и с учетом ночных смен экспертом рассчитана в сумме рубля за минусом налога в сумме рубля, итого на руки рубль.

Проведенным исследованием предоставленных документов экспертом было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6 ФИО51 за 28 календарных дней с учетом работы в ночные смены составила , а с учетом удержанного налога на доходы физ. лиц в сумме рублей, составила к выплате рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 ФИО52 за отработанные ею 7 месяцев в ФИО53» за 16,31 дней ( 7 месяцев*2,33 дня) с учетом ночных смен составила : рублей, а с учетом удержанного налога на доходы физических лиц рублей, составила к выплате рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск ФИО4 ФИО54 за 28 календарных дней с учетом ночных смен составила рублей, а с учетом удержанного налога на доходы физ. лиц рубля, составила к выплате рублей.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ежегодный очередной отпуск ФИО6, ФИО3, ФИО4 ФИО55» не предоставляло, то с общества следует взыскать также в пользу работников компенсацию за неиспользованный отпуск: . соответственно.

Таким образом, с ФИО56» следует взыскать в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 заработную плату всего в сумме:

Суд установил, что ФИО6, ФИО3 ФИО4 не получив своевременно расчет неоднократно обращались к работодателю - ФИО57» за его выплатой, нервничали, незаконным отказом в выплате указанным лицам зарплаты им был привлечен моральный вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования ФИО6, ФИО3, ФИО4 в части возмещения компенсации морального вреда в сумме по рублей подлежат удовлетворению частично в сумме руб. в пользу каждой. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень характер нравственных страданий работников, их индивидуальные особенности.

В силу ст. 236 ТК РФ в случае неисполнения работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность осуществить выплату заработной платы у ответчика возникла 28.11.2009 г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 28.11.2009 г. в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 9 %. На надень рассмотрения дела в суде 06.05.2011 г. просрочка составляет 525 дней, соответственно размер денежной компенсации составляет: ФИО10); ФИО6 - 2 ); ФИО4

Таким образом, с ФИО58 следует взыскать в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в сумме: . соответственно за 525 дней: с 28.11.2009г. по день вынесения решения судом -06.05.2011г.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 07.09.2009г. ФИО9 принята на работу в ФИО60 заведующим складом и продавцом на неопределенный срок.

На основании приказа ФИО59 от 27.11.2009г.№ 30 (т.1,л.д.103), была создана комиссия для проведения инвентаризация товарно – материальных ценностей, приказано к инвентаризации приступить с 27.11.2009г.

Из пояснений сторон следует, что ревизия в обществе началась в 18 часов 27.11.2009г. и продолжалась за полночь, во второй половине ночи работники ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО9 ушли с ревизии, таким образом, часть ревизии была проведена в их отсутствие. В то же время ФИО7 поясняла суду, что с 21.11.2009г. ночных смен в аптеке не было (т.1,л.д.65), однако приказа на работу в ночное время в отношении работниц, издано не было.

По результатам данной инвентаризации был составлен акт № 1 от 27.11.2009 г. о том, что недостача составляет коп. При этом данный акт не подписан ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО9 Кроме того, акт, имеет название - акт инвентаризации наличных денежных средств, таким образом надлежащих документов, где были бы отражены результаты ревизии в том числе и описи инвентаризации, где было бы видно сколько товаро – материальных ценностей имеется по документам, а сколько имеется фактически в наличии, суду не представлено.

В суд представлен договор о полной коллективной материальной ответственности между ФИО61» и вышеуказанными работниками, однако он ими не подписан, за исключением ФИО3(т.1, л.д.100-102).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что работники: ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО9 совместно выполняли работу, однако договор о коллективная (бригадная) материальной ответственности между ними и обществом не заключен.

Таким образом, в силу ст.242 ТК РФ на них не может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный ООО «Ваше здоровье».

Установлено, что в аптеке ФИО62», где находились рабочие места ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО9 все операции по поступлению и продаже товара отбивались через компьютер, на котором было установлено специальное программное обеспечение по договору с ФИО63» № 20-09 от 25.08. 2009г. (л.д.263 -264).

Однако из пояснений, как бывших работников, так и непосредственно директора общества ФИО7 следует, что не всегда то, что отражалось в компьютере и по документам на бумажных носителях соответствовало друг другу (т.1,л.д.148). Так, в судебном заседании 17 марта 2010г. ФИО7 поясняла, что компьютерная программа, которая установлена в аптеке для учета материальных ценностей лицензионная, но несовершенна. Лекарства исчезают из программы, в действительности они есть в наличии, работники должны в конце смены сдать ей лекарство, которое не отражается в программе (излишки), поскольку через кассу оно не прошло. Однако работники так не делали. В ходе рассмотрения дела установлено, что работники обращались к директору общества с просьбой разобраться в программном обеспечении, однако мер со стороны работодателя принято не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела, тот факт, что в результате проведенной 27.11.2009г. - 28.11.2009г. ревизии в ФИО64 имела место недостача на сумму руб. нельзя считать установленным, кроме того, при таких обстоятельствах дела, отсутствуют как основания для полной материальной ответственности вышеуказанных работников, так и их вина.

В исках ФИО65 к ФИО6, ФИО3 ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей, следует отказать.

В соответствии с определениями Славгородского городского суда от 03 августа 2010 года (т.2, л.д.39) и от 18.02.2011года (дополнительная) ФИО66 следовало оплатить расходы по проведению бухгалтерской экспертизы, однако определение в указанной части исполнено не было. 30.03.20011г. из ЭКЦ по ГУВД по Алтайскому краю поступило заявление с просьбой взыскать в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в сумме 10 855 руб. 62 коп. (т.2,л.д.187,188). Таким образом, с ООО «Ваше здоровье» следует взыскать в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в указанной сумме.

С учетом требований ст.94, ч. 1 ст. 98, ч. ст. 103 ГПК РФ с ФИО67 в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО4 следует взыскать расходы по составлению искового заявления по 500 руб. каждой, которые суд признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела,, в соответствии с представленными квитанциями каждая из работниц заплатила по руб. ИП ФИО17, также с общества, с учетом рассмотрения дела следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 463 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски ФИО6 ФИО68, ФИО1 ФИО69, ФИО4 ФИО70 частично.

Взыскать с ФИО72 в пользу ФИО6 ФИО71 . заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 2 ., в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего – .

Взыскать с ФИО73 в пользу ФИО1 ФИО74 . заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ., в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего – .

Взыскать с ФИО75 в пользу ФИО4 ФИО76 . заработной платы, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ., в счет компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а всего – .

В остальной части иски ФИО6 ФИО77, ФИО1 ФИО78, ФИО4 ФИО79 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО82 в пользу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю расходы по экспертизе в сумме .

В иске иску ФИО81 к ФИО6 ФИО80, ФИО1 ФИО83, ФИО4 ФИО84 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

В иске ФИО86 к Ступак ФИО85 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Взыскать с ФИО87 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина