Гражданский кодекс часть 1

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Ковлековой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором поясняет суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брала у нее в займы частями денежные средства, всего по расписке руб. и обязалась возвратить ей долг с учетом начисления % ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено руб. Начисленный процент на общую сумму долга, оговоренный в расписке, на ДД.ММ.ГГГГ составил руб. В счет отплаты процентов ФИО2 было возвращено руб. на момент подачи искового заявления сумма долга составляет коп. Данную сумму истица просит взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме этого ФИО1 просит взыскать понесенные судебные расходы в размере руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО2 и попросила в долг деньги. На тот момент у ФИО1 было долларов и руб., которые она дала ответчику. ФИО2 за эти деньги написала расписку. В последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила и просила денег, а ФИО1 ей занимала. Каждый раз ФИО2 расписывалась в рабочей тетради. Когда сумма долга составила руб. ФИО1 написала расписку и подошла к ФИО2, которая подписала расписку. В последствии ответчик отдала ей руб. в счет погашения долга. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещена надлежащим образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сменила место жительства и выехала за пределы Республики Саха (Якутия), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 118 и ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истицы с участием ее представителей по доверенностям.

Представители истицы ФИО1 - ФИО8 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере руб., а также понесенные истицей судебные расходы в размере руб. При этом представители пояснили, что, несмотря на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, сумма долга руб. подтверждается представленными доказательствами в их совокупности. В частности в рабочей тетради отражены все суммы взятые ФИО2 в долг.

Кроме этого, представитель истца ФИО13 подтвердил, что ФИО1 получала вещи от ФИО2 согласно имеющегося в материалах дела списка. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг ФИО1 не отдавала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истицы не признали в полном объеме и суду пояснили, что ФИО2 действительно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ периодически брала в долг денежные средства у истицы. Сколько именно брала в долг, ФИО2 не помнит, но суммы не превышали руб. Все деньги были возвращены, в противном случае действия истицы были бы не логичными, поскольку, ФИО1 не смогла бы давать деньги человеку, который ей не возвращал долг. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала и не могла ее подписать, так как в ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана сложная операция и с ДД.ММ.ГГГГ она уже не осуществляла предпринимательскую деятельность и, соответственно, ей не нужна была такая крупная сумма денег. Просят в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давала ФИО2 денежные средства на общую сумму руб. Факт передачи денег подтверждается распиской и рабочей тетрадью. Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на приобщенные к материалам дела подлинник расписки и копии рабочей тетради.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не дают суду возможности сделать однозначный вывод о том, что факт передачи денег, указанных в расписке и рабочей тетради имел место.

По ходатайству ответчика и в соответствии с определением суда Якутской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза № согласно выводам которой решить вопрос: кем - самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, при сравнении подписей от имени ФИО2 с подписями самой ФИО2 установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поскольку совпадающие признаки малозначительны и их идентификационная значимость не высока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. в отношении их не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов (например, намеренным изменением почерка), либо же они являются признаками почерка другого лица.

Данное обстоятельство позволяет суду поставить под сомнения доводы истицы и ее представителей.

Анализируя рабочую тетрадь, представленную истицей в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что данные записи не указывают на то, какова была воля сторон. Так, из тетради невозможно проследить, кто и кому передавал денежные средства, на какой срок и на каких условиях.

При этом в тетради имеются подписи похожие на подпись ответчика - ФИО2 Так, две подписи стоят на первой странице под суммой и напротив суммы , на второй странице стоит подпись напротив суммы ( долларов США - курс руб.), на пятой странице напротив суммы руб. Далее после многочисленных расчетов, произведенных истицей стоит сумма (сумма займа) + (сумма процентов). Напротив указанных сумм также стоит подпись похожая на подпись ответчика.

Также в тетради имеются подписи похожие на подпись истицы, которые поставлены на страницах 1, 2 и 8 напротив слова «получено». Так, на первой странице подпись стоит напротив суммы руб., на второй странице напротив сумм: , а также напротив двух сумм и , на восьмой странице напротив сумм

Таким образом, доводы истца и ее представителей в части того, что долг не возвращался, суд ставит под сомнения, поскольку они опровергаются имеющимися записями в тетради, о частичном возврате долга.

Кроме этого, в тетради отражены третьи лица: ФИО10, ФИО11, а также лицо по имени ФИО12, что в свою очередь подтверждает сомнения суда о том, между кем возникали финансовые отношения.

Эти обстоятельства также дают суду возможность сомневаться в том, что основной долг ответчика перед истцом мог составлять руб. Поскольку, + + + (суммы напротив которых стоит подпись похожая на подпись ответчика) = руб., что меньше суммы указанной истицей как сумма основного долга.

К тому же истица в своих расчетах не учитывает суммы, под которыми стоит подпись похожая на подпись истицы и написано слово «получено», а также нигде не указывает, что погашается в первую очередь основной долг или проценты.

При таких обстоятельствах учитывая, что между сторонами не был заключен договор займа в письменном виде, в котором оговаривались бы условия кредитования, а также его возврата, судом не представляется возможным определить суммы полученные в заем, правильность начисления процентов по займу, очередность погашения основного долга и процентов, поскольку истицей в расписке указывалось процента, в тетради процентов, кроме этого в своем расчете истица изначально указывает на погашение процентов по займу, а в дальнейшем по не известной причине погашение суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы ответчика и ее представителя в части того, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства, взятые в долг, суд приходит к следующему:

Из имеющихся квитанций на общую сумму руб., а также расписки на общую сумму руб. следует, что ответчиком были отданы в счет погашения долга руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, более того в начале судебного заседания представителем истца размер исковых требований был уменьшен, в том числе и на эту сумму.

Учитывая сумму указанную истицей в своей тетради как сумму, полученную ей, можно сделать вывод, что ФИО2 сумма долга истице возвращена . Однако принимая во внимание, что записи тетради не отражают кто и кому отдавал деньги, суд также ставит под сомнение, что сумма в размере была передана ФИО1 именно ФИО2, а не третьим лицом.

Таким образом, в судебном заседании однозначно доказано только то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникали финансовые отношения, однако на какой срок, на каких условиях, и на какую сумму установлено не было.

Получение каких-либо других доказательств, которые могли бы внести ясность в объяснение сложившейся ситуации, сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом их прав.

Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы составляет руб.

Данная сумма, в соответствии с банковской квитанцией уплачена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сараев А.В.