Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- сельского поселения Криволучье-Ивановка м.р.Красноармейский Самарской обл. ФИО5, действующего на основании доверенности, 3-го лица- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 по иску ФИО1 к ФИО3, сельскому поселению Криволучье-Ивановка м.р.Красноармейский Самарской обл., 3-му лицу- ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, сельскому поселению Криволучье-Ивановка м.р.Красноармейский Самарской обл., 3-му лицу- ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место №. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: , . Возгорание произошло по вине ответчика- нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования, что установлено заключением по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики В-вы знали, что эксплуатируемая ими электропроводка требует замены, умышленно при производстве ремонта использовали электроприборы, создавая дополнительную нагрузку. Местом возникновения пожара, согласно справке о пожаре от 23.09.2010г., является чердачное помещение квартиры №№. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 772121,60 руб., который он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать т.р., как расходы на представителя.

Определением Красноармейского районного суда Самарской обл. от 25.08.2011г. в качестве 3-х лиц привлечены Сельское поселение Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской обл. и ФИО6

Определением Красноармейского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ Сельское поселение Криволучье-Ивановка Красноармейского района Самарской обл. привлечено в качестве соответчика по данному делу.

В судебном заседании истица совместно с своим представителем поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду истица показала, что пожар возник на чердаке над квартирой ответчика. Как установлено ОГПН возгорание произошло в результате неисправности электропроводки в квартире ответчика. В результате пожара полностью выгорела квартира, имущество, во время тушения пожара, водой была мебель, которая пришла в негодность. На производство ремонта истицей приобретёны стройматериалы, на которые представлены квитанции с указанием количества о стоимости приобретенного. Бригаде, производившей ремонт, истицей было заплачено тыс.руб. по заключенному договору. В 2008г. в с.Криволучье-Ивановка электромонтёры из Чапаевска производили ремонтные работы по замене электрических столбов. По её просьбе и просьбе её сожителя ФИО26 электромонтёры произвели замену электрического ввода. До этого электрический ввод в дом был общий, т.е. на их квартиру и в квартиру В-вых и проходил электрический ввод по чердачному помещению в их квартиру со стороны чердачного помещения квартиры В-вых. По их просьбе электромонтёры отрезали ввод, который был общим и проходил на их квартиру, а сделали электрический ввод со стороны фасада дома, т.е. с другого электрического столба. Что было сделано со старым вводом, а именно, был ли он отключен, заизолирован, она не знает, т.к. всем этим совместно с электромонтёрами занимался её сожитель ФИО27. При этом электромонтёры, производившие замену электрического ввода, пояснили, что электропроводка, ведущая в квартиру ФИО7, потрескавшаяся и требует замены, о чём электромонтёры сообщили ФИО6 Какого-либо официального обращения в ЧЭС о замене электрического ввода она не делала, заявления не писала. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ходила в квартиру В-вых, т.к. у бабушки был гипертонический криз. При этом она видела, что в пристрое дома В-вых шла работа с использованием перфоратора, дрели. Примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ её разбудила ФИО6, которая сообщила о пожаре. Возгорание произошло с чердачного помещения. Света в её квартире уже не было. Считает, что возгорание произошло по вине ФИО23, эксплуатировавших неисправную электропроводку. Просит суд удовлетворить её исковые требования по взысканию материального ущерба солидарно с ответчиков в полном объёме.

Ответчик ФИО3 совместно со своим представителем ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, суду ответчик показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, в котором расположены его и ФИО1 квартиры При этом сгорел дом полностью. После пожарный инспектор объяснил, что очаг пожара находился на чердачном помещении дома и возгорание, возможно, произошло в результате неисправности электропроводки. Данное заключение инспектор ГПН сделал приблизительно, ибо квартиры выгорели полностью, никакие элементы электрооборудования не сохранились, т.к. всё было уничтожено огнём. До 2008г. электрический ввод в его квартиру и квартиру ФИО1 был общим и проходил по чердачному помещению, которое является общим для всего дома. В 2008г. ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО10 самостоятельно заменили электрически ввод. При этом электрический ввод в квартиру ФИО1 сделали со стороны фасада с другого электрического столба. Старый электрический ввод, ведущий в квартиру ФИО1, и проходивший по деревянным стропилам чердачного помещения, отключен не был, также не был заизолирован. Он это видел, когда залезал на чердак примерно за два месяца до пожара. Отрезанный провод от электрического ввода, который раньше вёл в квартиру ФИО1, находился на чердачном помещении, на границе квартир на деревянных стропилах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра его разбудила жена и сообщила о пожаре. Выбежав на улицу, он увидел языки пламени с чердачного помещения дома. Слуховое окно чердачного помещения со стороны его квартиры было открыто. Хотя пожар уже и начался, в его квартире свет еще горел. Он стал тушить пламя, а его жена побежала будить ФИО1 Исковые требования не признает, считает, что они умышленно завышены, указаны предметы, стройматериалы, а также другие товары, приобретенные после пожара, а не те, что были до него. Также считает, что причина возгорания не установлена, а утверждения ФИО1 и её представителя о том, что возгорание началось со стороны чердачного помещения над квартирой ответчика, ничем не подтверждаются, т.к. весь дом сгорел полностью, соответственно, установить очаг возгорания невозможно.

Представитель ответчика- сельского поселения Криволучье-Ивановка м.р.Красноармейский Самарской обл. ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. квартира принадлежит ФИО28. Кроме того, по делу не установлена причина пожара, без которой невозможно установление виновного лица. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо- ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что за день до пожара у ФИО1 производились работы и при этом рабочие для чего-то забирались на чердак, затем проводили электропроводку в сторону бани. В 2008г. ФИО1 со своим сожителем ФИО10 самостоятельно заменили электрический ввод. При этом ФИО10 привлекал для этого электромонтёров, проводивших электрические работы в . Она также просила этих электромонтёров заменить электропроводку на чердачном помещении, но они не согласились. При этом электромонтёры говорили, что электропроводка подлежит замене. В 2009г. из Энергосбыта в их квартире меняли электрический счётчик, но при этом работники, производившие замену счётчика, не предъявляли претензий по электропроводке. Утверждения ФИО1 и её представителя, что В-вы осуществляли работы, и при этом произвели дополнительную нагрузку на электрообеспечение, считает неубедительными. ФИО1 также производили работы с использование электроприборов, и могли также произвести такую нагрузку на электрообеспечение. Слуховое окно чердачного помещения со стороны их квартиры всегда было открыто, а со стороны квартиры ФИО1- закрыто. Когда она проснулась в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила пожар, то свет в их квартире еще горел. Разбудив мужа, она побежала будить соседей. Во время тушения пожара она видела, как ФИО10 залезал в колодец около дома и отключал там какой-то электрический провод. Считает заключение пожарного инспектора о возможности возникновения возгорания от неисправной электропроводки, находившейся на чердачном помещении над их квартирой, надуманным. В результате пожара дом сгорел полностью, остались только стены. Каких-либо конструкций чердачного помещения, а, соответственно, и электропроводки не осталось вообще, всё было уничтожено огнём. После пожара Администрацией района её семье и семье ФИО1 была оказана материальная помощь в размере по тысяч рублей каждой. Они никаких материальных претензий к ФИО1 не предъявляли и не предъявляют, считая произошедшее несчастным случаем.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании дознаватель ОГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в доме по . с.-а ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в с. На месте он установил, что произошёл пожар в доме №№ по . Опросив пожарных, выезжавших на тушение, он установил, что очаг пожара находился на чердачном помещении дома. Электропроводка, находившаяся на чердачном помещении, полностью подверглась огню, да и само чердачное помещение было полностью уничтожено огнём. На электровводе оставшаяся электропроводка была полностью расплавлена. Из опроса он установил, что электрический ввод в дом осуществлялся через чердачное помещение дома, проходил по деревянным стропилам над квартирой В-вых, а затем разделялся на обе квартиры. ФИО10 пояснил, что в 2008г. электрический ввод, ведущий в квартиру ФИО1, был им заменен. При этом ФИО10 пояснил, что старый провод остался на чердачном помещении, что работы производили электромонтёры из ЧЭС. Было видно, что обе квартиры подверглись сильному воздействию огня. На основании всего установленного им было сделано заключение о возможности возгорания из-за неисправности электропроводки на чердачном помещении дома. Во время осмотра каких-либо нагревательных приборов в квартире Васькова он не видел, лишь видел электрический кабель на земле около бани ФИО1, но куда он подключался, неизвестно. Вывод о том, что очаг пожара находился на чердачном помещении, который он сделал, предположительный, на основании опроса свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25. суду показал, что доводится гражданским мужем ФИО1, проживает совместно с ней. В 2008г., когда специалисты из Чапаевского РЭС производили электрические работы в с.Кр.-Ивановка, он попросил мастера ФИО13 произвести замену электроввода в его квартиру. Ранее электроввод в квартиру ФИО1 и квартиру ФИО23 был общим, проходил посредине дома по деревянным стропилам чердачного помещения, а затем разделялся на две квартиры. ФИО13 и еще один электромонтёр произвели замену электрического ввода в их квартиру с другого электрического столба, на который забирался электромонтёр и произвёл соединение проводов. При этом на электрический столб, с которого вёл общий электрический ввод, никто из электромонтёров не забирался. Что сделали электромонтёры с электрическим проводом старого электрического ввода, ему неизвестно, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра их разбудила ФИО6, сообщившая о пожаре. Возгорание происходило на чердачном помещении со стороны квартиры В-вых. Он забрался на чердак, обнаружил, что открытого огня на стороне их квартиры нет, но он стал отливать водой, чтобы предотвратить перенос огня, но ему это не удалось. В результате дом выгорел полностью, а чердачное помещение сгорело полностью. До пожара В-вы возводили пристрой к дому, при этом использовали электроприборы. В ночное время В-вы с электроприборами не работали

Допрошенный в качестве свидетеля начальник Чапаевского РЭС ФИО12 суду показал, что электрический ввод в жилое помещение осуществляется от электрического столба до стены дома, а затем оба провода идут до электрического счётчика. Согласно акту раздела границ ответственность за электрический провод от стены дома до счётчика несёт потребитель. Состояние электропроводки внутри жилого помещения сотрудниками РЭС не проверяется. Специалисты могут только визуально осмотреть электропроводку только на улице. В 2008г. у ФИО1 была произведена замена электрического ввода. Что при этом было сделано со старым электрическим вводом, ему неизвестно, хотя по существующим правилам он должен быть демонтирован, т.е. полностью отключен. В случае, если электрический провод не был отключен и остался под напряжением, то при перегрузке электроэнергии возможно замыкание электропроводки, от чего могло произойти возгорание. Возгорание могло произойти также вследствие ветхости электропроводки в случае нагрузки на электроэнергию.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.мастер Чапаевского РЭС ФИО13 суду показал, что в 2008г. они работали в с.а по замере световых опор. К ним обратился ФИО10 и попросил заменить электрический ввод в его квартиру. Электрический ввод в дом был общим. Он и электромонтёр ФИО14 произвели замену электрического ввода в квартиру, занимаемую ФИО10 с другой световой опоры. На световую опору, с которого шёл общий электрический ввод, они не забирались. С другой световой опоры они провели провод до фасада дома. На чердачное помещение они не забирались, в квартиру, занимаемую ФИО30, не входили, т.к. они производят замену проводки только на улице. ФИО10 им пояснил, что до электрического счётчика соединение он произведет сам. При этом они видели, что электрическая проводка на вводе в квартиру В-вых требует замены, а именно, была полопана изоляция проводки, о чём сказали ФИО7, но та ответила, что в настоящее время денег на это у неё нет. Замену электрического ввода в квартиру, занимаемую ФИО33, они произвели самостоятельно по просьбе ФИО29, какого-либо заказ-наряда на выполнение такой работы они не получали.

Свидетель ФИО14 суду дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 суду показала, что в 2006г. она продала квартиру ФИО1, своих вещей в квартире не имеет.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 4-х часов утра он увидел около дома Дейнека и В-вых пожарный автомобиль, а из-под крыши дома шёл дым. Возгорание произошло в месте электрического ввода, но ближе к чердачной стороне квартиры В-вых, у которых на чердачном помещении слуховое окно было открыто. Он стал помогать тушить пламя.

Свидетель ФИО17 суду дал показания, аналогичные с показаниями свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО18 суду показал, что в сентябре 2010г. он с бригадой строил веранду дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ они залезали на крышу, открутили два болта и убрали два листа шифера. Для этого использовали переноску для включения электродрели. Работали примерно до 17 ч., 17-30. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехали к ФИО1 продолжить работу, а оказалось, что ночью произошёл пожар. После пожара они с ФИО1 заключили договор на производство ремонта. В результате пожара квартиры выгорели полностью, от воздействия огня полопались кирпичи, от чего пришлось ломать полностью стены. По договору и согласно акту приёмки работ ФИО1 заплатила им тысяч рублей. До пожара они были в квартире ФИО1, отделка в квартире, а также мебель были хорошие.

Свидетель ФИО19 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО31. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя пожарной автомашины выезжал на тушение пожара в с.. Когда прибыли, то крыша дома была полностью объята огнём. Т.к. тушение пожара нельзя производить при электрической энергии, то электрик отключил подачу электроэнергии у электрического ввода. Он видел, как ФИО32 залезал в колодец с отвёрткой и с пассатижами, но что он там делал, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО22 суду показал, что им сделано заключение на основании изучения материала, представленного ГПН. Инспектор ГПН сделал вывод, что очаг пожара находился на чердачном помещении, но при этом не обосновал техническую сторону своего вывода. Чтобы сделать вывод о неправильной эксплуатации электрооборудования необходимо знать, как электропроводка крепилась на чердачном помещении к деревянным стропилам, как она полностью располагалась на чердачном помещении и т.п. В данном случае не установлен очаг пожара, а без этого невозможно установление причины возгорания, а без установления причины невозможно установление виновного лица. По существующим правилам за электрооборудование внутри чердачного помещения, а также внутри жилого помещения несёт потребитель. На этом основании он сделал такое заключение. При возгорании пламя и дым всегда поднимаются вверх, но определить, что место обнаружения пламени может быть местом возгорания, нельзя. Если слуховое окно чердачного помещения было открыто, то приток свежего воздуха служит усилением распространению огня.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 34 Федерального Закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности в силу ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъёмщики или арендаторы…

Согласно заключению эксперта №2011/1 от ДД.ММ.ГГГГ возможными причинами возникновения пожара в чердачном помещении над квартирой № дома № пеа могли стать: воспламенение изоляции и сгораемых материалов в месте соединения электроввода с участками электросети, идущими по деревянным стропилам чердака в помещение квартиры №, и в помещение квартиры №№; короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, идущей в квартиру №; короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, оставшейся под напряжением (после обрезания электросети) идущей в квартиру №.

Как установлено в судебном заседании, сожитель истицы- ФИО8 самостоятельно, без какого-либо разрешения, произвёл замену электроввода в занимаемую ими квартиру.

При этом, ФИО8 в судебном заседании показал, что замену электроввода полностью от другой световой опоры до соединения с электросчётчиком производили электромонтёры Чапаевского РЭС, а что было сделано с проводом старого электроввода в его квартиру, ему неизвестно. Однако, допрошенные в судебном заседании электромонтёры Чапаевского РЭС ФИО13 и ФИО14 показали, что они лишь провели электропровод от другой световой опоры к фасаду дома, а внутри квартиры, а в чердачном помещении замену электропроводки не производили, т.к. ФИО8 это должен был сделать сам.

В то же время, ФИО8, а также ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что на световую опору, от которой осуществляется общий электроввод, они не забирались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, таким образом, электроэнергия на общем электровводе не отключалась.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показал, что примерно за два месяца до пожара, он забирался в чердачное помещение, и видел отрезанный провод от старого электроввода, ведущего в квартиру ФИО1, однако, установить, находился ли он под напряжением, был ли заизолирован, он сказать не может, т.к. на сторону чердачного помещения над квартирой ФИО1,не переходил.

Свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17 подтверждается, что пожар был обнаружен по дыму и пламени, выходящем из-под кровли, расположенной над помещением квартиры №1.

В судебном заседании установлено, что слуховое окно чердачного помещения со стороны квартиры ФИО23 было постоянно открыто, а слуховое окно со стороны квартиры ФИО1- закрыто. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дым и пламя, замеченные первоначально свидетелями, выходили со стороны квартиры В-вых именно потому, что слуховое окно с этой стороны было открыто. Но в то же время, как показал в судебном заседании эксперт ФИО20, место обнаружения огня не может быть местом возгорания.

Утверждения инспектора ГПН ФИО9 и его выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении дома, и что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования (электроввода) В-выми, являются явно надуманными.

Как следует из заключения эксперта №2001/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план- схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленному ФИО9, не зафиксирована фактическая обстановка после пожара, не указана зона наибольших разрушений конструкций дома №, место предполагаемого очага пожара…, прилегающая местность, строения, сооружения, воздушные электролинии, не указаны размеры, направление ветра и т.д.

В соответствии с существующей методикой определения места первоначального возникновения горения (очага пожара) производится на основании исследования конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнём, с учётом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетелей, а также инспектора ГПН ФИО9, чердачное помещение дома сгорело полностью, электропроводка была оплавлена, и определить, при таких обстоятельствах её неисправность при эксплуатации до пожара, невозможно. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании показал, что его вывод о нахождении очага пожара на чердачном помещении, а также то, что причиной возгорания явилась неправильная эксплуатация электрооборудования В-выми, сделан на основании объяснений свидетелей и является предположительным.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО20, показавший, что для установления того, что эксплуатировалось неисправная электропроводка, необходимо было знать, как она крепилась к деревянным стропилам, как проходила по чердачному помещению.

Этого инспектором ГПН установлено не было в силу того, что огнём было полностью уничтожено не только чердачное помещение, но и другие конструкции дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможными причинами возникновения пожара в чердачном помещении над квартирой №№ дома №№ пеа могли стать: воспламенение изоляции и сгораемых материалов в месте соединения электроввода с участками электросети, идущими по деревянным стропилам чердака в помещение квартиры №, и в помещение квартиры №; короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, идущей в квартиру №№ короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, оставшейся под напряжением (после обрезания электросети) идущей в квартиру №№.

В данном случае не установлен очаг пожара, а без него невозможно установление причины возгорания, а, в свою очередь, без установления причины возгорания невозможно установить виновное лицо.

При таких обстоятельствах утверждения истица и его представителя, что причиной возгорания дома явилось нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования (электроввода), являются голословными.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследованного, суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что пожар произошёл по вине ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, сельскому поселению Криволучье-Ивановка м.р.Красноармейский Самарской обл., 3-му лицу- ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, т.е. с 16.03.2012г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Султангалиев Х.К.