Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО44, ФИО35, ФИО33, ФИО45, ФИО46, ФИО34, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО47 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №717, 3-им лицам, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО48, ФИО40, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО42, ФИО54, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Дизайнерская компания «НЕВИС» о признании членами Потребительского гаражно-строительного кооператива № 717,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, 3-им лицам, на стороне ответчика не заявляющим самостоятельные требования о признании членами Потребительского гаражно-строительного кооператива №, указав в обоснование требований, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и по решению пяти участников был создан потребительский гаражно-строительный кооператив №. Постановлением Мэра за № от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № был предоставлен земельный участок для строительства подземного многоэтажного гаража-стоянки по . Член данного кооператива ООО «СДК «Невис» полностью передало истцам свои права по паевым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Передача прав производилась на основании Договоров уступки права (цессии), заключенных с ООО «СДК «Невис» ДД.ММ.ГГГГ – в счет возмещения ущерба за сносимое (недвижимое) имущество, принадлежавшее истцам на праве собственности. В соответствии с условиями паевых договоров, истцы приобрели право быть пайщиками ПГСК №, т.к. паевые взносы были полностью оплачены в размере 700000,00 руб. Снос недвижимого имущества (гаражных боксов) планировался ООО «СДК» Невис», в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на основании Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. принадлежащие истцам гаражные боксы находились в пределах земельного участка отведенного под застройку. Протоколами Совета собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии в члены ПГСК № истцов. В дальнейшем новое руководство кооператива отказалось признавать истцов его членами и не стало вносить их в учредительные документы. Просят суд признать их членами ПГСК №, обязать ПГСК № зарегистрировать изменения в Устав ПГСК № и изменения в ЕГРЮЛ, касающихся включения их в состав членов (пайщиков) ПГСК №, признать недействительным п.12 протокола общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве 3-их лиц, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО16, ФИО17

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «Строительно-Дизайнерская компания «Невис».

В судебное заседание явились истцы ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Истец ФИО2 суду пояснил, что оригиналы приложенных к исковому документов на его имя утеряны, до настоящего времени не восстановлены.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО45 в судебное заседание не явился, будучи извещенные надлежащим образом, о времени и месте слушания дела заказными письмом с уведомлением о вручении, а также нарочно по последнему известному месту жительства. Согласно акта ФИО45 по адресу указанному в исковом заявлении не проживает. О перемене своего места жительства ФИО45 суд в известность не поставил.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1, ФИО45, ФИО5, ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеются уведомления и расписки, телефонограммы, в том числе извещены публично путем размещения информации на сайте суда. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явились 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО12, ФИО20, ФИО19, ФИО16, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать.

В судебное заседание не явились 3-и лица не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ООО «Строительно-Дизайнерская компания «Невис» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе нарочно, о чем в материалах дела имеются расписки и уведомления, в том числе извещены публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПГСК № ФИО24, действующий на основании доверенности явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ протоколы Совета собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы приняты в члены ПГСК № признаны недействительными. Также не имеется оснований для признания истцов членами кооператива, так как ни в 2007г., ни позже, истцами не соблюден порядок принятия, обусловленный Уставом ПГСК №. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полномочия членов Совета кооператива, избранного ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, и все акты, оформленные после этой даты, являются недействительными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК № и ООО «Строительно-дизайнерская компания «Невис» были заключены паевые договоры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которого Пайщик (ООО «СДК «Невис») внес паевой денежный взнос и дополнительный взнос на строительство отдельно оборудованных стояночных мест (гаражей-стоянок) для хранения автотранспорта в ПГСК №, расположенном по адресу: . Общая стоимость денежных взносов по каждому договору составила 700000 руб. Согласно п.2.1 договора ПГСК обязан по окончании строительства гаражей и сдачи объекта в эксплуатацию передать в самостоятельную эксплуатацию пайщику отдельно оборудованное стояночное место (гараж-стоянку) для хранения автотранспорта и выдать пайщику членскую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО1) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,7 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО2) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 18,5 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО3) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 19,0 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО45 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО4) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,5 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО5 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО5) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,7 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО6 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО6) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 18,5 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО7 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО7) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 19,0 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-140 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО8 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО8 ) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,8 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО9 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО9) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 28,7 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДК «Невис» и ФИО25 был заключен договор № уступки прав (цессии) по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно п.1.1 предметом настоящего договора явилось возмещение ущерба собственнику (ФИО25) за сносимое имущество – функциональное помещение бокс № площадью 29,6 кв.м, расположенное в здании ГСК № в связи с предстоящим строительством жилого комплекса на земельном участке, расположенном в границах -Ю-Чена - ФИО55 в . Согласно п.1.2 по настоящему договору заказчик –застройщик (ООО «СДК «Невис») уступает, а собственник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику-застройщику по паевому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-175 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как видно из договоров право (требование) по паевым договорам №,156,157,158,159, 160, 161,162, 164,165 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО2, ФИО9 под условием. Таким условием явилось причинение им ООО «СДК «Невис» ущерба в виде сноса принадлежащих последним гаражных боков №,2,4,5,6,7,8,910,11 в ГСК №.

Как установлено в судебном заседании истцам на сегодняшний день ущерб в виде сноса принадлежащих им гаражных боков не причинен. Истцы ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО2, ФИО9 продолжают владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Строительство жилого комплекса ООО «СДК «Невис» на месте ГСК № не ведется. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в отношении ООО «СДК «Невис».

Таким образом, суд полагает, что поскольку договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялись, к истцам не перешло право требования по паевым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы самостоятельно денежных средств на строительство гаражного стояночного места в ПГСК № не вносили, ущерба от ООО «СДК «Невис» не претерпели.

При таких обстоятельствах приобретение истцами права собственности на имущество – гаражное стояночное место в ПГСК № без оснований, установленных договором, являлось бы с их стороны неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В части требований истцов о признании их членами ПГСК № суд приходит к следующему.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ Совета ПГСК № ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО45, ФИО26, ФИО2, ФИО9 включены в списки членов ПГСК № на основании поданного заявления и уплаты вступительного и паевого взноса, установленного Уставом ПГСК №.

Согласно п.4.1 Устава ПГСК №, утвержденного общим собранием членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент принятия истцов в члены кооператива, в члены кооператива могут быть приняты граждане, изъявившие желание вступить в Кооператив и подавшие соответствующее письменной заявление. П.3.1, 3.2 Устава предусмотрено, что лица, вступающие в кооператив обязаны внести вступительные и паевые взносы в размере, утвержденном решением общего собрания членов Кооператива.

Истцами суду не представлено доказательств внесения вступительного взноса. Кроме того, как установлено судом, паевой взнос на строительство стояночного места был внесен ООО «СДК «Невис», договор уступки права (требования) сторонами фактически не исполнялся, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО45. ФИО26, ФИО2, ФИО9 внесли паевые взносы в установленном решением общего собрания кооператива размере. Таким образом, истцами не соблюден установленный Уставом ПГСК порядок принятия его в члены ПГКС.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ – обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ протоколы Совета собрания ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы приняты в члены ПГСК № признаны недействительными.

Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с п.6.2 Устава ПГСК №, действовавшего на период принятия истцов в члены кооператива, органом управления кооператива являлся совет кооператива Совет и Председатель совета избираются общим собранием сроком на пять лет. Совет и председатель Совета избираются общим Собранием сроком на 5 лет. Совет кооператива правомочен принимать решения, если на его заседании присутствуют все его члены и Председатель Совета. К исключительной компетенции Совета относится принятие решений по вопросам приема в члены кооператива. Протоколом № Собрания членов (пайщиков) ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Собранием избраны члены Совета кооператива ФИО27, ФИО28, ФИО29, Председателем совета кооператива избран ФИО27 сроком на пять лет.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов (пайщиков) ПГСК № переизбран Совет кооператива в составе трех человек: ФИО27, ФИО28, ФИО30

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным протокол Собрания Членов пайщиков ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства также в силу требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию в настоящем процессе.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент принятия истцов в члены кооператива полномочия Совета кооператива избранного ДД.ММ.ГГГГ истекли.

В соответствии с п.6.2 Устава утвержденного общим собранием членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ПГСК № легитимно.

Решением общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и не имеющими юридической силы, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ все сделки (договоры), акты, соглашения и иные документы, оформленные (заключенные) ФИО27 от имени ПГСК №, как заключенные неуполномоченным лицом и в нарушение прав и интересов членов кооператива. Таким образом, общим собранием членов ПГСК № признаны не имеющим юридической силы решение Совета кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4. ФИО26, ФИО2, ФИО31 в члены ПГСК №.

Пунктом 6 ст.18 ФЗ о потребительской кооперации предусмотрена возможность обжалования решения общего собрания потребительского общества в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Отсутствие в ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, ФЗ «О некоммерческих организациях» нормы, предусматривающей возможность обжалования в суд решений общего собрания, не может рассматриваться как ограничение прав членов кооператива на судебную защиту, в том числе, и в случае принятия общим собранием незаконного, по мнению отдельного члена кооператива, решения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено выше, истцы членами ПГСК № не являются, таким образом, лишены права обжалования решений общего собрания членов ПГСК №, в том числе и п.12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что волеизъявление общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано лицами, заинтересованными в гарантированном обеспечении исполнения данным ПГСК № своих обязательств перед ними.

Кроме того, истцами не указано в своем исковом заявлении ни одной нормы права, предоставляющей им возможность обжалования протокола общего собрания членов ПГСК. Протокол является документом, отражающим обстоятельства, имевшие место на собрании членов ПГСК. Законом предусмотрено право обжалования решения общего собрания участников общества, но не технического документа, которым оформляется это решение.

Согласно ч.2ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о подлинности паевых договоров, а также платежных документов, договоров цессии, заявлений о принятии истцов в члены ПГСК №.

Так в материалах дела имеются ксерокопии уведомления ПГСК № в отношении ФИО32, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000,00 руб., паевой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № цессии по паевому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 (л.д.72-82 т. 1).

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иных нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или тогда когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно, представленные истцом ФИО2 суду в качестве доказательства обоснованности своих исковых требований копии документов не отвечают требованиям по форме, предусмотренным ГК РФ.

Нарушение требований закона при освидетельствовании верности копии документа, лишает представленную истцом копии документов доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО25, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО26, ФИО2, ФИО31 в полном объеме не имеется..

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ПГСК - 717, другим лицам совершать любые действия и сделки, в том числе по уступке права требования, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц гаражного бокса: № (т.2 л.д.134-146).

Поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, суд полагает необходимым отменить обеспечение иска по определению судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №, 3-им лицам, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Дизайнерская компания «НЕВИС» о признании членами Потребительского гаражно-строительного кооператива № отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ПГСК - 717, другим лицам совершать любые действия и сделки, в том числе по уступке права требования, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц гаражного бокса:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении 10 дней со дня составления 23.03.2011 года мотивированного решения через суд, его вынесший.

Судья Е.А. Савченко