Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 00,00,0000 года недействительным.

В обоснование иска было указано, что в 00,00,0000 года истцом была приватизирована квартира по адресу: . Где-то в период 00,00,0000 года , точного времени не помнит, им было, как он полагал, оформлено завещание на имя своего сына - ФИО3 у нотариуса по гр. А. Недавно он поругался с сыном и решил 00,00,0000 года у нотариуса гр. А. аннулировать завещание, но нотариус завещание не нашла и сказала ему, что квартира продана им его сыну.

Однако, квартиру сыну не продавал, а полагал, что им на квартиру оформлено завещание на имя сына. О том, что квартира продана им его сыну узнал от нотариуса, а по своему заявлению в Пикалевском отделе УФРС по СПб и ЛО получил копию договора купли-продажи, составленного, якобы от его имени. Полагает, что подпись в указанном договоре, если и была поставлена им, то под влиянием заблуждения, т.е. он думал, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи.

На самом деле квартиру сыну он не имел намерения продавать, денег за квартиру не получал.

Данный факт нашел свое подтверждение в отказном материале 91 ОМ г. Пикалево ОВД по Бокситогорскому району, КУСП № от 00,00,0000 года .

В соответствии со ст. 178 и 167 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года , расположенной по адресу: , заключенный между ним и ФИО3 недействительным как совершенным под влиянием заблуждения. Обязать ответчика вернуть ему вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, изменили основания иска (л.д. 65). Пояснили суду, что просят признать сделку купли-продажи квартиры недействительной на основании ст. 170 ч. 1 ГК РФ как мнимую сделку, на основании ст. 170 ч. 2 ГК РФ как притворную сделку, а также на основании ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В ходе судебных заседаний истец ФИО1 пояснял, что сделки никакой не было, когда пришли с договором к нотариусу, все было сделано заранее, он хотел оформить завещание на квартиру на своего сына, если и подписывал что, то только завещание, а не договор купли-продажи. В регистрационную палату не ходил, а потом выяснилось, что квартиру он продал сыну, хотя такого намерения у него не было и сын мошенническим путем завладел квартирой, принадлежащей ему. За квартиру денег от сына не получал, в квартире до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства, но был в последний раз в 2008 году, после чего внук забрал у него ключи и больше не вернул. До 00,00,0000 года . сам производил оплату за жилье, а потом невестка предложила ему помощь в оплате и он согласился. Полагает, что сын его обманул, так как в договоре купли-продажи он подпись не ставил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и показал суду, что по договору купли-продажи продавец должен передать имущество, а покупатель принять его и оплатить деньги. ФИО1 передал квартиру сыну, сын обязан был передать деньги, но деньги не передавались, что не оспаривается ответчиком. Истец отрицает то, что он заключал договор купли-продажи, а если и подписывал какие-то бумаги, то только завещание, а не договор купли-продажи. Считает, что истец находился под влиянием заблуждения, так как сын привел его в помещение нотариальной конторы, подписывали договор в помещении нотариальной конторы, без присутствия нотариуса, ФИО1 полагал, что подписывает завещание, чем был введен сыном в заблуждение относительно природы сделки. Заключая договор купли-продажи истец хотел прикрыть тем самым завещание, что и сделал ответчик. При этом истец полагал, что сможет отменить завещание в случае необходимости. А потому сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Также пояснил, что сделка имеет черты мнимой, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ответчик не собирался исполнять договор купли-продажи в полном объеме, он получил квартиру в пользование, хотя истец продолжал пользоваться квартирой и оплачивать жилье и коммунальные услуги, несмотря на то, что фактически проживал в доме, находящемся у него в собственности, но приходил в квартиру отдохнуть, помыться, хранил там свои вещи. В 00,00,0000 года ответчик сам предложил производить оплату жилья и коммунальных услуг, и истец воспринял это как помощь со стороны сына. До настоящего времени истец зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Также пояснил, что сделка имеет черты притворной, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку сделка была совершена с целью прикрыть завещание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что сделка с квартирой была совершена по обоюдному согласию и является законной. Истец сам хотел отдать ФИО3 квартиру, так как тот за ним ухаживал. ФИО1 сначала хотел завещать квартиру внуку, потом ФИО3, когда стали все узнавать, то им сказали, что дешевле будет оформить договор купли-продажи, что они и сделали. Деньги за квартиру ФИО3 не передавались, так как какие могли быть деньги между родственниками. ФИО1 сам ходит в БТИ за документами, необходимыми для оформления договора купли-продажи. В регистрационную палату для регистрации договора обращались вместе, дважды, истец там лично присутствовал и ставил свою подпись в договоре, а также на заявлениях, подаваемых в регистрационную палату.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании показал, что никакого заблуждения не было, истец сам был инициатором сделки, сам ходил в БТИ за документами для оформления договора, сам ходил в регистрационную палату, сам подписывал все документы. Мнимая и притворная сделки предполагают совместные действия 2-х сторон, такого соглашения не было. Сделка является законной, совершена по воле обоих сторон. Доводы истца являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Нотариус гр. А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, представила суду сообщение, что ФИО1, 00,00,0000 года рождения, в нотариальную контору в период с 00,00,0000 года по настоящее время за оформлением завещания, а также за удостоверением договора купли-продажи квартиры по адресу не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, суд находит, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспаривается сторонами - истцу ФИО1, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 00,00,0000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 00,00,0000 года , на праве собственности принадлежала отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .

00,00,0000 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого истец ФИО1 продал, а ответчик ФИО3 купил вышеуказанную квартиру. Согласно п.п.3, 4 Договора квартира продана ответчику за 40000 руб. Составленный между сторонами договор ими подписан и зарегистрирован, так же как и право собственности ФИО3

Истец ФИО1, полагая, что нарушены его права как собственника квартиры, обратился в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170 ч. 1 и ч. 2, 178 ГК РФ, как сделки мнимой, притворной, а также совершенной под влиянием заблуждения, обосновывая это тем, что он полагал, что оформлял завещание на своего сына - ФИО3, договор купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года не оформлял, полагает, что подпись в указанном договоре, если и была проставлена им, то под влиянием заблуждения, так как думал, что подписывает завещание, квартиру сыну он не имел намерения продавать, денег за квартиру не получал, то есть действовал в состоянии заблуждения.

00,00,0000 года Бокситогорским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 00,00,0000 года недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 00,00,0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 00,00,0000 года недействительным по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ было отказано, в связи с чем, определением Бокситогорского суда от 00,00,0000 года производство по данному делу по заявленному истцом основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимости сделки) прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, суд рассматривает данное дело, с учетом вышеуказанного определения Бокситогорского суда от 00,00,0000 года , по следующим требованиям: о признании сделки купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года недействительной, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, а также как притворной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы закона предусматривается оспаривание сделки ее участником, который действовал при совершении сделки с пороком воли, а именно, под влиянием заблуждения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в ст. 178 ГК РФ возложено на истца. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец ФИО1 лично присутствовал и заказывал в Пикалевском Бюро технической инвентаризации документы для оформления именно договора купли-продажи, что следует из справки Пикалевского БТИ от 00,00,0000 года № (л.д. 29), при этом в судебном заседании от 00,00,0000 года сам истец ФИО1 также подтвердил, что сам ходил в БТИ и получал справку о принадлежности квартиры и план квартиры, которые впоследствии были представлены на регистрацию договора купли-продажи квартиры.

00,00,0000 года был оформлен договор купли-продажи квартиры, спорное имущество было передано продавцом покупателю 00,00,0000 года на основании договора купли-продажи, который в соответствии с п. 5 договора является одновременно и передаточным актом.

00,00,0000 года , как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, истец ФИО1 лично присутствовал в Учреждении Юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате (в г. Пикалево) при подаче заявления о регистрации договора купли-продажи квартиры и при подаче заявления о регистрации перехода права собственности.

Для сделок купли-продажи недвижимого имущества правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация сделки была произведена 00,00,0000 года .

Отсюда следует, что стороны последовательно и реально исполняли условия договора купли-продажи квартиры, при этом новый собственник (ФИО3) производил все действия, подтверждающие его владение и пользование квартирой, произвел в квартире косметический ремонт, что не оспаривается истцом, с 2008 года оплачивал жилье и коммунальные услуги. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически передал ФИО3 спорное имущество.

В качестве доказательств своих исковых требований истцом указано, что факт введения его в заблуждение нашел свое подтверждение в отказном материале 91 ОМ г. Пикалево ОВД по Бокситогорскому району, КУСП № от 00,00,0000 года , однако суд находит данный довод безосновательным, поскольку как следует из вышеуказанного материала, постановлением от 00,00,0000 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 о том, что его сын ФИО3 путем обмана завладел принадлежащей ему квартирой, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также не имеют значения при разрешении спора в отношении договора купли-продажи по заявленному основанию (ст. 178 ГК РФ) и не могут являться основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что он полагал, что будет составлено завещание, а не договор купли-продажи, поскольку как не оспаривается представителем истца, истец знал о том, что завещание оформляется в нотариальной конторе в присутствии нотариуса (л.д. 82), однако при заключении оспариваемого истцом договора нотариус не присутствовал. Довод истца о том, что он подписывал завещание, а не договор купли продажи, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора, а не о введении его в заблуждение со стороны ответчика.

Не имеет существенного значения для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения, довод истца о том, что он не получил денежных средств по указанной сделке, поскольку закон не связывает с указанным обстоятельством возможность признания сделки недействительной, так как истец не лишен возможности разрешить возникший в связи с расчетами по договору спор непосредственно с покупателем.

Также истцом ФИО1 суду не представлено доказательств (в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ) о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года поставлена не им. При этом сам истец и в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства пояснял, что документы он подписывал, при этом полагал, что подписывал завещание. С целью проверки доводов истца, по его ходатайству, определением суда от 00,00,0000 года по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос, самим ли ФИО1 выполнена подпись в договоре от 00,00,0000 года . Согласно заключению эксперта установить кем выполнена подпись не представляется возможным в связи с малым объемом графического материала и отсутствием сравнительных образцов почерка и подписей ФИО1, максимально приближенных к дате выполнения исследуемой подписи. При этом данных о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом, а не ФИО1, суду со стороны истца не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 сохранил регистрацию в квартире, которая на основании договора купли-продажи перешла в собственность ФИО3, также не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом. Кроме того, договор купли-продажи не предусматривал обязанность ФИО1 сняться с регистрационного учета после перехода права собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что требования истца о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения удовлетворению не подлежат, договор купли-продажи заключен лично истцом, который не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры он заключал под влиянием заблуждения. Доводы представителя истца ФИО2 о том, что истец заблуждался относительно последствий такой сделки, также является голословным и не основаны на доказательствах, волеизъявление истца соответствовало на тот момент его действительной воле, он имел намерение передать квартиру сыну.

В части требований истца о признании данной сделки притворной суд также не находит оснований для их удовлетворения. Основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи от 00,00,0000 года , как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя истцом ФИО1 не доказано, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии полагать данную сделку как притворную, так и заключенную под влиянием заблуждения со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 00,00,0000 года , заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: , обязании возвратить вышеуказанную квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: